Дело № 1-7

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 11 " января 2019 года 

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО1 в помещении бани по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО1 после совместного употребления спиртного, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в левую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес ножом один удар в область носа ФИО1 и не менее трех ударов в область конечностей- по левой ноге и по правой руке ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде: рубцов наружной поверхности нижней трети правого плеча, задне-наружной поверхности левого бедра и задней поверхности левого бедра, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства; травматической ампутации носа, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, которое в исходе заживления привело к образованию постоперационного рубца в области носа, носящего неизгладимый характер, явно заметного на лице ФИО1 и придающего ее лицу отталкивающий вид, не согласующийся с общепризнанным эстетическим восприятием человеческого лица, то есть являющегося обезображивающим лицо потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступления признал полностью. 

Вина ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшей в суде, показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердил, что дату не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 находились в доме его покойного брата по 

<

адрес> в 

<

адрес>, работали в огороде, пили крепкое пиво и самогон, потом легли спать в предбаннике на диване. Оба были сильно пьяные. Утром он проснулся и испугался, так как у ФИО1 был отрезан нос и висел. Он сказал ей, что надо в больницу, но она послала его за самогоном, а сама пошла, мыться в баню. Никто, кроме него, не мог отрезать ей нос, так как они были вдвоем. После они пошли к соседям Свете, Ире и Роме, попросили вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала и отвезла их в больницу, где ФИО1 пришили нос, а его забрали в отдел полиции и допросили. Он подтвердил, что нос ФИО1 отрезал он. Предполагает, что сделал это из-за того, что она его оскорбила, так как она, когда напьется, всех обзывает. 

Показания подсудимого в части места, времени, мотива и способа причинения потерпевшей телесных повреждений, описания последующих действий своих и потерпевшей, полностью подтверждаются следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшей ФИО1, подтвердившей в ходе судебного следствия, что дату не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, приехали с ФИО2 с поминок в дом по адресу: 

<

адрес>, она полола и поливала грядки, потом пили, мылись в бане, снова пили. Оба были сильно пьяные, так как на поминках пили водку, потом крепкое пиво и самогон. Как легла спать, не помнит, повреждений никаких у нее не было. Проснулись сначала ФИО2, потом она- с краю дивана в предбаннике, обнаружила, что у нее отрезанный нос, который держался на ноздре, потом почувствовала, что на правой руке и под ягодицей с левой стороны порезано. Поняла, что повреждения ей причинил ФИО2, так как, кроме него, никого не было, ворота во двор были закрыты, да и она в пьяном виде не хорошая, обзывала его. На подушке была кровь. ФИО2 не отрицал, что он причинил повреждения, хотел сразу вызывать скорую помощь, но она послала его за самогоном, чтобы выпить и облегчить боль, а сама пошла, помыться в баню, так как на ней была кровь. Потом они выпили, пошли к соседям- Светлане, ФИО3 и оттуда вызвали скорую помощь. Они сразу догадались, кто это сделал, орали на ФИО2. В предбаннике был нож с черной рукояткой, который потом изъяли сотрудники полиции. Из-за повреждения ее нос стал уродливым, а лицо некрасивым; 

показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находилась у ФИО4 в 

<

адрес>, туда же пришла ФИО1 со своим сожителем ФИО2, она прикрывала лицо платком, вид у нее был бледный. Когда ФИО1 отодвинула платок от лица, она увидела, что часть ее носа свисает у ноздри. Спросила у ФИО1: «Это сделал ФИО2?» Та подтвердила. Ранее ФИО1 часто жаловалась, что ФИО2 ее обижает. Они вызвали скорую помощь, и ФИО1 забрали в больницу. Когда ФИО1 выписали, она снова пришла к ним в гости, ее внешний вид значительно изменился, лицо стало некрасивым- нос сильно деформирован, на нем большой шрам, который сильно бросается в глаза. ФИО1 сказала, что стесняется своего внешнего вида, так как ФИО2 изуродовал ей лицо (л.д.79-81, том 1); 

протоколом осмотра места происшествия- территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут (л.д.15-19, том 1), согласно которому вход во двор осуществляется через деревянные ворота, с левой стороны от входа расположены надворные постройки, в том числе баня. Вход в баню осуществляется через деревянную дверь, прямо от входа расположено помещение, в котором находится диван, на диване находятся подушки и иные спальные принадлежности, на которых имеются пятна бурого цвета. Напротив дивана расположен стол, на столе лежит нож с рукояткой черного цвета, нож изъят. С правой стороны от входа имеется дверной проем в другое помещение, при входе в которое на деревянной поверхности пола обнаружены капли бурого цвета;

справкой МУЗ «Карталинская городская больница» (л.д.26, том 1), согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение с диагнозом травматическая ампутация носа;

копией из Журнала учета приема пациентов и отказов в госпитализации МУЗ «Карталинская городская больница» (л.д.27-29, том 1), согласно которой под порядковым номером 5410 имеется запись о поступлении ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом травматическая ампутация носа. Указано, что проведено ПХО, ушивка раны, от госпитализации отказалась;

протоколом осмотра фотографий с участием потерпевшей ФИО1 (л.д.46-48, том 1), согласно которому на первой фотография размером 10х15 см изображена молодая женщина, лицо и нос которой видимых дефектов не имеют. ФИО1 пояснила, что на фотографии изображена она, когда сделана фотография, пояснить не может. На второй фотографии размером 10х15 см изображена молодая женщина, внешне похожая на женщину, изображенную на первой фотографии, на носу которой имеется неровный горизонтальный шрам, нос имеет неровные края, его размер визуально значительно отличается от размера носа на первой фотографии. ФИО1 пояснила, что на фотографии также изображена она, фотография сделана ДД.ММ.ГГГГ, форма носа изменилась, и шрам на носу появился после того, как в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ее бывший сожитель ФИО2 нанес удар кухонным ножом по лицу;

протоколом осмотра кухонного ножа (л.д.49-50, том 1), согласно которому клинок ножа выполнен из металла серого цвета, односторонне острый. Скос обуха и лезвия клинка сходятся под острым углом. Рукоятка пластиковая, черного цвета. Общая длина ножа 19,5 см, длина клинка- 11 см, ширина клинка у основания- 2 см.

Механизм образования у потерпевшей телесных повреждений, установленный изложенными выше доказательствами, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.34-35, том 1), согласно которому у ФИО1, согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение в виде травматической ампутации носа, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, от режущего воздействия острого предмета, имеющего режущий край (кромку, лезвие). Данное повреждение не является опасным для жизни, как правило, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, носит неизгладимый характер;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.41-43, том 1), согласно которому у ФИО1, согласно данных объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 32 минут до 12 часов 53 минут, в КМО ГБУЗ ЧОБСМЭ имеют место рубцы в области носа, наружной поверхности нижней трети правого плеча, на задне-наружной поверхности левого бедра и задней поверхности левого бедра, которые являются следами бывших резаных и колото-резаных ран, могли образоваться не менее чем от четырех травмирующих воздействий, а именно режущего и колюще-режущего воздействия острого предмета, имеющего режущий край (кромку, лезвие), колющий конец, каковым мог являться кухонный нож, в один период времени- не менее чем за две недели до момента осмотра, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не являются опасными для жизни, как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постоперационный рубец в области носа является следом заживления телесного повреждения в виде травматической ампутации носа, которое в исходе заживления привело к неизгладимому изменению лица. Данное повреждение не является опасным для жизни, как правило, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, носит неизгладимый характер.

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

За основу доказательств вины подсудимого суд принимает показания потерпевшей, которые объективно согласуются с остальными доказательствами, признанными судом достоверными. Забывчивость подсудимого, потерпевшей в отношении отдельных обстоятельств преступления объясняется образом жизни указанных лиц, которые в день, когда было совершено преступление и непосредственно перед ним употребляли большое количество спиртных напитков. 

Суд считает, что действия ФИО2 необходимо правильно квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение им удара ножом, то есть предметом с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, в область лица потерпевшей со значительной силой, о чем свидетельствует то, что данный удар повлек ампутацию носа потерпевшей. Тем самым потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку в результате заживления данного повреждения в области носа потерпевшей образовался постоперационный рубец, визуально явно заметный на лице потерпевшей, придающий ее лицу асимметричный, эстетически неприглядный вид, не устранимый терапевтическими методами лечения. Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, данное неизгладимое повреждение носа потерпевшей обезображивает ее лицо.

О совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует нанесение подсудимым потерпевшей удара ножом, то есть предметом, обладающим значительными поражающими свойствами. При этом суд считает установленным, что ФИО2 применил не предметы, а предмет, используемый в качестве оружия, так как, кроме ножа, он никаких предметов не применял. 

Также суд считает установленным, что в область носа потерпевшей подсудимый нанес один удар ножом, а не «не менее одного», как указано в обвинительном заключении. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в том, что она обзывала подсудимого; явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.21, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в покупке средств для промывки носа, принесении ей извинений; наличие тяжелых заболеваний, инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, образа его жизни, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который находится в преклонном возрасте, виновность свою в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы и заявившей, что претензий к подсудимому не имеет, простила его; учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как иждивенцев не имеет, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбытия наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года. 

Обязать ФИО2 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Карталинский», - кухонный нож- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.