Дело № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 февраля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя Гарифуллина Э.Л., и его представителя ФИО1,

а также второго участника ДТП Х.,

старшего инспектора отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя заявителя Гарифуллина Эдуарда Линаровича - ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Гарифуллин Э.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Гарифуллина Э.Л. - ФИО1 подала на него жалобу, в которой отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в связи с действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, его резким перестроением с правой полосы на среднюю и резкое торможение автомобиля, заявителю предотвратить ДТП не удалось.

Заявитель Гарифуллин Э.Л., и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП Х. пояснил, что согласен с постановлением и выводами должностного лица, он завершил маневр перестроения, после чего уже Гарифуллин Э.Л. совершил с ним столкновение. Указывает, что маневр был не опасным, поскольку сам перевозил в машине двоих малолетних детей, которых бы не подверг необоснованному риску. Считает, что обращение в суд вызвано отсутствием страховки ОСАГО у Гарифуллина Э.Л.

На вопросы судьи Гарифуллин Э.Л. пояснил, что действительно на автомобиль он не имеет полиса ОСАГО. Считает виновным в ДТП водителя Х., который совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности. Считает показания данные им в ГИБДД ошибочными, Х. не завершил маневр перестроения.

Свидетель Ф. пояснил суду, что был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и видел, как автомобиль Datsun резко перестроился перед автомобилем Гарифуллина Э.Л., после чего произошло столкновение. 

Свидетель О. дал показания аналогичные показаниям Ф.

Свидетель Г. пояснила суду, что находилась в автомашине вместе с Гарифуллиным Э.Л. в момент ДТП. Автомобиль под управлением Х. выехал на их полосу движения, после чего, проехав немного, начал резко тормозить. Гарифуллин Э.Л. попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. Также пояснила, что автомашина эксплуатируется Гарифуллиным Э.Л. без полиса ОСАГО уже около трёх месяцев.

Старший инспектор отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 пояснил, что решение о привлечении Гарифуллина Э.Л. к административной ответственности, было принято после тщательного исследования материалов дела и опроса участников ДТП. В этой части Гарифуллину Э.Л. были заданы соответствующие вопросы, на которые тот ответил, что автомобиль под управлением Х. завершил перестроение, после чего начал осуществлять торможение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Гарифуллин Э.Л., управляя автомобилем №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; письменными объяснением Х.; письменными объяснениями Гарифуллина Э.Л.; сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы заявителя, несостоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется, в том числе и показаниями свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны защиты.

Постановление и другие материалы по делу вынесены и составлены уполномоченными должностными лицами, после исследования всех имеющихся материалов дела и доказательств, процессуальных нарушений не допущено. Действия Гарифуллина Э.Л. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гарифуллина Эдуарда Линаровича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин