Дело № 2а-239/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000344-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре помощнике судьи Прониной А.В.,

рассмотрев 15 июля 2024 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным заявлением, в котором указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области по исполнению исполнительного производства № 68772/23/55030-ИП, неисполнение обязанности по совершению исполнительных действий, предусмотренных законом и принятию мер принудительного исполнения. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 68772/23/55030-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного и правильного исполнения требований в исполнительном документе, обязать наложить арест на транспортное средство, предоставить взыскателю копию постановления и акт описи имущества, признать незаконным бездействие начальника Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, организации работы подразделения судебных приставов, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. 

Представители административных ответчиков Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного про-изводства № 68772/23/55030-ИП, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» задолженности в размере 14351,40 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскателем ООО «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» фактически оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от наложения ареста на транспортное средство должника.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование заявленного административным истцом указано на принятие не полного комплекса мер для принудительного исполнения судебного акта, отсутствие действия по направлению взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника. 

Как следует из материалов исполнительного производства в период с 04.12.2023 по 05.12.2023 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области неоднократно по электронной системе доступа к сведениям регистрирующих органов направлены запросы о наличии у должника ФИО4 движимого и недвижимого имущества, доходов, иных владений, на которые возможно обратить взыскание, трудоустройстве, доходах, пенсионном обеспечении. 

04.12.2023 получены сведения об отсутствии в собственности должника транспортных средств, что подтверждается и ответом данным 04.12.2023 ОГИБДД.

05.12.2023 и 06.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках.

12.02.2024, с соблюдением срока, установленного статьей 67 № 229-ФЗ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

В ходе исполнения судебного акта наличие у ФИО4 имущества не установлено.

24.04.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда о взыскании долга в пользу административного истца, заявленного в иске.

Суд находит выполнение всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для рассматриваемого вида исполнительных документов.

Как видно из представленных доказательств, судебный приказ принят на исполнение Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской области 04.12.2023, исполнительное производство возбуждено в тот же день, в течение десяти дней после чего, судебным приставом-исполнителем направлены в регистрирующие органы, банки, операторам мобильной связи запросы, необходимые для установления места работы и жительства должника, наличия у нее объектов движимого и недвижимого имущества, специального права. 

17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации пункте 15 постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рас-смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны правовые разъяснения относительно возможности признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по исполнению судебного акта, установленные, как главой 7, так и статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», по результатам которых не выявлено у него дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Доводы административного истца относительно отсутствия действий пристава по аресту транспортного средства должника при его отсутствии в собственности ФИО4 несостоятельны. 

Доводы подателя административного иска относительно бездействия начальника отделения по контролю должного исполнения судебного акта не нашли свое подтверждение, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно приняты все необходимые меры по установлению имущества должника.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на освобождение от участия в деле ФИО3 в связи с увольнением со службы. 

Поскольку в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области незаконного бездействия, как и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение составлено 19.07.2024.