Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Казаровой А.А.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 14 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Детский дом «Ровесник», Комитету образования и науки администрации 

<

адрес> о возмещении вреда здоровью о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Детский дом «Ровесник», Комитету образования и науки администрации 

<

адрес> о возмещении вреда здоровью, о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ году в период обучения в Детском доме-школе №» ему был причинён вред здоровью, в именно травма на уроке физкультуры (бассейн) – 

<

данные изъяты>. Истцу был прописан курс лечения, включая прием различных лекарственных препаратов. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесённые расходы в размере 5209 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного заседания истцом дополнены требования, просит взыскать судебные расходы в сумме 15000 руб., расходы по нотариальной доверенности 1200 руб., почтовые расходы 21,24 руб. Также увеличены требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать 500000 руб.

В окончательной редакции требования изложены: просит взыскать с ответчика судебные расходы 17000 руб., взыскать в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 5209 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., 21,24 руб. почтовые расходы.

Истец и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, на заявленных требованиях настаивали.

Представители МКУ «Детский дом Ровесник» ФИО3, действующая на основании приказа, ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Комитета образования и науки администрации 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, мнение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда, как установлено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

Согласно ч. 7 ст. 28 указанного закона, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Судом установлено, что ФИО1, обучался в Средней муниципальной общеобразовательной школе-интернат № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Выбыл в среднюю школу №. Согласно выписки из истории болезни № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в НХО-2 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Травма от ДД.ММ.ГГГГ - урок физкультуры (бассейн). Согласно классного журнала 2 Б школы - интернат № ФИО1 отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ на уроках, по причине болезни.

Средняя муниципальная общеобразовательная школа-интернат № реорганизована в Муниципальное казенное учреждение «Детский дом «Ровесник», что подтверждено ответчиками в судебном заседании. 

В связи с тем, что ответчиком оспаривался факт наличия травмы и причинения вреда истцу, по ходатайству Волченко на основании определения суда от 16.02.2017г. по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов, ФИО1 в 1996 г. (в возрасте 10-ти лет) получил черепно-мозговую травму в виде линейного перелома лобной кости слева с переходом на основании черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести. Указанная травма могла быть получена при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, т.е. при падении в бассейн и ударе левой половиной головы о пол. Вред здоровью, причиненный данной черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. ФИО1 до марта 2002 г. находился на учете в поликлинике у невролога по последствиям получения черепно-мозговой травмы. В марте 2002 г. был снят с учета у невролога. Имеющиеся в настоящее время заболевания (вегето-сосудистая дистония, астено-неврический синдром, синдром цефалгии, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хронический субатрофический гастрит, шейный остеохондроз позвоночника на уровне 2-3, 3-4, 4-5 шейных позвонков с нарушением фиксальной способности дисков, синдром цервикобрахиалгии, позвоночной артерии 2 ст.) носят самостоятельный характер, не находятся в причинной связи с черепно-мозговой травмой, полученной в 1996 г. оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работал с 1993 года в Детском доме-школе № учителем физкультуры по 2014 год. Других учителей физкультуры не было. В 1996 году ввели в программу 3 часа урока физкультуры. Поэтому он брал группу детей и вместе с воспитателем приводил их в бассейн Родник, передавал инструкторам по плаванию, затем возвращался за другой группой и так циклично водил детей туда и обратно. Он с детьми в бассейне не занимался. Дети в бассейне занимались по 40-45 минут. На уроках физкультуры травм было много, но у него на практике в бассейне травмы не случались. Травм с Волченко в том период времени не было.

С учетом указанного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу вреда в период нахождения его под надзором общеобразовательного учреждения.

Довод ответчика о том, что ему не был причинен вред в период нахождения истца на обучении в учреждении, суд считает несостоятельным, так как он опровергается медицинскими документами истца, пояснениями истца, заключением экспертов, пояснениями ответчика.

Указание ответчиков на то, что не имеется доказательств о причинении вреда истцу при перечисленных им обстоятельствах, суд считает необоснованным, в связи с тем, что в отсутствие сведений о травме истца в бассейне Родник, скорой медицинской помощи, названные истцом обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, так как он напрямую заинтересован в исходе дела.

Довод ответчиков о том, что вред истцу причинен в период осуществления занятий работниками бассейна, по мнению суда, является необоснованным, в связи с тем, что доказательств о наличии между ответчиком и бассейном каких-либо правоотношений не имеется. Доказательств о временной передаче детей под надзор или на иных законных основаниях для исполнения каких-либо обязанностей бассейном в отношении детей, находящихся под надзором ответчика, учреждением суду не представлено и судом не добыто. 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что Муниципальное казенное учреждение «Детский дом «Ровесник» является юридическим лицом, на которое в силу закона возложена обязанность обеспечивать безопасность детей в период нахождения в образовательном учреждении. Данная обязанность установлена и Уставом учреждения.

С учетом указанного, суд полагает, что ответственность за причинение вреда перед истцом должно нести Муниципальное казенное учреждение «Детский дом «Ровесник». 

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: болевые ощущения истца от причиненных повреждений длительное время; не возможность длительное время обучаться; необходимость принимать лекарственные препараты; наблюдение на учете у невролога до 2002 г.; переживание истца о том, что еще в детстве им получена травма и до сих пор он страдает от ее последствий; в период получения им травмы ему было 10 лет и он не знал к кому обратиться за помощью, так как был беспомощным ребенком; обида на ответчика за причинение вреда; страх от последствий причиненного вреда. 

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей является завышенным. 

При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий причиненных истцу разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 220 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения вреда здоровью в виде дополнительно понесенных расходов на лекарства в размере 5209 руб.

При этом, по мнению суда, данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как данные медикаменты назначены истцу не для лечения полученной им в 1996 году травмы, а также не для лечения заболеваний, развившихся вследствии полученной им травмы.

Довод истца о том, что заболевания позвоночника, сосудов, желудка развились у него вследствии полученной им травмы, по мнению суда, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, так как согласно вышеуказанного заключения экспертов, перечисленные заболевания истцом (вегето-сосудистая дистония, астено-неврический синдром, синдром цефалгии, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хронический субатрофический гастрит, шейный остеохондроз позвоночника на уровне 2-3, 3-4, 4-5 шейных позвонков с нарушением фиксальной способности дисков, синдром цервикобрахиалгии, позвоночной артерии 2 ст.) носят самостоятельный характер, не находятся в причинной связи с черепно-мозговой травмой, полученной истцом в 1996 г. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд. 

Помимо указанного, истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, ФИО8 Согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15000 руб., исходя из следующего расчета: 3500 руб. – составление искового заявления, 3500 руб. – представительство в суде (за один судебный процесс), 500 руб. – составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца. Оплата подтверждается распиской и актом выполненных работ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг внесены изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость услуг исполнителей по договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 руб. (оплата услуг представителей), исходя из следующего расчета: 4000 руб. – составление искового заявления, 3500 руб. – представительство в суде (за один судебный процесс), 500 руб. – составление заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, 1500 руб. – составление ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, 1000 руб., - составление заявления о взыскании судебных расходов, 1000 руб. – составление об истребовании доказательств).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, характера проделанной работы представителем, считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы оплате составления искового заявления, ходатайств и иных заявлений в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (участие в 3 судебных заседаниях, 02.02.2017г. представитель истца в начале разбирательства покинула судебное заседание).

Так же истец понес почтовые расходы в размере 21,24 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 21,24 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Детский дом «Ровесник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 220000 руб., расходы по оплате составления искового заявления, ходатайств и иных заявлений в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 21,24 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Детский дом «Ровесник» госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина