Судья 1-й инстанции – Матвиец А.А. дело №22-2381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Сафаралиева Р.Д., представителя потерпевшего - ФИО2, 

рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сафаралиева Р.Д. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей. 

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвокатаСафаралиева Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Эйсбруннер К.В. и представителя потерпевшего - ФИО2, полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Дата изъята на проезжей части автодороги (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сафаралиев Р.Д. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным, необоснованным, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Конституции РФ, позицию Конституционного Суда РФ указывает, что судом не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Так, Дата изъята следователем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а Дата изъята материалы уголовного дела были переданы прокурору Иркутского района Иркутской области для определения подследственности, которым было отказано в передаче уголовного дела. Защитник, цитируя положения ч.1 ст.39, ч.2 ст.156 УПК РФ, указывает, что поскольку руководитель следственного органа не поручал кому-либо из следователей производство предварительного следствия после поступления дела из прокуратуры, а следователь ФИО6 продолжив производство по возбужденному уголовному делу, не вынес постановление о его принятии к своему производству, то он не мог осуществлять производство следственных действий и составлять обвинительное заключение, поскольку фактически уголовное дело было изъято из его производства. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уварова Е.О. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Такими доказательствами обоснованно признаны показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО13, экспертов ФИО9 и ФИО10, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО6, каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята на проезжей части автодороги (данные изъяты), где осуждённая ФИО1 управляя автомобилем (данные изъяты) нарушила правила дорожного движения, создала препятствие для движения и допустила столкновение с автомобилями, следовавшими по своей полосе движения, в ходе которого несовершеннолетнему ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью. Свидетели также указали обстоятельства оказания первой медицинской помощи пострадавшим, осмотра места происшествия, составления схемы ДТП, определены и конкретизированы стадии механизма дорожно-транспортного происшествия.

Признавая показания законного представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не установлено. 

Наряду с показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершённом преступлении, а именно на протоколы осмотра места происшествия и схему к нему, осмотра транспортных средств (данные изъяты), (данные изъяты) и (данные изъяты), в ходе которых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы следы столкновения транспортных средств, взаимное расположение автомобилей относительно проезжей части, а также установлены и зафиксированы механические повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП; заключения проведенных по делу судебных экспертиз, с выводами об определенных стадиях механизма дорожно-транспортного происшествия, взаимном расположении транспортных средств по повреждениям, о том, что водители автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением осуждённой путем применения экстренного торможения и остановки транспортных средств до места столкновения; а также о полученных телесных повреждениях ФИО8, характере, тяжести и механизме их образования.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Данных, порочащих выводы судебных экспертиз по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, Дата изъята , управляя автомобилем (данные изъяты) избрав скорость, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за его движением, утратила контроль над движением своего транспортного средства, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего пересекая проезжую часть поперек, вновь сместилась к полосе, предназначенной для движения в сторону г. Иркутска, где поочередно допустила столкновение с автомобилями (данные изъяты) и (данные изъяты), в результате которых пассажиру автомобиля (данные изъяты) - ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные судом и допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего. 

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом преступлении, об иных обстоятельствах произошедших событий, наличии вины других водителей, допустивших нарушения правил дорожного движения, в том числе скоростного режима и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также доводы о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, наличии недопустимых доказательств по делу, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства обвинения и отверг показания осужденной о ее невиновности.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что высказанные доводы являются способом защиты и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апелляционной жалобы, на которые сторона защиты вновь обращает внимание, о том, что после возвращения уголовного дела прокурором следователь ФИО6 не вынес постановление о принятии его к своему производству, в связи с чем, не мог осуществлять производство процессуальных и следственных действий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку уголовное дело, возбужденное Дата изъята следователем ФИО6 из его производства не изымалось, в производство иному органу или должностному лицу не передавалось, и после его направления прокурором данный следователь обоснованно, в рамках продленного срока предварительного следствия, продолжил расследование ранее возбужденного уголовного дела. Оснований для повторного принятия данным следователем этого же уголовного дела к своему производству не имелось.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств по делу, допросах свидетелей и экспертов, назначении и проведении судебных экспертиз, осмотра автомобиля, принадлежащего осужденной, а также о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Психическое состояние осужденной ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом её адекватного поведения в судебном заседании суд обоснованно пришел к убеждению о её вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Не усмотрев оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. При этом суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободил ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафаралиева Р.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов