УИД 35RS0009-01-2025-003619-62

Дело № 12-402/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2025 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника ООО «ВЛАДСТРОЙ» Еремеева И.А., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙ» (далее – ООО «ВЛАДСТРОЙ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

ООО «ВЛАДСТРОЙ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, не оспаривая факта правонарушения, со ссылками на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ просили постановление изменить, снизив сумму назначенного штрафа, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ООО «ВЛАДСТРОЙ» является субъектом малого предпринимательства, осуществляет нестабильную деятельность по грузоперевозкам, имеет кредитные (лизинговые) финансовые обязательства, в настоящее время имеет финансовые затруднения. Полагают, что наложенный обжалуемым постановлением административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности. Наложение штрафа в таком размере неблагоприятно скажется на имущественном положении заявителя, не позволит в полной мере и своевременно исполнять взятые кредитные и лизинговые обязательства, арендные платежи. Кроме того, указывает, что заявителем было получено специальное разрешение, допустимая масса к перевозке по которому составляла по 15,0 т на ось, а общая разрешенная масса не превышала фактически зафиксированную средствами автофиксации.

В судебном заседании защитник ООО «ВЛАДСТРОЙ» Еремеев И.А. поддержал доводы и требования жалобы.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:52 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении.

Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 8,60% (1.290 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.290 т на ось № при допустимой нагрузке 15.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 20,80% (3.120 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18.120 т на ось № при допустимой нагрузке 15.000 т на ось.

На запрос, направленный должностным лицом в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес>, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось.

Оспариваемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке 

<

адрес>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ООО «ВЛАДСТРОЙ».

Документов, опровергающих согласно акту № измерения весовых параметров транспортного средства с ГРЗ №, ни заявителем, ни его защитником не представлено. Доводы защитника о том, что общая разрешенная масса перевозимого груза не превышала фактически зафиксированную средствами автофиксации, не исключают наличие в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку установлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на 3 и 4 оси транспортного средства, указанной в специальном разрешении.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, полагаю, что выводы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А.. о наличии в действиях ООО «ВЛАДСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в которых указано, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п., с учетом положений ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств и сведений в материалах дела о привлечении ООО «ВЛАДСТРОЙ» к административной ответственности за аналогичное деяние, финансовое положение юридического лица, привлеченного к административной ответственности, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, считаю необходимым снизить минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до предельного минимального размера – 225 000 рублей.

Постановление о привлечении ООО «ВЛАДСТРОЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения ООО «ВЛАДСТРОЙ» от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙ» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменить: назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙ» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙ» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья О.М. Лутошкина