РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2119/17 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 09.04.2017 г. он приобрел у ответчика смартфон № стоимостью 49.990 рублей. Через девять дней после покупки товар вышел из строя: перестал функционировать. 15.04.2017 года он направил продавцу претензию о расторжении договора и возврате за товар денежной суммы, ответ на которую не получен. Просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 49.990 рублей, 3) расходы на представителя 15.000 рублей, 4) компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, 5) штраф в размере 50 %, 6) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 35.492 рубля (с перерасчетом на дату принятия решения).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 рублей, неустойку за период с 02.05.2017 г. по 06.09.2017 г. в размере 62.987 рублей 40 копеек. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 08.06.2017г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д.66) не явился, представил письменный отзыв (л.д.68-69), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истец не предъявил товар ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. Считает, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара. При таких условиях просит отказать во взыскании штрафа, неустойки, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. От 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека от 09.04.2017г. (л.д.7) ФИО2 09.04.2017г. приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон № стоимостью 49.990 рублей.

Из искового заявления и претензии ФИО2 от 15.04.2017г. (л.д.8), установлено, что на 6 день после покупки, в товаре обнаружен дефект – смартфон перестал работать. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», приобретённый ФИО2 смартфон № имеет скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства (л.д.43-59).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО2 смартфона № 7, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 49.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО2 обязан возвратить ПАО «ВымпелКом» №

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО2 от 15.04.2017г. (л.д.8), полученной ответчиком 21.04.2017г. (л.д. 9) следует, что он обратился с письменной претензией в ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени ответ на претензию истцу не направлен, а его требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На момент принятия решения истец просит взыскать неустойку за период с 02.05.2017 г. по 06.09.2017 г. в размере 62.987 рублей 40 копеек.

Суд полагает, подлежит удовлетворение ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 5.000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил смартфон на проверку качества, в связи с чем отсутствовала возможность в досудебном порядке удовлетворить его требования, отклоняются судом, поскольку соответствующее предложение в адрес истца ответчиком не направлялось.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 2.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Егорова А..С. его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 10.000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 20.04.2017г. (л.д.10), расписка об уплате 15.000 рублей (л.д.11). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, за производство которой истцом оплачено 12.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.71). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1.849 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 49.990 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 85.990 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» приобретенный товар - смартфон № стоимостью 49.990 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственную пошлину в размере 1.849 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено11 сентября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова