Дело № 2-970/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001519-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 08 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Маркова В.Л.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2023 года в 12 часов 40 минут по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец получила страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 745635 руб., величина утраты товарной стоимости – 75164 руб., а всего – 820799 руб. Ссылаясь на то, что при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда, истец просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб за вычетом полученного страхового возмещения в размере 420799 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2024 года произведена замена третьего лица ООО «Зетта Страхование» на правопреемника АО «Зетта Страхование».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения в размере 528300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 100800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Маркову В.Л., который поддержал исковые требования в окончательной редакции в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал вину ответчика в ДТП, но выразил несогласие с размером ущерба, объяснил, что ФИО1 неоднократно производила оценку ущерба и каждый раз сумма ущерба значительно увеличивалась. Кроме того, полагал необоснованными и чрезмерными заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО4, представители АО «Зетта Страхвоание» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 декабря 2023 года около 12 часов 40 минут у 

<

адрес> водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, в результате неверно выбранной скорости движения транспортного средства при возникновении опасности в виде движущегося впереди и останавливающего транспортного средства, применив экстренное торможение, не смог остановиться, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, не выполнившего требования ПДД РФ, привели к ДТП и причинению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП транспортное средство Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом ХХХ №. Транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом ТТТ №.

В порядке ст. 12 Закона об ОСАГО истец ФИО1, как собственник транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил осуществить страховую выплату путём безналичного перечисления денежных средств на счёт.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик организовал осмотр транспортного средства, произвёл оценку ущерба и, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение за вред, причинённый транспортному средству, в размере 400000 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД М, собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 26 декабря 2023 года являлся ФИО4 Он же выступал в качестве страхователя по договору ОСАГО, заключённому с ПАО СК «Росгосстрах».

При этом ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, поименован в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 владел транспортным средством на законном основании и, как причинитель вреда, обязан возместить данный вред истцу.

Разрешая вопрос о пределах ответственности ФИО2, суд учитывает следующее.

Как отмечено выше, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19). 

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путём перечисления на банковский счёт. Требований о направлении повреждённого автомобиля на ремонт истец не заявляла. 

На основании акта о страховом случае от 06 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Заключение соглашения о перечислении суммы страховой выплаты является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. 

Согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства от 15 февраля 2024 года №, подготовленному по заказу истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, составляет 745635 руб. 07 коп., величина утраты товарной стоимости 75164 руб.

Ввиду того, что ответчик возражал против заявленного истцом размера ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В ходе проведённого исследования, результаты которого оформлены заключением эксперта №, установлено, что с учётом объёма повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, на 26 декабря 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа 1151500 руб., с учётом износа 1023200 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по средним рыночным ценам в Ивановской области на 26 декабря 2023 года составляет без учёта износа 928300 руб., с учётом износа 865300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 100800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1308640 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения, объяснил, что такое значительное превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, над рыночной стоимостью обусловлено данными справочников РСА о стоимости некоторых запасных частей, в частности лонжерона переднего левого. При этом в справочниках РСА может быть допущена техническая ошибка. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля он исследовал рыночную стоимость запасных частей, предлагаемых к продаже несколькими субъектами рынка. Исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей, сроков их доставки, с учётом добросовестности продавцов он определил среднюю рыночную стоимость в Ивановской области. 

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы №, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, определённым судом с участием сторон и с учётом выраженной ими позиции. Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании анализа представленных материалов гражданского дела, административного дела по факту ДТП, фото-материалов и непосредственного осмотра транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Заключение эксперта №, выполненное на основании определения суда, не оспорено сторонами и признаётся судом допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Представленное истцом заключение ИП ФИО6 от 15 февраля 2024 года № отчасти подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако составлено без участия сторон лишь на основании заявления истца.

Таким образом, в части окончательного вывода суд принимает в качестве доказательства размера ущерба транспортному средству истца заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО5, поскольку оно является наиболее полным, логически и технически обоснованным. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что действительный размер понесённого истцом ущерба превышает предельный размер страхового возмещения в виду чего ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2

Исходя из размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком за вред, причинённый транспортному средству, – 400000 руб., который является предельным в силу требований Закона об ОСАГО, размера расходов на восстановительный ремонт по средним рыночным ценам в Ивановской области – 928300 руб., суд полагает, что размер причинённого истцу и не возмещённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составит 528300 руб. (928300 руб. – 400000 руб.).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости повреждённого транспортного средства, относится к реальному ущербу, суд также полагает, что величина утраты товарной стоимости в размере 100800 руб. также подлежит возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в сумме 629100 руб. (528300 руб. + 100800 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., уплаченных ИП ФИО6 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2024 года №.

Суд отмечает, что проведение исследования по оценке ущерба имело целью представление доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба. Таким образом, суд признаёт названные расходы истца необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов – разумным.

К судебным издержкам относятся также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО1 в настоящем гражданском деле представлял адвокат Марков В.Л.

25 марта 2024 года между адвокатом Марковым В.Л. и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь в суде первой инстанции в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В силу п. 3.1 соглашения стоимость перечисленных выше юридических услуг составляет 30000 руб.

Согласно квитанции от 25 марта 2024 года ФИО1 уплатила адвокату Маркову В.Л. вознаграждение в размере 30000 руб.

На основании вышеперечисленных документов суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы связанными с оказанием заявителю юридических услуг и относящимися к настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам размер вознаграждения адвоката составляет не менее 70000 руб.

При поэтапном оказании юридических услуг размер вознаграждения адвоката устанавливается в следующих размерах: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 руб., составление искового заявления - не менее 10000 руб., участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п.п. 3.5, 3.7, 3.13 Рекомендаций).

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель Марков В.Л. в интересах доверителя в соответствии с условиями заключённого сторонами соглашения составил исковое заявление, два заявления об изменении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в семи судебных заседаниях 15 и 21 мая 2024 года, 03, 26, 30 сентября 2024 года, 07 и 08 октября 2024 года.

Факт оказания вышеперечисленных юридических услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, представленными в материалы гражданского дела. 

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела и незначительную сложность с учётом большой судебной практики по данной категории дел, объёма составленных процессуальных документов и прилагаемых к ним доказательств, а также учитывает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Исходя из степени участия представителя истца в ходе производства по делу, объёма юридической помощи, оказанной доверителю, соразмерности защищаемого права, требований справедливости, равенства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что при данных обстоятельствах судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются разумными и обоснованными. Оснований полагать, что названная сумма является чрезмерной, как указано представителем ответчика, в рассматриваемом случае не имеется.

Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7408 руб. по чеку от 25 марта 2024 года и в сумме 4315 руб. по чеку от 03 сентября 2024 года, а всего 11723 руб.

На момент рассмотрения дела по существу истцом поддержаны исковые требования на сумму 629100 руб.. Соответственно, размер подлежащей уплате госпошлины с учётом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 09 сентября 2024 года) составит 9491 руб.

С учётом изложенного, находя исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9491 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 629100 руб., а также взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9491 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года