10RS0005-01-2020-000300-09

2-284/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Зубановой А.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО4 к Ш.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что в результате проведенной в ходе процедуры банкротства ИП ФИО2 инвентаризации было установлено, что в период наличия обязательств перед кредиторами с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ответчика Ш.Л.А. осуществлялись перечисления денежных средств: 17.02.2017 - 15000,00 руб., 21.08.2017 - 15000,00 руб., 18.09.2017 - 15000,00 руб., 30.12.2017 - 12500,00 руб., всего на общую сумму 57500,00 руб.,00 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия б/н от 07.11.2019 с требованием вернуть денежные средства, либо предоставить сведения о характере правоотношений с ФИО2 с расшифровкой заключенных сделок, с приложением документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от ФИО2, либо доказательства погашения задолженности. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не представлены доказательства обоснованности получения от ФИО2 испрашиваемой денежной суммы, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, финансовый управляющий просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 57 500 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ш.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в отзыве иск не признала, указав, что на ее банковскую карту перечислялась спорная денежная сумма в рамках устного договора аренды вагончика на лесной делянке, заключенным между ее отцом ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании третье лицо ФИО1 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как спорная денежная сумма была перечислена ФИО2 на банковскую карту дочери ФИО5 во исполнение устного договора аренды вагончика на лесной делянке, заключенного им с ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав третье лицо ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А26-132/2019 П.А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А26-132/2019, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А26-132/2019 подтверждается, что в 2017 году у ИП ФИО2 имелись долговые обязательства перед кредиторами. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО2, на открытый в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет Ш.Л.А. перечислено 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12500,00 руб., в общей сумме 57500,00 руб. без указания назначения платежа. 

Доказательств того, что получение Ш.Л.А. денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у П.А.Ю. какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого была перечислена спорная денежная сумма, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства в общей сумме 57500,00 руб. были перечислены в рамках договора аренды вагончика на лесной делянке, заключенного в устной форме в ноябре 2016 года между ее отцом Ш.А.И. и П.А.И., признается судом несостоятельным, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку бремя наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить доказательства законности получения испрашиваемой денежной суммы, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правых оснований получения и удержания денежной суммы в размере 57500,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ш.Л.А. для зачисления в конкурсную массу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 57500,00 руб. 

Взыскать с Ш.Л.А. в бюджет Калевальского муниципального района государственную пошлину в размере 1925,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ 

составлено ДД.ММ.ГГГГ