Судья ФИО2 №

УИД 61MS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 03 мая 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Кременица А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал следующее:

- мировым судьей не учтены следующие смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба;

- мировым судьей не учтено мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО1 строгое наказание;

- у ФИО1 отсутствовал умысел скрыться с места происшествия с целью избежать ответственности;

- мировым судьей не учтено мнение ФИО1 о возможности назначения административного наказания в виде административного ареста;

- мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 иных источников дохода не имеет, право на управление транспортным средством является единственным источником дохода.

В жалобе ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.03.2024 и о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест на срок 15 суток.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сам момент ДТП он не ощутил, в результате чего не заметил как своим автомобилем повредил водосточную трубу, принадлежащую ФИО2, в связи с чем покинул данное место. Ущерб ФИО2 возместил в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет. Также ФИО1 пояснил, что является ветераном СВО, имеет осколочные ранения головы и нижних конечностей, ввиду чего автомобиль компенсирует ограничение его способности к передвижению и обеспечивается удовлетворение его повседневных потребностей. Также он состоит в официальном браке с ФИО3, которая находится в состоянии беременности. Просил изменить постановление и назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку право управления автомобилем ему необходимо для осуществления трудовой деятельности и содержания семьи.

ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил возмещение ему ущерба в полном объеме, сообщил об отсутствии претензий по данному факту к ФИО1 Также пояснил, что после повреждения трубы он предпринимал попытки связаться лично со ФИО1, однако сумел дозвониться только до собственника автомобиля, которая контактные данные ФИО1 не сообщила и посоветовала обратиться в ГИБДД. Просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.

Представитель ГИБДД, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Киа», г.р.з. Х844ВЕ761, на 

<

адрес>А/76, 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Киа», г.р.з. Х844ВЕ761, на 

<

адрес>А/76, 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтены следующие смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, является обоснованным. Данным обстоятельства в соответствии с пунктами 1 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, поскольку ФИО1 в содеянном раскаялся, а также до привлечения его к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб (ДД.ММ.ГГГГ).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено мнение потерпевшего, является необоснованным, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание об исследовании судом показаний ФИО2 (л.д. 31).

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла скрыться с места происшествия с целью избежать ответственности ничем не подтверждается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено мнение ФИО1 о возможности назначения административного наказания в виде административного ареста не соответствует действительности, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированный вывод судьи о необходимости назначения административного наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами, а не иного.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 иных источников дохода не имеет, а право на управление транспортным средством является единственным источником дохода, является голословным, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что судом учтены данные о личности ФИО1 (л.д. 32).

На основании вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлен, его вина подтверждается исследованными материалами дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1, а также мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1, не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.

Вместе с тем, районным судом усматриваются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Судом принимается во внимание, что на момент произошедшего ДТП действительно само столкновение автомобиля с водосточной трубой могло быть неощутимым, учитывая, что движение на транспортном средстве осуществлялось на тормозе. Впоследствии ФИО2 возмещен причиненный ему материальный ущерб в размере 5 000 рублей, то есть в размере, превышающем произведенный предварительный расчет (4 705 рублей), в связи с чем потерпевший претензий не имел. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что данных денежных средств ему хватило для полного ремонта водосточной трубы.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Кременица