Дело № 2-26/2025

УИД 76RS0015-01-2024-001877-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2024 года истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ярославля с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 741 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7146,08 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 496 рублей и по оплате госпошлины в размере 10681 рубль. 

В обоснование заявленных требований указал, что не ранее 04 марта 2024 года на его сотовый телефон позвонила женщина, представилась Надежда, которая в ходе разговора уверила его о возможности инвестирования денежных средств в различные предприятия. Поверив ей, ФИО1 оформил в АО «ТБанк» кредит в сумме 741 000 рублей и все денежные средства в период с 04 по 06 марта 2024 года перевел через программу «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, указанного Надеждой, который был привязан к банковской карте ответчика. 28 марта 2024 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), истец просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 741 000 рублей; ссылаясь на ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2024 по 29.03.2024 истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7146,08 рублей. Также ФИО1 указал, что за юридической помощью обратился в ООО «Юридическая служба Партнер», заключил с ними соглашение и оплатил услуги в размере 55496 рублей, которые просит возместить в свою пользу в указанном размере; на основании ст. 98 ГПК РФ просил также взыскать расходы по госпошлине в сумме 10681 рубль.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 26.08.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика (ФИО4) надлежащим (ФИО2). (л.д. 74)

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 26.08.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности в Светловский городской суд Калининградской области по месту жительства ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 не присутствовали, все надлежаще извещены. Представлена телефонограмма от представителя истца о проведении слушания дела в их отсутствие, на требованиях настаивают в полном объеме по изложенным основаниям, ранее данные показания поддерживают.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил в иске отказать в полном объеме. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым стороны никакие отношения и обязательства не связывают. Ранее незнакомый ответчику ФИО1 перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме в общей сумме 741000 рубль для пополнения брокерского счета, открытого ответчиком для участия в биржевых инвестициях. За счет денег истца ФИО2 не приобретал имущества и не обогатился, прироста в хозяйственной деятельности не имел. Денежные средства, поступившие от ФИО1, в распоряжении ответчика не оставались, т.к. он в этот день сразу переводил их на расчетные счета третьих лиц.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО Банк ВТБ открыт расчетный счет № (т.1 л.д. 58-62)

На указанный счет, открытый на имя ФИО2, в период с 04 по 06 марта 2024 года из ПАО Сбербанк, со счета №, открытого на имя ФИО1, были переведены денежные средства в общей сумме 741000 рублей десятью переводами (04.03.2024 в сумме 55 000 рублей, 55 000 рублей; 05.03.2024 в сумме 80 000 рублей, 75 000 рублей, 70 000 рублей, 75 000 рублей; 06.03.2024 в сумме 95 000 рублей, 75 000 рублей, 80 000 рублей и 81 000 рублей), что подтверждается чеками по операциям и выписками по счетам, представленными ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ (т.1 л.д. 8-17, 58-62, 66-67)

28.03.2024 ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Виктора Леонидовича Г., на банковский счет которого перевел денежные средства в сумме 741 000 рублей под влиянием обмана. (т.1 л.д. 19)

Как следовало из пояснений ответчика ФИО2 в суде, он не отрицал получение денежных средств в указанной сумме от ФИО7 и указал, что с истцом не знаком, никаких обязательств стороны друг перед другом не имеют.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что основания для перечисления денежных средств ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 отсутствовали.

Обстоятельств, связанных с возвратом исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о требованиях одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, судом не установлено (ст. 1103 ГК РФ)

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение, не подлежит возврату, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств того факта, что истец знал об отсутствии обязательств для перечисления указанных денежных средств ответчику либо предоставило это имущество ответчику в целях благотворительности.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих получение указанных денежных средств и наличие каких-либо договорных обязательств. Довод ФИО2 об участии ФИО1 в биржевых операциях с использованием банковского счета ответчика, никакими объективными данными не подтверждены. Факт того, что ФИО2 в дальнейшем осуществил перевод денежных средств иным лицам, свидетельствует, что он распорядился не принадлежащими ему деньгами по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих обоснованность переводов ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 741 000 рублей являются для ФИО2 неосновательным обогащением, они подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О необоснованности полученных денежных средств ответчику стало известно не позднее дня, следующего за поступлением денег на свой расчетный счет, поэтому ФИО2 обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Истец ФИО1 просил о взыскании с ФИО2 процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2024 по 29.03.2024 (22 дня) в сумме 7146,08 рублей. 

Расчет суммы процентов на сумму неосновательного обогащения, приведенный ФИО1 в иске, судом проверен, арифметически верен, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела обратился в ООО «Юридическая служба Партнер», которое на основании договоров об оказании юридических услуг № ЯРСЛ-тр-3116091-ПР_СУД, № ЯРСЛ-тр-3116088-ПР_СУД от 18 марта 2024 года, действуя по доверенности, выданной на имя представителей ФИО5 и ФИО6 представляли интересы истца при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Ярославля и Светловском городском суде Калининградской области.

В объем работ представителей по договору вошло: правовой анализ документов, консультации, подготовка заявления в правоохранительные органы, подготовка искового заявления в суд и представление стороны истца в судебных органах. 

Согласно актам приема оказанных услуг от 18.03.2024, общая стоимость услуг по договору составила 90496 рублей, оплачен а в полном объеме 18.03.2024, что подтверждается кассовым чеком (т.2 л.д. 24-30).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы по оплате услуг представителя, в данном случае, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества проведенных трех судебных заседаний в Ленинском районном суде г.Ярославля и четырех в Светловском городском суде Калининградской области. С учетом возражений ответчика о завышенной стоимости услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о возмещении расходов на представителя частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в силу требований ст.98 ГПК РФ, ФИО1 подлежат вымещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 10681 рубль, уплата которой подтверждена чеком от 18.05.2024. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 741 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 146,08 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 10 681 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года. 

Судья Т.Н. Авдеева