Судья Васильева Г.М. Дело № 21-288/2020

Номер дела в суде первой инстанции 12-313/2021

УИД 22RS0068-01-2021-001143-65

РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 31 марта 2021 года, на постановление ИДПС взвода *** роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу *** от 26 января 2021 года, которым 

Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу лейтенанта полиции А *** от 26 января 2021 года Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, Д обратился в районный суд с жалобой, ссылаясь на то, что данного административного правонарушения она не совершал, должностное лицо не установило все обстоятельства произошедшего ДТП. 

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 31 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Д – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, Д просит постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, повторно излагая свои доводы об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, необоснованном отказе судьи в удовлетворении его ходатайств о приобщении доказательств, опровергающих его вину в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Д - Ш поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Потерпевший Т и Д в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ранее Д в судебном заседании Алтайского краевого суда просил удовлетворить его жалобу, постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, заслушав показания свидетеля Я, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 26 января 2021 года в 18 часов 50 минут Д, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Т, а также схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля Мерседес под управлениям водителя Т, траектория движения автомобиля Тойота Королла под управлением Д обозначена как перестроение на левую полосу движения. 

Д с данной схемой был согласен, подписал, ее замечаний не высказал, 

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено на месте без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Д обстоятельств совершения правонарушения не оспаривал.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении Д в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, его юридическую оценку, и назначенное ему административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений Д не указывал. 

Таким образом, Д не воспользовался закрепленным в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ своим правом оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. 

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений доводы Д о том, что находясь в шоковом состоянии, он не понимал смысла происходящего, версия событий ДТП была ему навязана сотрудником полиции. 

Так, судебном заседании Алтайского краевого суда Д пояснил, что повреждений здоровья в ДТП не получил, объяснения и иные материалы были составлены спустя более получаса после дорожного происшествия. 

В этой, связи показания свидетеля Я о том, что перестроение совершал другой участник ДТП водитель автомобиля Мерседес Т, не могут повлечь иного разрешения настоящего дела. 

Более того, Я является знакомым Д, свидетель указал, что состоит с Д в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересован в благоприятном исходе для него настоящего дела. 

Вместе с тем, не подтверждены выводы в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Д отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит уточнению путем исключения указания на наличие отягчающего вину обстоятельства - повторность. 

С учетом обстоятельств совершения правонарушения исключение указания на наличие отягчающего вину обстоятельства не может повлечь изменения назначенного административного наказания на предупреждение.

В связи с чем постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу *** от 26 января 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 31 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Д – без удовлетворения. 

Уточнить постановление ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу *** от 26 января 2021 года, исключив указание на наличие отягчающего вину Д обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.А. Скляр