судья Романенко Ю.С.

дело № 33-3-665/2026

дело № 2-3250/2025

УИД 26RS0002-01-2025-006715-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Банка ВТБ (ПАО) – ФИО14 В.А. и ФИО15 В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.08.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 Евгения Николаевича к Филиалу Банка ПАО «ВТБ» в г. Ставрополе, Нотариусу Ессентукского городского нотариального округа - ФИО16 А.Н. о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО19 Е.Н. обратился в суд с иском, в последствии с уточненным к Банк ВТБ, нотариусу Ессентукского городского нотариального округа ФИО18 А.В., в котором просил признать кредитный договор от 01.06.2024 № № между БАНКОМ ВТБ и ФИО20 Е.Н. недействительным; взыскать с ПАО «БАНК ВТБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать исполнительную надпись нотариуса Ессентукского городского нотариального округа ФИО17 А.В. недействительной; взыскать с ПАО «БАНК ВТБ» судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что без его участия, используя его персональные данные при подписании оспариваемого кредитного договора с офисом банка ВТБ был заключен кредитный договор № V № на сумму в размере 626 220,00 рублей, неустановленными лицами. 11.07.2025 ФИО21 Е.Н. направил в ПАО «ВТБ» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства, однако ответа не получил.

В оспариваемом кредитном договоре от 01.06.2024 № № предоставленном нотариусу ФИО22 А.В. не понятно, каким образом нотариус идентифицировал личности вышеуказанных лиц.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.08.2025 исковые требования ФИО23 Е.Н. к Банк ВТБ, нотариусу Ессентукского городского нотариального округа ФИО25 А.В. о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд признал кредитный договор № № от 01.06.2024, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО24 Е.Н. недействительным.

Признал исполнительную надпись нотариуса Ессентукского городского нотариального округа ФИО26 А.В. о взыскании с ФИО27 Е.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору№ № от 01.06.2024, недействительной.

Взыскал с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО30 Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскал с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО29 Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО31 Е.Н. о взыскании денежных средств сверх указанных сумм, отказано.

В апелляционной жалобе представители Банка ВТБ (ПАО) – ФИО32 В.А. и ФИО33Г. просят решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.08.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом неверно разрешен вопрос о распределении о судебных расходов. Кроме того, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему со стороны Банка ВТБ морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО35 Е.Н. – ФИО34 И.Н. просил решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО36 В.Г. просил решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.08.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От нотариуса ФИО37 А.В. в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2024 между Банком ВТБ (ПАО), и ФИО38 Е.Н. был заключен кредитный договор № № Сумма кредита в размере 626,220 рублей 00 копеек.

19.06.2025 кредитор обратился к нотариусу Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО40 А.В. с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи, указав, что за период с 17.06.2024 по 24.05.2025 общая сумма задолженности составила 786 572 рубля 84 копейки. 25.06.2025 нотариусом совершена удаленная исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №

Впоследствии Банком ВТБ было принято заявление ФИО41 Е.Н. об аннулировании кредитного договора № № от 01.06.2024, и в адрес суда направлено сообщение о том, что заявление 

<

данные изъяты> Е.Н. об аннулировании кредитного договора № № от 01.06.2024 удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Сведения об аннулировании кредитного договора № от 01.06.2024 направлены в БКИ. Заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 02.07.2025 подано в Левокумский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 160, 166, 167, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив, что оспариваемая истцом сделка не соответствует требованиям закона, поскольку ФИО42 Е.Н. не совершал действий по получению кредита (займа), в связи с чем не приобрел права и обязанности по данной сделке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания кредитного договора № № от 01.06.2024, недействительным, а также о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса Ессентукского городского нотариального округа ФИО43 А.В. о взыскании с ФИО44 Е.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору№ № от 01.06.2024, недействительной.

Установив факт нарушения неимущественных прав истца вследствие действий ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.151,1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом требований разумности и справедливости до 3 000 рублей, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что в действительности кредитный договор № № от 01.06.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 не был заключен, заявление ФИО4 об аннулировании кредитного договора № № 01.06.2024 было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании кредитного договора № № от 01.06.2024 недействительным, а также о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса Ессентукского городского нотариального округа ФИО45 А.В. о взыскании с ФИО46 Е.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору№ № от 01.06.2024.

Принимая во внимание, что действиями ответчика по оформлению кредитного договора, которого истец в действительности не заключал, а также направлением кредитного договора нотариусу для совершения исполнительной надписи, возбуждением исполнительного производства о взыскании задолженности, истцу причинены нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворения доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом взысканных в пользу истца судебных расходов и необходимости взыскания судебных расходов с нотариуса Ессентукского городского нотариального округа ФИО48 А.В., также являющегося ответчиком.

Как следует из решения, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО49 Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела следует, что исполнительная надпись нотариуса Ессентукского городского нотариального округа ФИО50 А.В. о взыскании с ФИО51 Е.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору№ № от 01.06.2024, признана недействительной не по причине того, что нотариус действовал с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, а как следствие признания недействительным самого кредитного договора.

Учитывая, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны нотариуса прав истца, то судебные расходы в рассматриваемом случае должны взыскиваться с того лица, посредством незаконных действий (бездействий) которого причинен вред, то есть с банка. В то время как нотариус таковым лицом не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Банка ВТБ (ПАО) – ФИО52 В.А. и ФИО53 В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025.

Председательствующий:

Судьи: