Дело № 1-245/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 22 мая 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи – Симоновой Т.М., с участием помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., обвиняемого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившей удостоверение № 2148 и ордер № 72580, при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Кстовский городской суд 12 мая 2020 года. 

На время предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой истекает 29 мая 2020 года, в связи с чем в судебном заседании решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на том, чтобы мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 была оставлена без изменения в виде заключения под стражу и просил продлить ее на время судебного разбирательства, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием избрания данной меры пресечения, до настоящего времени не потеряли своей актуальности, а новых не возникло.

Потерпевшая Г., представители потерпевших ООО «Икеа» А., ООО «Ашан» Б., В. в судебное заседание не явились, в своих телефонограммах просили вопрос о мере пресечения рассмотреть в их отсутствии. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скроется от следствия или суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, а затем срок избранной меры пресечения продлен с соблюдением ст.109 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести инкриминируемых ему деяний и данных о его личности, указанные решения вступили в законную силу.

Основания, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его данные не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении шести умышленных преступлений, из которых: три отнесены законом к категории средней тяжести, одно к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет, два к категории небольшой тяжести. 

Так, 29 февраля 2020 года и 22 апреля 2020 года, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем и продлении срока избранной меры пресечения ФИО1 судом принималось и принимается во внимание, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию, по месту которой не проживает, не трудоустроен, не имеет постоянного и официального источника дохода, в ходе предварительного расследования скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. 

Этих обстоятельств суд считает достаточными, чтобы полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, и о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Именно такой вид меры пресечения в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а также обеспечит надлежащее участие обвиняемого в производстве по уголовному делу. 

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены данные, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в местах предварительного заключения. 

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии существенных и достаточных оснований, позволяющих сохранить ФИО1 избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения, продлив срок его содержания под стражей на время судебного разбирательства на четыре месяца, а именно по 11 сентября 2020 года включительно.

Кроме того, в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного уголовного дела по подсудности в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Помощник Кстовского городского прокурора не возражал о направлении данного уголовного дела по подсудности в Московский районный суд г.Н. Новгорода.

Потерпевшая Г., представители потерпевших ООО «Икеа» А., ООО «Ашан» Б., В. в своих телефонограммах не возражали о направлении данного уголовного дела по подсудности в Московский районный суд г.Н. Новгорода.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник также не возражали о направлении данного уголовного дела по подсудности в Московский районный суд г.Н. Новгорода.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы участников процесса, прихожу к выводу о направлении данного уголовного дела по подсудности в Московский районный суд г.Н. Новгорода по следующим основаниям.

На основании ч.ч.1,3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса, которая закрепляет основания изменения территориальной подсудности уголовных дел. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Аналогичные положения закреплены в ч.3 ст.8 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд обязан проверить и установить подсудность уголовного дела вне зависимости от органа, производившего предварительное расследование, и от решения прокурора.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. 

Таким образом, по данному уголовному делу расследовано 6 преступлений, из которых:

- 3 умышленных преступления средней тяжести (п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) совершены на территории Кстовского района Нижегородской области,

- 3 умышленных преступления совершены на разных территориях г.Н.Новгорода, а именно одно небольшой тяжести (ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ) на территории Канавинского района г. Н. Новгорода, второе небольшой тяжести (ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ) на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода; третье тяжкое преступление (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) на территории Московского района г. Н. Новгорода.

Таким образом инкриминированное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и является наиболее тяжким из числа расследованных преступлений.

Как следует из обвинительного заключения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении хищения денежных средств с банковского счета посредством использования банковской карты, то есть предметом преступления являются безналичные денежные средства. Данное преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу денежных средств был причинен материальный ущерб. Согласно обвинительного заключения денежные средства потерпевшей Г. были переведены с расчетного счета ее банковской карты, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Н. Новгород, ул.Чаадаева, д.16.

Таким образом наиболее тяжкое преступление в данном случае совершено на территории Московского района г. Н. Новгорода, а потому данное уголовное дело в силу ч.3 ст.32 УПК РФ подлежит рассмотрению Московским районным судом г.Н.Новгорода, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено наиболее тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.32, ст.ст.227,228,255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, направить по подсудности в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода по адресу: 603950, 

<

...>.

Меру пресечения обвиняемому: ФИО1, оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей на четыре месяца, а именно по 11 сентября 2020 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10-и суток, а в части меры пресечения в течение 3-х суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Симонова