Дело № 22к-868/2025 Судья Алёшина Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Азарова А.П. в интересах обвиняемого ФИО2 и адвоката Малыгина Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2025 г., которым 

ФИО1, 

<

...>

и ФИО2, 

<

...>

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 03.10.2025 с сохранением ранее установленных судом запретов в соответствии со статьями 107, 105.1 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его адвоката Азарова А.П., обвиняемого ФИО1 и его адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.06.2025 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО1 и иных неустановленных лиц, по факту совершения мошеннических действий при приобретении права собственности 

<

...>» на земельные участки, расположенные на территории 

<

адрес>.

04.06.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержаны ФИО1 в 15 часов 00 минут и ФИО2 в 15 часов 30 минут, а 06.06.2025 им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 03.08.2025, с установлением запретов в соответствии со статьями 107, 105.1 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 04.10.2025.

Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 03.10.2025 включительно. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователем, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, в том числе связанных с проверкой причастности ФИО1 и ФИО2 к иным фактам мошенничества с государственными и муниципальными землями на территории 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, в связи с чем у следствия имеются объективные основания полагать, что они, осознавая тяжесть совершенного деяния и неотвратимость наказания, с учётом всех обстоятельств по делу и данных об их личностях, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу путем оказания психологического давления на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими заведомо ложных показаний, а также выработать между собой единую позицию по делу, отрицающую их причастность, тем самым оказать противодействие следствию, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. Оснований для избрания обвиняемым более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Азаров А.П. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить ввиду незаконности. В обоснование указал, что суд оставил без внимания довод стороны защиты о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО2 при предъявлении ему обвинения без защитника; сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста, а иных фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения, в деле не имеется. Привлечение по настоящему делу иных лиц не предоставляется возможным ввиду императивных требований уголовно-процессуального законодательства, кроме того, в течение 2 месяцев следствием не установлена потерпевшая сторона по делу. В условиях домашнего ареста следствие создает искусственные препятствия для реализации права ФИО2 на получение квалифицированной медицинской помощи, в частности, оказание помощи стоматолога, на что обращалось внимание суда.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указал, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не подтверждаются никакими доказательствами, они противоречат требованиям статей 97, 108 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, являются формальными и основанными только на предположении, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить законным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не в полной мере оценил данные о личности ФИО1, все обстоятельства по делу, в частности, его поведение до и после задержания. Сторона защиты считает, что суд неправомерно не рассмотрел применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, не противоречащей задачам эффективного судопроизводства по делу и направленной на гуманизацию действующего законодательства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вышеуказанные требования закона судом были соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Наличие оснований для задержания ФИО2 и ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 и ФИО1, обоснованность подозрения в их возможной причастности к инкриминируемому деянию, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании, предварительное следствие по делу не завершено, не все обстоятельства расследуемого деяния установлены.

При принятии решения суд учитывал как тяжесть инкриминируемого обвиняемым преступления, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых, при сохранении данных, свидетельствующих о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, пришел к правильному выводу о необходимости продления им срока нахождения под домашним арестом на 2 месяца.

В постановлении, вопреки доводам жалоб защитников, приведены мотивы в обоснование выводов, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, при этом судом учтены должностное положение обвиняемых, их положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, которые были индивидуально исследованы в отношении каждого из них, в том числе имеющие место в жалобах адвокатов, а также все значимые обстоятельства по делу, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом фактов необоснованного длительного расследования по вышеуказанному уголовному делу и волокиты по нему не выявлено.

Обвинение ФИО2, согласно материалу, предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ссылки стороны защиты на состояние здоровья обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в обоснование изменения им меры пресечения на более мягкую нельзя признать обоснованными, так как избранная обвиняемым мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует им обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения при наличии к тому оснований.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемых под домашним арестом, в материале не содержится.

Таким образом, суд, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил ФИО2 и ФИО1 срок нахождения под домашним арестом, надлежаще мотивировав принятое решение, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые ФИО2 и ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного им обвинения, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и не нашёл оснований для применения к ним более мягкой меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока домашнего ареста являются несостоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока нахождения под домашним арестом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Вопреки доводам адвоката Малыгина Н.П. доказательств того, что избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения обеспечило бы лучшим образом организацию предварительного следствия и не нарушило право на защиту обвиняемого, материалы дела не содержат, и стороной защиты таких не представлено.

В остальном доводы апелляционных жалоб не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность обжалуемого постановления.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения и отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий