Дело № 2а-274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Скворцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя административного истца ООО «Протелюкс» ФИО1, действующего на основании доверенности N № от 15 октября 2020 года сроком действия пять лет, заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 июля 2017 года сроком действия двадцать лет, 

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Протелюкс» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Протелюкс» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Государственной инспекции труда в Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания № № от 08 октября 2020 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, указав в обоснование иска, что по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в Ленинградской области на основании распоряжения N № от 07 июля 2020 года в отношении ООО «Протелюкс», государственным инспектором труда ФИО4 был оформлен акт проверки N № от 04 сентября 2020 года, которым были выявлены нарушения статей 22, 137 ТК РФ при привлечении работника ООО «Протелюкс» ФИО2 к материальной ответственности, в отношении ООО «Протелюкс» вынесено предписание № № от 08 октября 2020 года. Оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность: отменить приказ о взыскании суммы ущерба, установленной служебным расследованием от 21 июля 2020 года и возвратить работнику ФИО2 денежные средства, удержанные на основании Приказа о взыскании суммы ущерба, установленной служебным расследованием от 21 июля 2020 года – на основании статей 22, 137 ТК РФ. Копия предписания была получена истцом 08 октября 2020 года, учитывая короткий срок для устранения нарушений, истец вынужден был исполнить требования предписания, вместе с тем, с предписанием не согласен, поскольку административный ответчик при вынесении предписания вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законодательством, указанный довод излагает со ссылками на нормы статьи 356, 357 ТК РФ, считает, что по смыслу указанных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательные для исполнения работодателем предписания только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, тогда как возникший между истцом и его работником спор является индивидуальным трудовым спором и подлежал рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры. Полагает также, что вывод о незаконности приказа ООО «Протелюкс» о привлечении работника к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств является необоснованным, поскольку нарушений норм статьей 22 и 137 ТК РФ истец не допускал, договор о полной материальной ответственности с работником ФИО2 не заключался, поэтому, когда по вине указанного работника ООО «Протелюкс» был причинен вред, была проведена служебная проверка в полном соответствии с требованиями ТК РФ и с работника была взыскана сумма ущерба в размере 20 000 рублей, то есть в пределах среднего месячного заработка. Вынося оспариваемое предписание, государственный инспектор пришел к выводу, что согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ, а закрытый и исчерпывающий перечень оснований для удержаний, установленный статьей 137 ТК РФ, не содержит такого основания как причинение ущерба имуществу организации. Вместе с тем, истец полагает, что обязанность работника по возмещению ущерба, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, регулируется не нормами статьи 137 ТК РФ, а статьями 238-248 ТК РФ, в связи с чем вывод инспектора о том, что только статья 137 ТК РФ содержит перечень оснований для взыскания с работника денежных средств, не соответствует действующему законодательству. Просит также восстановить срок для обжалования предписания, поскольку до обращения в Кингисеппский городской суд истец обращался с иском об оспаривании предписания в другой суд, его заявление было возвращено истцу, копию определения суда о возвращении иска истец получил только 14 января 2021 года (л.д. 2-7, 76).

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д.110).

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 109).

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против иска, представив письменные возражения на иск (л.д. 122), пояснили, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом по настоящее время, тогда как в соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором является спор, который возникает между работодателем и бывшим работником, при этом любые неправомерные действия работодателя по жалобе работника могут быть предметом проверки Государственной инспекцией труда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенные уполномоченным органом.

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 19 июля 2018 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Протелюкс» по трудовому договору на должность старшего оператора в ООО «Протелюкс», договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался (л.д. 29-32).

08 июля 2020 года на производстве ООО «Протелюкс» была зафиксирована утечка субстрата 2 в объеме 35 000 литров.

По результатам указанного происшествия на основании Приказа о создании комиссии по расследованию факта причинения ущерба и служебного расследования от 09.07.2020 года была назначена комиссия по выявлению обстоятельств случившегося, комиссией было проведено служебное расследование обстоятельств происшествия, по результатам проведенной проверки было вынесено заключение комиссии от 21.07.2020 года, согласно которому была установлена вина работника ФИО2 в утечке, 21 июля 2020 года был издан приказ о взыскании с работника ФИО2 суммы ущерба в размере 20 000 рублей, данная сумма была удержана из заработной платы ФИО2 (л.д.29,43, 50,52,54,56,63,65,67,69).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, работник ФИО2 направил в Государственную инспекцию труда жалобу на действия работодателя.

На основании распоряжения о проведении проверки от 07 июля 2020 года N № в ООО «Протелюкс» была назначена внеплановая документарная проверка, 25 августа 2020 года в адрес ООО «Протелюкс» была направлена копия указанного распоряжения, вместе с которым в адрес ООО «Протелюкс» был направлен запрос о предоставлении необходимых документов в срок до 14 августа 2020 года. Все необходимые документы были направлены в адрес лица, проводящего проверку.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором ФИО4 04 сентября 2020 года составлен акт проверки, согласно которому при анализе документов, представленных ООО «Протелюкс» должностное лицо – государственный инспектор труда усматривает нарушения по следующим обстоятельствам:

19 июля 2018 года ФИО2 (далее работник) принят на работу по трудовому договору на должность старшего оператора ООО «Протелюкс».

С работником не заключался договор о материальной ответственности. Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Закрытый и исчерпывающий перечень оснований для удержаний ст. 137 ТК РФ не содержит основание – причинение ущерба имуществу организации.

Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: В нарушение ст. 22, 137 ТК РФ работодатель издал приказ о взыскании суммы ущерба, установленным служебным расследованием (заключение от 21.07.2020 года) от 21 июля 2020 года, который подлежит отмене.

В нарушение ст. 22, 137 ТК РФ работодатель осуществил удержание денежных средств из заработной платы ФИО2 (л.д. 60-61). 

Также государственным инспектором Государственной инспекции труда по Ленинградской области ФИО4 08 октября 2020 года вынесено оспариваемое предписание N №, согласно которому инспектор обязывает представителя ООО «Протелюкс» с целью устранений нарушений, указанных в акте проверки от 04 сентября 2020 года N №:

- Отменить приказ о взыскании суммы ущерба, установленным служебным расследованием (заключение от 21.07.2020 года) от 21 июля 2020 года на основании статьи 22, 137 ТК РФ – срок устранения нарушения – до 16 октября 2020 года;

- Возвратить денежные средства, удержанные на основании Приказа о взыскании суммы ущерба, установленным служебным расследованием (заключение от 21.07.2020 года) от 21 июля 2020 года на основании ст. 22, 137 ТК РФ – срок устранения нарушения – до 16 октября 2020 года (л.д. 40).

Копия оспариваемого предписания была получена истцом 08 октября 2020 года.

Указанное предписание оспаривается истцом.

Федеральная служба по труду и занятости и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) являются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по обеспечению доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда в установленной сфере деятельности (пункт 1 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года № 875).

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, при осуществлении указанных полномочий государственный инспектор труда имеет право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (статья 358 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав работников, вместе с тем, они должны соответствовать требованиям законодательства.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Оспаривая предписание, представитель административного истца указывает на то, что административный ответчик при вынесении предписания вышел за пределы полномочий, предоставленных ему нормами статьи 356, 357 ТК РФ.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства государственный контроль (надзор) является одним из способов защиты трудовых прав и свобод за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 352 ТК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства установлено законом (абз. 6 ст. 357 ТК РФ).

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Следовательно, Государственная инспекция труда в Ленинградской области с точки зрения наличия полномочий была вправе провести соответствующую проверку и вынести оспариваемое предписание, вне зависимости от того, обращается ли работник в комиссию по трудовым спорам либо в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку нормы ст. 356, 357 ТК РФ, вопреки доводам истца, не содержат указания на критерии того, что является очевидным нарушением трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить любые нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника. 

Кроме того, в соответствии со ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются именно такие неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае работник не заявлял в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров о нарушении своих прав, о нарушении своих прав он заявил в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, в силу чего оснований для применения к данным правоотношениям норм статьи 381 ТК РФ не имеется.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии у административного ответчика полномочий на составление оспариваемого предписания подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы истца о том, что вывод инспектора о нарушении истцом требования ст. ст. 22, 137 ТК РФ, не соответствует действующему законодательству, суд считает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Из содержания Акта проверки от 04 сентября 2020 года, следует: в ходе проверки было установлено что ООО «Протелюкс» с работником ФИО2 договор о материальной ответственности не заключало. Как указал инспектор, согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Закрытый и исчерпывающий перечень оснований для удержаний статья 137 ТК РФ не содержит основание – причинение ущерба имуществу организации. В нарушение ст. 22,137 ТК РФ работодатель издал приказ о взыскании суммы ущерба и осуществил удержание денежных средств из заработной платы ФИО2

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Кроме того, действительно, положениями статьи 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами и перечень оснований для удержаний статья 137 ТК РФ не содержит основание – причинение ущерба имуществу организации. 

Вместе с тем, основание для удержания с работника суммы ущерба в отсутствие договора о материальной ответственности предусмотрено другой нормой ТК РФ, а не нормами статьи 137 ТК РФ.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Так, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, основания для удержания из заработной платы работника денежных средств предусмотрены не только в статье 137 ТК РФ, но и в статьях 238-248 ТК РФ, то есть закрытый перечень оснований для удержания, предусмотренный статье 137 ТК РФ относится к иным случаям удержания, не связанных с материальной ответственностью работника, и удержанием денежных средств в счет причиненного работодателю ущерба, в силу чего ссылки государственного инспектора в оспариваемом предписании на нарушение требований статьи 137 ТК РФ являются незаконными.

Государственный инспектор в оспариваемом предписании указывает также на нарушение ООО «Протелюкс» требований статьи 22 ТК РФ.

В статье 22 ТК РФ определены общие права и обязанности работодателя, при этом в оспариваемом предписании не указано, какие именно положения статьи 22 ТК РФ нарушены ООО «Протелюкс» при применении к работнику денежного взыскания, и как нарушения статьи 22 ТК РФ взаимосвязаны с нарушениями статьи 137 ТК РФ, в связи с чем суд считает, что ссылки государственного инспектора в предписании на нарушение административным истцом норм статьи 22 ТК РФ также являются незаконными и необоснованными.

В этой связи суд также отмечает, что в оспариваемом предписании государственный инспектор не ссылается на нарушение ООО «Протелюкс» порядка проведения служебного расследования, по результатам которого с работника было произведено денежное взыскание, в силу чего основания полагать, что ООО «Протелюкс» нарушил порядок удержания с работника денежных средств, у суда отсутствуют и предметом оценки при рассмотрении настоящего спора не является.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При обстоятельствах настоящего спора суд считает, что необходимая совокупность условий для принятия судом решения о признании оспариваемого предписания незаконным имеется: судом установлено, что нарушение требований действующего трудового законодательства вменено в вину административного истца незаконно, при этом, оспариваемое предписание нарушило права и законные интересы административного истца на реализацию права работодателя на удержание с работника ущерба, причиненного организации.

Административный истец просит также восстановить срок для защиты нарушенного права (л.д. 71).

Относительно указанных доводов суд отмечает, что копию оспариваемого предписания истец получил 08 октября 2020 года. 16 октября 2020 года истец обратился в Невский районный суд гор. Санкт-Петербурга, определением суда иск возвращен истцу, как неподсудный Невскому районному суду гор. Санкт-Петербурга, копию определения суда истец получил только 14 января 2021 года (л.д.16), данное обстоятельство ничем объективно не опровергнуто, в материалах дела отсутствуют данные о более раннем получении административным истцом определения суда о возвращении иска, а 18 января 2021 года истец обратился в Кингисеппский городской суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок подачи в Кингисеппский суд административного иска об оспаривании предписания пропущен по уважительным причинам и может быть восстановлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные административные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Протелюкс» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № № от 08 октября 2020 года об устранении выявленных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2021 года