ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Оха 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Горощеня Т.А., при ведении протокола помощником судьи Моревой И.А.,

с участием государственных обвинителей Остапенко А.А., Куранова Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карташова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-07 июня 2023 года Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Охинского городского суда от 3 ноября 2023 года обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 09 февраля 2024 года освобожден по отбытию наказания; дополнительное наказание отбыто 25 июля 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

28 июня 2025 года в 22 часа 30 минут ФИО1, зная о том, что приговором Охинского городского суда от 07 июня 2023 года, вступившим в законную силу 26 июля 2023 года, он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, приступил к управлению автомобилем марки «Daihatsu Terios Kid», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выехав из помещения гаража, расположенного на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 22 часа 55 минут того же дня автомобиль под управлением ФИО1, в связи с наличием данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, был остановлен в районе дома №14 по ул. Карла Маркса сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский». После остановки автомобиля ФИО1 попытался скрыться от сотрудников полиции, был задержан и в 23 часа 10 минут доставлен в отдел полиции, где в 23 часа 30 минут в связи с наличием признаков опьянения – характерного запаха алкоголя изо рта, расширенных зрачков, поведения, не соответствующего окружающей обстановке, от прохождения предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу 65 СО 016312 от 28 июня 2025 года, отказался. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. 

Адвокат Карташов К.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Остапенко А.А. выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовном делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, имеет несовершеннолетнюю дочь, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, который, имея не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает, что ранее назначенного наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным для исправления осужденного, поэтому полагает, что целям и задачам наказания для ФИО1 в полной мере будет отвечать такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания по делу, рассмотренному в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания условным в соответствии со статьей 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные по делу приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о явном нежелании подсудимого вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, в связи с чем его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Поскольку назначенное приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 7 июня 2023 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на день вынесения приговора отбыто, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Данных об обстоятельствах, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, что препятствует назначению ему отбывания наказания в колонии-поселении. 

С учетом назначенного наказания и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости избрания до вступления приговора в законную силу ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карташову К.А. за осуществление защиты в ходе следствия по назначению в сумме 18129,60 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid», с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, номер кузова №, принадлежащего Свидетель №5, находящегося на территории специализированной стоянки ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, который использовался ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УПК РФ полагает необходимым конфисковать указанный автомобиль в доход государства. Принимая такое решение суд исходит из следующего.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УКРФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3(1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Daihatsu Terios Kid», с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, номер кузова №.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid», с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, номер кузова №, является Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документом, подтверждающим право собственности является договор, совершенный в простой письменно й форма б/н от 15 января 2024 года, стоимость транспортного средства 10000 рублей, дата постановки на учет 10 декабря 2024 года.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что его дочь Свидетель №5 права на управление транспортным средством не имеет, автомобиль был приобретен его гражданской женой – Свидетель №4, с которой он длительное время проживает единой семьей и которая права управления транспортным средством также не имеет. ФИО1 показал, что автомобиль приобретался как подарок для их дочери на день рождения. Также из показаний ФИО1 следует, что с момента приобретения автомобиля, он хранился в гараже у 

<

адрес> у его знакомого, доступ к автомобилю имелся только у него, с момента приобретения автомобиля только он занимался его ремонтом, приобретая запасные детали на свои средства. 

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что она проживает совместно с бывшим мужем - ФИО1, официально трудоустроена, водительского удостоверения не имеет, приобрела указанный автомобиль за 150 000 рублей на свои денежные средства как подарок для дочери, после чего автомобиль был зарегистрирован на дочь. Подтвердила, что ремонтом автомобиля занимался подсудимый ФИО1.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 и показания ФИО2, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Daihatsu Terios Kid», с государственным регистрационным знаком № является совместной собственностью ФИО1 и Свидетель №4, при этом фактически данным транспортным средством пользовался именно ФИО1, осуществлял его ремонт, а в дальнейшем управлял им и совершил инкриминируемое ему преступление.

При этом суд находи установленным, что несовершеннолетняя Свидетель №5, самостоятельных материальных затрат по приобретению, содержанию и ремонту транспортного средства не несла, автомобиль фактически в ее пользование не передавался, что свидетельствует о том, что регистрация транспортного средства на ее имя является формальным и совершено с целью уклонения имущества от обращения в доход государства.

С учетом принятого решения о конфискации транспортного средства, арест, наложенный на автомобиль марки «Daihatsu Terios Kid», с государственным регистрационным знаком № 1999 года выпуска, номер кузова №, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественное доказательство - DVD-R с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего меру пресечения отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R с видеозаписью – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УПК РФ автомобиль марки «Daihatsu Terios Kid», с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, номер кузова №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> – конфисковать. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «Daihatsu Terios Kid», с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, номер кузова № сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки в сумме 18 129 (восемнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 60 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.А. Горощеня

Копия верна.

Судья ________________________

Помощник судьи______________________________

«___»_______________ 

Подлинник приговора находится в уголовном деле №-___83___/2025 в Охинском городском суде Сахалинской области.