Дело № 1-146/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 10 ноября 2025 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А., 

с участием государственного обвинителя Кропивьянской А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Короткина Д.Б.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Марантиди Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 23 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствие не установлено, ФИО1, не имеющий законного источника дохода и движимый стремлением к обогащению, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, неустановленное лицо и ФИО1 распределили между собой роли и функции в преступной группе.

Так, неустановленное лицо, как участник группы лиц по предварительному сговору, должно было: приобретать наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкоден, расфасовывать и посредством формирования оптовых тайников-закладок передавать их в целях дальнейшего незаконного сбыта ФИО1, сообщая, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местонахождение оптовых тайников-закладок с наркотическим средством; посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получать информацию о месте нахождения сформированных ФИО1 на территории 

<

адрес> края тайников-закладок с наркотическими средствами, с целью дальнейшего незаконного сбыта покупателям; посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщать покупателям наркотических средств информацию о месте нахождения сформированных ФИО1 на территории 

<

адрес> края тайников-закладок с наркотическими средствами; получать через электронные системы платежей денежные средства от покупателей наркотических средств, переводить денежные средства посредством указанных систем платежей ФИО1 в качестве вознаграждения за выполнение отведенных ему преступных функций.

ФИО1, как участник группы лиц по предварительному сговору, должен был: посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получать от неустановленного лица информацию о месте нахождения оптовых тайников-закладок с расфасованным в свертки из полимерного материала наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, забирать их для дальнейшего незаконно сбыта, незаконно хранить непосредственно при себе; формировать тайники-закладки с наркотическими средствами на территории 

<

адрес> края; предоставлять неустановленному лицу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о местах нахождения сформированных им тайников-закладок с наркотическими средствами; получать от неустановленного лица денежные средства в качестве вознаграждения за выполнение отведенных ему преступных функций, путем переводов через существующие электронные системы платежей.

Реализуя свой совместный преступный умысел в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 23 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя согласно ранее распределенных ролей, сформировало тайник-закладку со смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 152,24 грамма, и передало ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством. 

ФИО1 действуя согласно ранее распределенных ролей, получив от неустановленного в ходе следствия лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о месте нахождения оптового тайника-закладки с расфасованным в свертки из полимерного материала наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 152,24 грамма, забрал их для дальнейшего незаконно сбыта и стал хранить при себе, и в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, должен был сформировать тайники-закладки с вышеуказанной смесью наркотических средств на территории 

<

адрес> края, и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправить неустановленному лицу фотографии с местом нахождения сформированных им тайников-закладок с наркотическим средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 44 минут сотрудниками ОНК МО МВД России «Славгородский» на участке местности напротив здания по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2, пассажиром которого являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 50 минут в ходе проведения сотрудниками МО МВД России «Славгородский» осмотра места происшествия на участке местности напротив здания по адресу: 

<

адрес> салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, были обнаружены и изъяты 431 сверток из полимерного материала с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 152,24 грамма, предназначенные для последующего незаконного сбыта, в крупном размере, в связи с чем, преступление не было доведено ФИО1, действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, в судебном заседании указал, что он проживает в 

<

адрес> уже 11 лет, в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, он познакомился в мужчиной, у которого спросил где можно найти наркотические средства для личного употребления, на что тот дал ему аккаунт телеграмм-канала, через который можно приобрести наркотические средства. Он написал в чат телеграмм-канала и договорился с человеком по имени «Федеус» о приобретении наркотических средств. Обычно после договоренности он приобретал для себя героин по пять, десять или пятнадцать штук. Наркотические средства были всегда в условном месте по координатам на старом шоссе в 

<

адрес>, где он забирал наркотические средства и оставлял наличные денежные средства в счет оплаты. В этом году зимой, он приобретал наркотические средства примерно 5-6 раз для личного употребления. Лицо, у которого он приобретал наркотические средства он лично не знает, всегда связывались по телеграмм-каналу, его звали ФИО33 Весной в этом году он решил открыть магазин по продаже фруктов и овощей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поездкой в 

<

адрес>, через чат телеграмм-канала он заказал для своего личного употребления наркотическое средство в количестве 25 штук у ФИО34 на что тот ответил, что даст ему за те же деньги 30 штук. У него в пользовании был арендованный им автомобиль марки 

<

данные изъяты> он предложил ранее его знакомому ФИО9 его отвезти в 

<

адрес>. ФИО35 приехал с Свидетель №2, который является его другом с детства, и они вместе поехали по адресу, который ему сообщил «Федеус» в телеграмм-канале. Приехав по названному «Федеусом» адресу по шоссе в лес, он нашел тайник, где оставил наличные денежные средства в размере 50000,00 рублей и подобрав два полимерных пакета, он вернулся в автомобиль и положил полимерные пакеты с наркотическим средством в сумку, далее они поехали в 

<

адрес>. Пакеты он не открывал, поэтому не знает сколько доз с наркотическим средством там было, но визуально это было больше чем он просил. Сомнений в том, что в пакетах было наркотическое средство у него не было. Он понимал, что в пакетах больше чем он заказал, но решил не оставлять и всю партию забрал с собой, а далее хранить наркотические средства, но где именно он еще не знал. Поскольку он употребил наркотическое средство, он спал всю дорогу и ни с кем не общался. Когда они приехали в 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ. После того, как остановили автомобиль, через некоторое время подъехал автомобиль «Нива» из которого вышли люди в гражданской одежде, они открыли двери и попросили их выйти, далее один из сотрудников спросил, имеются ли у них наркотические средства, на что он ответили, что да имеются. В сумке сотрудники обнаружили наркотические средства. ФИО9 и Свидетель №2 ничего об этом не знали, а он говорил, что наркотические средства приобрел для личного употребления. Через некоторое время подъехал автомобиль, из которого вышла девушка в форме и сообщила, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия, при этом он в осмотре не участвовал, но видел, как изымались свертки, обнаруженные в сумке. Далее в отношении него были произведены следственные действия. он давал показания. Какого либо давления со стороны сотрудникв полиции на него не оказывалось, однако он не понимал и не осознавал происходящее, так как был под воздействием наркотического средства, которое выкурил перед поездкой. Вину в содеянном не признает, настаивая на том, что наркотические средства приобретал только для личного употребления, умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Считает, что ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 нет оснований для его оговора.

Отвечая на вопросы, подсудимый так же пояснил, что человек у которого он приобретал наркотическое средство никогда не сохранял переписку, при этом он сам ничего не удалял. Так же человек, у которого он обычно заказывал наркотические средства, предложил ему работать, а именно сбывать наркотические средства, делать закладки, за денежное вознаграждение, но он отказался так работать. Так же указал, что он работал в парке в 

<

адрес> и ежедневный доход его составлял примерно десять тысяч в день, в месяц примерно 400000 рублей. 

В связи с существенными потиворечиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Новосибирск Российской Федерации, чтобы устроиться на работу. В конце ДД.ММ.ГГГГ у него возникли финансовые трудности, и он в поисках работы написал ФИО36 в месенджере «Телеграм», на что последний ему рассказал, в чем заключается работа, он должен был поднимать оптовую закладку в 

<

адрес>, координаты и фото, которое он ему отправит, после чего, либо данную оптовую закладку оставлять в определенном месте (города или села), либо делать тайники-закладки из индивидуальных закладок. За его работу обещали заплатить 50 000 рублей. У него в пользовании был арендованный им автомобиль марки «Haval Jolion», он предложил ранее его знакомому ФИО9 возить его по 

<

адрес>, чтобы поднять оптовую закладку, после чего увезти её туда, куда ему сообщит ФИО37 после чего - либо оставить, либо разложить индивидуальные закладки в тайники. Он не сообщал ФИО9 какой товар нужно перевозить. ФИО9 согласился его возить, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он позвонил и сообщил, что появилась работа и нужно выезжать, через некоторое время к нему приехал ФИО9 вместе с Свидетель №2. Далее он списался в месенджере «What’s app» с «Федеусом» и он ему отправил фотографию с координатами, где именно нужно забрать оптовую закладку. Приехав по координатам в лес, и подобрав два полимерных пакета, он вернулся в автомобиль и положил полимерные пакеты с наркотическим средством в черную сумку с полосой белого цвета. Далее он отписался «Федеусу» о том, что поднял оптовую закладку, после чего он ему сообщил, что нужно ехать или в 

<

адрес> или в 

<

адрес>, однако он уже знал, что в 

<

адрес> они не поедут, так как он слышал, что там опасно и их могут задержать. Выехав из 

<

адрес>, примерно через 30 км, ФИО9 сообщил что устал, и за руль сел Свидетель №2. Во время пути они не разговаривали, а спали, так же ему на сотовый телефон от «Федеуса», поступил звонок, и он сообщил, что они едут в 

<

адрес>. Заезжая в 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГАИ, один из которых подошел, представился и попросил предоставить документы, в этот момент подъехал автомобиль «Нива» из которого вышли люди в гражданской одежде, они открыли двери и попросили их выйти, далее один из сотрудников спросил имеются ли при них наркотические средства, на что они ответили, что нет, далее один из сотрудников спросил, что находится в сумке, никто из них ничего вроде бы не отвечал, тогда они приоткрыли сумку и после чего позвонили куда то и попросили сотрудников полиции подъехать. Через некоторое время подъехал автомобиль из которого вышла девушка в форме и сообщила что сейчас будет произведен осмотр места происшествия, при этом он в осмотре не участвовал, но видел как изымались свертки, обнаруженные в сумке.

Далее в служебном кабинете № расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе личного досмотра у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 13 Pro» и «Iphone 11», так же банковские карты на имя жены.Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Так же, в качестве обвиняемого пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, дополнить на данный момент нечего. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания он давал добровольно без какого-либо физического или психического давления со стороны следования и иных лиц. На данный момент ему более показать нечего, более подробную информацию сможет рассказать, когда вспомнит все детали происходящего. 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтверждает и хочет дополнить, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приобрел два пакета со свертками с наркотическим средством – героин, сколько было свертков он не знает. Приобрел данное наркотическое средство он следующим образом. Он решил ехать в 

<

адрес>, чтобы открыть там свой магазин по продаже овощей и фруктов, так как понимал, что там можно заработать много денег. В интернете он нашел информацию, что работать намного дольше и тратить как можно меньше денежных средств на бытовые нужды, можно добиться при помощи употребления наркотических средств синтетического происхождения. Он вычитал, что героин можно употреблять путем курения и вдыхания его через нос. Так как он планировал много работать, то расслабляться решил именно таким образом. Находясь в 

<

адрес> он пару раз попробовал употребить наркотическое средство таким способом и испытал эффект эйфории и полного расслабления. Приобретал он наркотическое средство через приложение Telegram у человека, который представился как «Федеус». Когда он пару раз приобрел у него наркотическое средство для собственного употребления, то решил приобрести у него оптовую партию для личного употребления путем курения, но денежными средствами для приобретения наркотика он полностью не располагал и поэтому они договорились с ним, что денежные средства он ему перечислит после того, как приедет на место, то есть может рассчитаться с ним позже, как только откроет свой магазин, так как для открытия магазина у него денежные средства имелись, на что он согласился, но попросил его сбросить ему фото его паспорта, на что он также согласился. Он решил приехать заранее в 

<

адрес>, так как в чате в приложении Telegram писали, что там безопаснее, и спрятать приобретенное им наркотическое средство в районе заброшенного здания, не знает как данное здание называется, но находится оно по улице, как ехать в 

<

адрес>, вроде бы по 

<

адрес> дороге в 

<

адрес> ему звонил «Федеус» и они с ним разговаривали, он спрашивал его, куда он направляется и он пояснил ему, что едет в 

<

адрес>. При этом «Федеус» попросил его сбросить ему его геолокацию и он сказал, что сбросит ему фотку и координаты, чтобы он не переживал. Когда он разговаривал с ФИО38 то проснулся ФИО9, Свидетель №2 был за рулем, так как они ехали втроем, и спросил о чем он разговаривал и он им рассказал, что везет с собой наркотики, о чем они ранее не знали, так как полагали, что он едет по своим делам. Он ребятам пояснил, что они ни в чем не виноваты и он всю вину возьмет на себя. После этого их остановили сотрудники полиции и их всех вывели из автомобиля, потом приехали еще сотрудники полиции и изъяли сумку с наркотиками. Поясняет, что на его банковскую карту, которая была у него изъята, никогда денежные средства от посторонних лиц не перечислялись, были перечисления денежных средств только от Свидетель №2, так как он должен был ему большую сумму денег. Работал он в такси премиум класса и в день зарабатывал очень хорошие деньги. В ходе допроса в качестве подозреваемого он показал, что договорился с «Федеусом» о том, что будет делать индивидуальные тайники-закладки с наркотическим средством или формировать оптовый тайник-закладку с наркотическим средством, так как в связи со своей неграмотностью полагал, что сотрудники полиции его отпустят и будут искать «Федеуса», однако потом следователь ему разъяснил, что это называется соучастием в преступлении и он подумав, решил рассказать всю правду. Еще раз поясняет, что наркотическое средство он приобрел для собственного употребления, никому продавать его он не планировал. Приобрел он наркотическое средство расфасованное на разовые дозы для удобства его употребления, так как сам еще точно не знал, какую дозу надо употреблять, Приобрел он указанное наркотическое средство в таком количестве, так как собирался надолго задержаться в 

<

адрес> и не знал, какое именно количество наркотического средства ему потребуется для употребления, а приобретать его потом не было бы времени и опасно. Когда его возили на психолого-наркологическую экспертизу, то он пояснил докторам, что никогда наркотические средства не употреблял, так как ему было стыдно, что его родные могут узнать, что он является потребителем наркотических средств, для них это большой стыд. Также отмечает, что сотовый телефон марки «Redmi», который у него был изъят, он приобрел незадолго до поездки в 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда его задержали сотрудники полиции. Телефон он приобрел у водителя такси на Красном проспекте в 

<

адрес>, так как его телефон сломался. В телефоне уже находилась сим-карта оператора сотовой связи М№ и водитель такси сказал, что он может ей пользоваться. Точную дату покупки телефона сказать не может. Ранее он уже приезжал в 

<

адрес> и 

<

адрес>, искал себе место для продажи овощей и фруктов, но ничего подходящего не нашел. Приезжал он всего пару раз. Свою вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признает, ранее данные показания дал по своей юридической неграмотности, так как полагал, что так будет лучше для него. Телефон ФИО39 он не помнит, так как они общались раза три или четыре, когда он приобретал у него наркотики для собственного употребления путем курения. Показания он давал добровольно без какого-либо физического или психического давления со стороны следователя и иных лиц. (Т- 1 л.д. 157-161, 172-174, л.д. 181-185)

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, настаивал на показаниях, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, указал, что свои показания в ходе следствия он давал в присуствии защитника и переводчика, какого либо физического и психического воздействия на него не оказывалось.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, которые дали аналогичные друг другу показания о том, что его знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут позвонил Свидетель №1 и попросил его за ним приехать. Свидетель №1 решил взять за компанию их общего друга Свидетель №2, чтобы если он устанет в дороге, тот рулил за него, после чего они поехали к ФИО8. Через некоторое время в центре 

<

адрес> они встретили ФИО8, далее они все вместе начали движение, в это время ФИО8 разговаривал с каким-то мужчиной, называл его «Федеус», далее в ходе разговора он понял, что ФИО8 должны отправить адрес, куда им нужно подъехать. Через некоторое время ФИО8 пришла фотография с координатами, по навигатору они поехали по указанному маршруту, приехали они за 

<

адрес>, в лесопосадку. Приехав на место, ФИО8 сказал им оставаться в машине, а сам он пошел вглубь леса. Вернулся он с двумя полимерными пакетами, что именно там они не знали и у ФИО8 не спрашивали. После чего они поехали по указанию ФИО1 в 

<

адрес>, последний поросил сумку, куда положил свои пакеты. Выехали они с 

<

адрес> около 20 часов 00 минут, проехав километров 30 Свидетель №1 попросил Свидетель №2 сесть за руль, что он и сделал, в дороге они не разговаривали, так как спали, в какой то момент пути, где они именно были о не знает, так как было темно, ФИО8 кто-то позвонил, далее было понятно, что позвонил «Федеус», в ходе разговора ФИО8 сообщил, что он едет в 

<

адрес> и оставит груз именно там, а потом отправит фотографию с координатами, после чего разговор прекратился, после этого разговора на вопрос к ФИО8 что за опасный груз они везут, тот ответил, что это наркотики, так же он добавил, что если их задержат, то он сам понесет ответственность, так как они были не в курсе, что за груз везут. Въезжая в 

<

адрес>, на повороте магазина «Пивкофф» их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, как только Свидетель №2 начал доставать документы подъехала белая «Нива» с сотрудниками полиции, которые сообщили, что у них имеется оперативная информация о том, что в данном автомобиле и при пассажирах могут находиться наркотические средства, далее они спросили имеется ли при них, что либо запрещенное, например наркотические средства, на что они все ответили что не имеется, тогда сотрудник полиции позвонил куда то и через некоторое время приехали сотрудники полиции в форме и сообщили, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия. В осмотре места происшествия они не участвовали, однако стояли рядом и знали, что из сумки были изъяты два полимерных пакета, в которых находились свертки из изоляционной ленты с наркотическим средством. Далее в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес>, при понятых в ходе личного досмотра у них были изъяты сотовые телефоны. Показания давали добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны следователя или иных лиц.

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе проведения очной ставки между ними полностью подтвердили свои показания, указав о том, что только по пути следования в 

<

адрес>, ФИО1 рассказал им, что они везут наркотики. (Т- 1 л.д. 38-41, 42-45, 60-64)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые дали аналогичные друг другу показания о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. В период с 00 часов 10 минут до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стоял автомобиль белого цвета «Haval Jolion», двое людей азиатской внешности в наручниках находились лицом на капоте служебного автомобиля сотрудников ГАИ, а один мужчина азиатской внешности, находился лицом на капоте автомобиля «Haval Jolion», он также находился в наручниках. Так же на месте происшествия присутствовали эксперт и следователь. В ходе осмотра места происшествия с их участием в салоне автомобиля марки «Haval Jolion» государственный регистрационный знак № в сумке находившейся на переднем пассажирском сидении справа, внутри находился оптовый сверток с наркотическим средством, принадлежащий ФИО3. При осмотре содержимого сумки было установлено, что в ней находятся 2 свертка, из которых виднелись свертки, выполненные из изоленты синего цвета, при вскрытии первого полиэтиленового свертка, было обнаружено и изъято 181 сверток изоленты синего цвета. При вскрытии второго полиэтиленового свертка было обнаружено и изъято 250 свертков из изоленты синего цвета. Далее сотрудники полиции изъяли и упаковали данные свертки. Какой либо фальсификации в ходе осмотра места происшествия не было.

Далее в служебном кабинете МО МВД России «Славгородский» по адресу: 

<

адрес> в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены 2 банковские карты «Т-банк», сотовый телефон марки Iphone 11 и сотовый телефон марки Redmi Note 13 Pro, данные которых были изъяты и зафиксированы в протокол. 

Далее в ходе личного досмотра Свидетель №2 были обнаружены 2 банковские карты, сотовый телефон марки Realme GT NEO 3, данные которых были зафиксированы в протокол. Так же в ходе личного досмотра Свидетель №1 были обнаружены сотовый телефон марки Redmi 12C и сотовый телефон марки Iphone XR, которые были изъяты и не упаковывались. После этого были составлены соответствующие протоколы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица, согласившись с его содержанием. 

По завершению личных досмотров задержанных, сотрудники полиции с ними прошли в кабинет следователя, где лично, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия поставили свои подписи согласившись с содержанием протокола, после чего их отпустили. (Т- 1 л.д. 49-52, л.д. 53-56, Т-2 л.д. 34-36, 37-39)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10 которые дали аналогичные друг другу показания о том в ДД.ММ.ГГГГ в ОНК МО МВД России «Славгородский» стала поступать информация о том, что неустановленное лицо узбекской национальности по имени ФИО8, занимается незаконным сбытом наркотического средства под названием «героин» на территории 

<

адрес> края. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным гражданином является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Кыргызстан, который проживает на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. При проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 с целью последующего незаконного сбыта выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> края на автомобиле марки «Haval Jolion» государственный регистрационный знак №, имея при себе сформированные свертки из полимерного материала, внутри которых находилось наркотическое средство под названием «героин». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ими была получена оперативная информация что автомобиль марки «Haval Jolion» государственный регистрационный знак № въезжает в 

<

адрес>, тогда сотрудниками ДПС автомобиль был остановлен в связи с проверкой документов. После остановки автомобиля они подъехали к автомобилю марки «Haval Jolion» государственный регистрационный знак №, после чего задержали всех граждан азиатской внешности, сделали сообщение в дежурную часть и стали дожидаться приезда СОГ.

В период с 00 часов 10 минут до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия с участием двух понятых в салоне автомобиля марки «Haval Jolion» государственный регистрационный знак №, в сумке находившейся на переднем пассажирском сидении справа внутри находились два пакета с оптовыми свертками с наркотическим средством. Далее данные свертки были вскрыты и пересчитаны, в первом свертке находилось 181 сверток из изоленты синего цвета, в другом свертке находилось 250 свертков из изоленты синего цвета, отмечает, что все участвующие лица, в том числе и понятые все время находились рядом с ним и не покидали осмотр места происшествия. Далее сотрудники полиции изъяли и упаковали данные свертки в полимерные пакеты № и 2.

Далее они проследовали в служебный кабинет МО МВД России «Славгородский» куда был доставлен ФИО1, и в присуствии тех же двух понятых после разъяснения прав и обязанностей всем участвующим лицам, приступили к проведению личного досмотра ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены 2 банковские карты «Т-банк», которые были изъяты и упакованы, сотовые телефоны марки Iphone 11 и Redmi Note 13 Pro, которые были изъяты и не упаковывались. После этого был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, согласившись с его содержанием.

Так же дополнительно указали, что после того как они остановили автомобиль с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, оперуполномоченный Свидетель №5 пошел сразу искать понятых, для того чтобы провести осмотр места происшествия, через некоторое время Свидетель №5 пришел с двумя понятыми которые представились как Свидетель №4 и Свидетель №3, в это же время возле автомобиля с задержанными находился следователь, который представилась понятым, и сообщила, что сейчас будет производиться осмотр места происшествия с участием специалиста эксперта Свидетель №13, кроме понятых и эксперта в ходе осмотра места происшествия участвовали так же сотрудники ОНК, далее всем участвующим лицам были зачитаны их права и в присутствии понятых и вышеуказанных лиц был произведен осмотр места происшествия, где на переднем сидении была обнаружена сумка в которой находились два свертка из полимерного материала, в которых находились свертки из изоленты синего цвета, предположительно с наркотическим средством, при этом Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 находились рядом, все слышали и видели, однако в осмотре места происшествия не участвовали. Далее данные свертки были вскрыты и пересчитаны, в первом свертке находилось 181 сверток из изоленты синего цвета предположительно с наркотическим средством «героин», в другом свертке находилось 250 свертков из изоленты синего цвета предположительно с наркотическим средством «героин», отмечает, что все участвующие лица, в том числе и понятые все время находились рядом с ними и не покидали осмотр места происшествия. Далее вышеуказанные свертки были упакованы в два полимерных пакета. Так же в ходе осмотра места происшествия была изъята сумка упакованная в полимерный пакет, а так же документы на автомобиль которые не упаковывались. По завершению осмотра места происшествия они предложили понятым так же поучаствовать в личном досмотре задержанных лиц, на что те согласились и уехали вместе с ними в МО МВД России «Славгородский», а следователь с экспертом осталась дожидаться эвакуатора, чтобы поставить автомобиль на штраф стоянку. Приехав в МО МВД России «Славгородский» совместно с понятыми они проводили личный досмотр. По завершению личных досмотров задержанных, они вместе с понятыми прошли в кабинет следователя, где лично, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, поставили свои подписи согласившись с содержанием протокола, после чего понятых они отпустили. (Т-1 л.д. 57-59, Т-2 л.д.44-46, 54-57, 58-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОНК МО МВД России «Славгородский» стала поступать информация о том, что неустановленное лицо узбекской национальности по имени ФИО8, занимается незаконным сбытом наркотического средства под названием «героин» на территории 

<

адрес> края. При проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 с целью последующего незаконного сбыта выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> края на автомобиле марки «Haval Jolion». Указанный автомобиль при въезде в 

<

адрес> сотрудниками ДПС был остановлен около магазина «Пифкофф». После чего он совместно с другими сотрудниками ОНК МО МВД России «Славгородский» Свидетель №9, ФИО4 и Свидетель №5 подъехали к автомобилю марки «Haval Jolion», после чего задержали всех граждан азиатской внешности, сделали сообщение в дежурную часть и стали дожидаться приезда СОГ.

В ходе осмотра места происшествия с участием двух понятых в салоне автомобиля марки «Haval Jolion» изъяты два пакета с оптовыми свертками с наркотическим средством. Далее изъяли и упаковали данные свертки в полимерные пакеты.

Отмечает, что все следственные действия проводились с участием понятых. По завершению осмотра места происшествия сотрудники ОНК МО МВД России «Славгородский» предложили понятым так же поучаствовать в личном досмотре задержанных лиц, на что они согласились и уехали вместе с ними в МО МВД России «Славгородский», а следователь с экспертом осталась дожидаться эвакуатора, чтобы поставить автомобиль на штраф стоянку. Во время личного досмотра задержанных подошла следователь и сообщила, чтобы по завершении личного досмотра, понятые и они не уходили, так как им всем нужно расписаться в протоколе осмотра места происшествия. По завершению личного досмотра, все участвующие лица в осмотре места происшествия и понятые прошли в кабинет следователя, где лично ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия поставили свои подписи, согласившись с содержанием. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила о том, что в ее должностные обязанности входит расследование преступлений, а так же выезд на места происшествия в составе следственно оперативной группы.

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в качестве дежурного следователя МО МВД России «Славгородский». В ночное время ей по радиостанции от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у магазина «Пиффков», требуется наряд СОГ, так как там остановили автомобиль марки «Haval Jolion». Далее они на служебном автомобиле заехали за экспертом, после чего выдвинулись на место происшествия, подъехав к вышеуказанному адресу, они обнаружили припаркованный автомобиль белого цвета «Haval Jolion» лицом на капоте которого был мужчина азиатской внешности, двое других мужчин азиатской внешности находились лицом на капоте служебного автомобиля сотрудников ГАИ, который находился рядом, далее они стали дожидаться понятых, по приезду понятых, она представилась им, и сообщила, что сейчас будет производиться осмотр места происшествия с участием специалиста эксперта Свидетель №13, кроме понятых и эксперта в ходе осмотра места происшествия участвовали, начальник ОНК Свидетель №9, заместитель начальника по оперативной работе Свидетель №7, оперуполномоченные Свидетель №5 и Свидетель №10, далее всем участвующим лицам были зачитаны их права и в присутствии понятых и вышеуказанных лиц был произведен осмотр места происшествия, где на переднем сидении была обнаружена сумка в которой находились два свертка из полимерного материала, в которых находились свертки из изоленты синего цвета, предположительно с наркотическим средством. Далее данные свертки были вскрыты и пересчитаны, отмечает, что все участвующие лица, в том числе и понятые все время находились рядом с ней и не покидали осмотр места происшествия. Далее вышеуказанные свертки были упакованы. По завершению осмотра места происшествия сотрудники ОНК МО МВД России «Славгородский» предложили понятым так же поучаствовать в личном досмотре задержанных лиц, на что они согласились и уехали вместе с сотрудниками, а она с экспертом осталась дожидаться эвакуатора, чтобы поставить автомобиль на штраф стоянку. Около 02 часов ночи, она вернулась в МО МВД России «Славгородский». По приезду в отдел она сразу же начала копировать материал, в том числе и осмотр места происшествия, забыв, что в нем не расписались участвующие лица, так как предполагала, что задержанных лиц будут задерживать по ст. 91 УПК РФ. После того, как она накопировала материал, она прошла в кабинет к сотрудникам ОНК МО МВД России «Славгородский» которые проводили личный досмотр задержанных лиц. Она попросила сотрудников ОНК МО МВД России «Славгородский» и участвующих в досмотре понятых, которые так же участвовали и в осмотре места происшествия, после окончания досмотра пройти к ней в кабинет для того чтобы расписаться в протоколе осмотра места происшествия. Через некоторое время после окончания досмотра задержанных к ней в служебный кабинет зашли понятые и сотрудники ОНК МО МВД России «Славгородский» поставили свои подписи, согласившись с содержанием осмотра места происшествия, предварительно прочитав его лично.

Так как с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она не спала, и была уставшая она, передав материал вместе с откопированными документами старшему следователю МО МВД России «Славгородский» старшему лейтенанту юстиции Свидетель №8 забыла сообщить, что в копии осмотра места происшествия не стоят подписи участвующих лиц и что копию нужно сделать по новой, с подписями участвующих лиц. Как позже она узнала, собрав копии материала на арест, старший следователь Свидетель №8 направил данный материал в суд для рассмотрения с копиями без подписей участвующих лиц. 

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №6 пояснила, что после осмотра места происшествия, личного досмотра подсудимого, все участвующие лица прошли к ней в кабинет и в протоколе осмотра места происшествия участвующие лица поставили свои подписи, однако к эксперту Свидетель №13 она лично ездила домой, где и эксперт поставила свою подпись. Так же в ходе осмотра места происшествия она сверяла время по своим часам и ставила время в протоколе, сверяясь так же по своим часам. Каких либо замечаний в ходе осмотра места проишествия от участвующих лиц не поступило. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего следователя МО МВД России «Славгородский» с ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на работу и узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ были задержаны трое мужчин с азиатской внешностью, в машине у которых были обнаружены свертки с наркотическим средством «героин». Около 09 часов 00 минут на утренней планерке начальник СО МО МВД России «Славгородский» ФИО15 сообщил следователю Свидетель №6 чтобы она передавала материал ему, для дальнейшего разбирательства. Свидетель №6 передала ему материал, а так же копии документов, а именно протокол осмотра места происшествия, рапорт об обнаружении признаков преступления, и пояснила, что она накопировала данные документы так как предполагала, что данных мужчин нужно будет задерживать в порядке ст. 91 УПК РФ, он принял у нее данные копии и прошел к себе в кабинет. В вечернее время, этого же дня, после того как он задержал в порядке ст. 91 УПК РФ и допросил ФИО1 в качестве подозреваемого, он начал подготавливать материал для выхода с ходатайством в суд об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как следователь Свидетель №6 уже накопировала часть документов их по новой он не копировал и не обратил внимание, что в копии протокола осмотра места происшествия отсутствуют подписи участвующих лиц, однако в подлиннике протокола осмотра места происшествия в уголовном деле, подписи участвующих лиц были. Далее материал был направлен в суд, где подозреваемому ФИО1 избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. После того как поступила жалоба от адвоката ФИО20 о том, что в материалах об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи участвующих лиц, он спросил у следователя Свидетель №6 как так получилось, на что она ответила, что как только она приехала с осмотра места происшествия, то сразу накопировала протокол осмотра места происшествия, а уже потом пошла к сотрудникам ОНК МО МВД России «Славгородский» и собрала подписи участвующих лиц, в том числе и понятых. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, которые дали аналогичные друг другу показания согласно которым, они работуют в должности инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находились на дежурстве, по просьбе начальника ОНК МО МВД России «Славгородский» Свидетель №9 оказать помощь в остановке транспортного средства марки «Haval Jolion» государственный регистрационный знак № регион, в котором граждане азиатской внешностью могут перевозить наркотические средства. Около 23 часов 35 минут они увидели данный автомобиль, в районе магазина «Пиффков», включили проблесковые маячки и остановили данный автомобиль. Через некоторое подъехали сотрудники ОНК МО МВД России «Славгородский», подошли к автомобилю и просили пассажиров выйти, после чего все лица были задержаны. Далее они все вместе стали дожидаться СОГ.

В период с 00 часов 10 минут до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия с участием двух понятых в салоне автомобиля марки «Haval Jolion» государственный регистрационный знак №, в сумке находившейся на переднем пассажирском сидении справа внутри находились два пакета с оптовыми свертками с наркотическим средством. Далее сотрудники полиции изъяли и упаковали данные свертки.

Отмечает, что после того как они остановили автомобиль с гражданами азиатской внешностью, оперуполномоченный Свидетель №5 пошел сразу искать понятых, для того чтобы провести осмотр места происшествия, и через некоторое время Свидетель №5 пришел с двумя понятыми, в это же время возле автомобиля с задержанными находился следователь, специалист эксперт Свидетель №13, сотрудники ОНК. Они в осмотре места происшествия не участвовали, в ходе осмотра места происшествия, на переднем сидении была обнаружена сумка в которой находились два свертка, в которых находились свертки из изоленты синего цвета, предположительно с наркотическим средством. Далее данные свертки были вскрыты и пересчитаны, в первом свертке находилось 181 сверток из изоленты синего цвета предположительно с наркотическим средством «героин», в другом свертке находилось 250 свертков из изоленты синего цвета предположительно с наркотическим средством «героин», свертки были упакованы. По завершению осмотра места происшествия сотрудники ОНК МО МВД России «Славгородский» предложили понятым так же поучаствовать в личном досмотре задержанных лиц, на что они согласились после чего сотрудники ОНК МО МВД России «Славгородский» и понятые уехали, а они сообщили следователю, что должен подъехать эвакуатор и они стали дожидаться его, а они уехали, дополняет, что понятые все время находились рядом и никуда не уходили с осмотра места происшествия. (Т- 2 л.д. 62-65, 66-69)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, которая в судебном заседании пояснила о том, что в ее должностные обязанности входит производство экспертиз, а так же выезд на места происшествия в составе следственно оперативной группы.

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в качестве дежурного специалиста-эксперта МО МВД России «Славгородский». В ночное время ей поступило сообщение от дежурного о том, что у магазина «Пиффков» по 

<

адрес>, требуется наряд СОГ, так как там остановили автомобиль. Далее за ней приехал служебный автомобиль вместе со следователем Свидетель №6, после чего они все выдвинулись на место происшествия, подъехав к вышеуказанному адресу, они обнаружили припаркованный автомобиль белого цвета марки Хавал, лицом на капоте которого был мужчина азиатской внешности, двое других мужчины азиатской внешности находились около служебного автомобиля сотрудников ГАИ, который находился рядом, далее они стали дожидаться понятых, по приезду понятых, следователь представилась им, и сообщила, что сейчас будет производиться осмотр места происшествия, отмечает, что кроме понятых, ее и следователя в ходе осмотра места происшествия участвовали, начальник ОНК Свидетель №9, заместитель начальника по оперативной работе Свидетель №7, оперуполномоченные Свидетель №5 и Свидетель №10, далее в присутствии понятых и вышеуказанных лиц был произведен осмотр места происшествия, где на переднем сидении пассажирском была обнаружена сумка, в которой находились два свертка, в которых находились свертки из изоленты синего цвета, предположительно с наркотическим средством, отмечает, что мужчины азиатской внешностью находились рядом, все слышали и видели, однако в осмотре места происшествия не участвовали. Далее данные свертки были вскрыты и пересчитаны объем был большой, отмечает, что все участвующие лица, в том числе и понятые все время находились рядом с ними и не покидали осмотр места происшествия. Отмечает, что осмотр места происшествия длился долго, более одного часа. Она и следователь дождались эвакуатор, далее ее увезли обратно на свое рабочее место, утром ей на ее сотовый телефон позвонила следователь Свидетель №6 и сообщила, что нужно расписаться в протоколе осмотра места происшествия, далее, она приехала к ней и она расписалась.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Славгородский» № о том, что в ходе проведения ОМП в автомобиле «Haval Jolion» г.р.з. № расположенного по адресу: 

<

адрес> была обнаружена сумка с 181 свертком из изоленты синего цвети и 250 свертков из изоленты синего цвета, изъятые свертки с веществом предположительно с наркотиком. В действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. (Т- 1 л.д. 9). 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: 

<

адрес> салоне автомобиля марки ««Haval Jolion» г.р.з. № обнаружены и изъяты свертки из изоляционной ленты синего цвета, сумка. (Т- 1 л.д. 10-17)

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 11 минут до 02 часов 11 минут у ФИО16 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Iphone 11», IMEI1: №, IMEI2: №, сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro» IMEI1: № и IMEI2: №, две банковские карты «Т-банк» № на имя «S. MAKHAMADALIEVA» и № на имя «M. URAIMZHONOV». ( Т- 1 л.д. 20-26) 

- протоколом личного досмотра Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут у Свидетель №2 обнаружен и изъят сотовый телефон марки Realme GT NEO 3 IMEI1: №/ 40 и IMEI2: №/ 40 с сим-картой оператора сотовой связи «MEGAFON» абонентский номер +№, банковская карта № «Сбербанк», банковская карта № «Sabr» черного цвета. (Т- 1 л.д. 27-32)

- протоколом личного досмотра Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 35 минут до 02 часов 47 минут у Свидетель №1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки Redmi 12C в корпусе синего цвета IMEI1: №/78 и IMEI2: №/78, сотовый телефон марки Iphone Xr в чехле темного цвета в корпусе желтого цвета с повреждениями IMEI1: № и IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «MEGAFON» абонентский номер №. (Т- 1 л.д. 33-37)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 54,91 грамма, представленное на исследование в пакете № и вещество массой 97,33 грамма, представленное на исследование в пакете № является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). (Т- 1 л.д. 67-73)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: смесь, содержащую в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 152,24 грамма. (Т-1 л.д. 89-92)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: смесь, содержащую в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 152,24 грамма. (Т-1 л.д. 93)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: сотовый телефон марки Realme GT NEO 3 в чехле темного цвета в корпусе белого цвета IMEI1: №/ 40 и IMEI2: №/ 40 с сим-картой оператора сотовой связи «MEGAFON» абонентский номер +№, банковская карта № «Сбербанк» зеленого цвета, на обратной стороне имеется №, банковская карта № «Sabr» черного цвета. (Т-1 л.д. 103-108)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: сотовый телефон марки Realme GT NEO 3 в чехле темного цвета в корпусе белого цвета IMEI1: №/ 40 и IMEI2: №/ 40 с сим-картой оператора сотовой связи «MEGAFON» абонентский номер +№, банковская карта № «Сбербанк» зеленого цвета, на обратной стороне имеется №, банковская карта № «Sabr» черного цвета. (Т-1 л.д. 109)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: сотовый телефон марки Redmi 12C в корпусе синего цвета IMEI1: №/78 и IMEI2: №/78 сим карта отсутствует. (Т- 1 л.д. 110-111)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: Cотовый телефон марки Redmi 12C в корпусе синего цвета IMEI1: №/78 и IMEI2: №/78 сим карта отсутствует. (Т-1 л.д. 112)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: сотовый телефон марки Iphone Xr в чехле темного цвета в корпусе желтого цвета с повреждениями IMEI1: № и IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «MEGAFON» абонентский номер №. (Т-1 л.д. 113-124)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: сотовый телефон марки Iphone Xr в чехле темного цвета в корпусе желтого цвета с повреждениями IMEI1: № и IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «MEGAFON» абонентский номер 

<

***>. (Т-1 л.д. 125)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: сотовый телефон марки Redmi Note 13 Pro в чехле темного цвета в корпусе голубого цвета IMEI1: № и IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер +№, две банковские карты «Т-банк» № на имя «S. MAKHAMADALIEVA» и № на имя «M. URAIMZHONOV», сумка черного цвета со вставкой сине-белого цвета с надписями черного и серого цветами с ремнем. (Т-1 л.д. 126-133)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: сотовый телефон марки Redmi Note 13 Pro в чехле темного цвета в корпусе голубого цвета IMEI1: № и IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер +№, две банковские карты «Т-банк» № на имя «S. MAKHAMADALIEVA» и № на имя «M. URAIMZHONOV», сумка черного цвета со вставкой сине-белого цвета с надписями черного и серого цветами с ремнем. (Т- 1 л.д. 134)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакет № - оптический диск с видеозаписью совершенного преступления, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. На диске обнаружен видеофайл с наименованием «Запись с Пиффков», а так же «HIPC_Октябрьская_20250…»; пакет из розового полимерного материала оснащенного конвертом для помещения оптического носителя информации с диском на котором имеется 1 видеофайл с названием «HIPC_ Октябрьская_ Октябрьская_20250...»; сопроводительное письмо. Сопроводительное письмо, два диска упакованы в один бумажный пакет, клапан которого оклеен биркой с оттиском печати «№ МО МВД России «Славгородский» и на пакет нанесена пояснительная надпись. (Т-1 л.д. 199-211)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: оптический диск с видеозаписью совершенного преступления, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, оптический диск с видеозаписью предоставленный защитником ФИО20, копия сопроводительного письма ИП ФИО17 (Т- 1 л.д. 212)

Так же по ходатайству стороны защиты обозревались на оптическом диске, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, и на оптическом диске, предоставленным защитником ФИО20 видеозапись совершенного преступления. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. 

При оценке совокупности доказательств вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 изобличающие свою вину данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого сразу непосредственно после его задержания, которые согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, личных досмотров, осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные показания подсудимого ФИО1 являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, а так же в ходе каждого допроса участвовал квалифицированный переводчик. Ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допросов от участников следственных действий не поступали, не было и замечаний на перевод его показаний. 

При оценке первоначальных показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает приоритетными первые (т.е. данные следователю), поскольку они в основной своей массе являются более подробными, логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, суд считает возможным положить в основу приговора и показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого и суду, в части, не противоречащей его собственным показаниям на стадии предварительного следствия и иным положенным в основу приговора доказательствам.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения суд не усматривает. Так свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что являются давними знакомыми ФИО1, при этом Свидетель №2 знает подсудимого с детства, каких либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора так же не имеется, они показали, что Мухамаддумар во время поездки в 

<

адрес>, по координатам указанным неустановленным лицом, они приехали на автомобиле за 

<

адрес> в лес, далее ФИО1 ушел в лес с сотовым телефоном откуда вынес два пакета, которые по его словам нужно было доставить в 

<

адрес>. ФИО1 во время поездки разговаривал по телефону с мужчиной, которого называл «Федеус», с ним они разговаривали о том, где оставить груз, который можно будет найти по координатам. На вопрос Свидетель №1, что в пакетах, Мухамаддумар сообщил им о том, что в пакетах находится наркотическое средство. свои показания указанные свидетели так же подтвердили и в ходе очной ставки между ними. Указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по результатам которых составлены соответствующие протоколы, оснований для признания которых недопустимыми суд не усматривает. 

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10 и Свидетель №7, являющиеся сотрудниками полиции, пояснили о реализации поступившей в правоохранительные органы информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, по обстоятельствам его дальнейшего задержания, осмотра места происшествия, изъятия наркотического средства и проведения личного досмотра. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 являясь понятыми, подтвердили законность проведения следственных действий, присуствовали как в ходе осмотра места проишествия, так и в ходе личных досмотров подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетели ФИО18 и Свидетель №13 являлись следователем и экспертом при производстве следственных действий, пояснили об обстоятельствах составления и подписания протокола осмотра места происшествия, а так же об участии понятых. Свидетель Свидетель №8 пояснил по обстоятельствам оформления материала об избрании меры пресечения в отношении ФИО1

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с первоначальными показаниями подсудимого ФИО1, объективно подтверждаются материалами дела. Каждый из свидетелей предупреждался следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, не имеется, не оспаривает показания свидетелей и сторона защиты. С учетом изложенного, показания свидетелей суд находит достоверными наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, закладывает их в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал вменяемое ему преступное деяние, суд оценивает критически, считает, что они являются способом защиты, вызваны желанием уйти от ответственности и от наказания в виде лишения свободы.

Заявление подсудимого о том, что он давал первоначальные показания в качестве подозреваемого, находясь в состоянии наркотического опьянения, суд считает надуманным. Согласно первому протоколу допроса ФИО1, показания он давал в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, либо допроса его в состоянии наркотического опьянения.

Версия подсудимого ФИО1 о приобретении им наркотического средства только для личного употребления, и его доводы об отсуствии в мобильных телефонах переписки с неустановленным лицом и иной информации в целях сбыта наркотических средств опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе последовательными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, со слов которых ФИО1 общался с неустановленным лицом в мессенджерах, который координировал их совместных действий по сбыту наркотических средств, значительным количеством наркотического средства - 431 сверток массой 152,24 грамма, его упаковка в отдельные свертки, удобные для их дальнейшего сбыта, и кроме того первоначальными показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе следствия по делу, а так же в судебном заседании, где он пояснял о способе общения с неустановленным лицом, посредством телеграмм-канала, и удалении всей переписки с ним, стоимости, расчетом наличными денежными средствами, объемах и количестве разовых доз наркотических средств, которые приобретал для личного употребления.

Доводы защитника о том, что в протоколах следственных действий указаны неверно номер уголовного дела, анкетные и паспортные данные ФИО1, наименования дисков с видеозаписью, неверно указано время следственного действия, основаниям для исключения указанных доказательств, либо признания их недопустимыми у суда не имеется, имеющиеся в протоколах следственных действий неточности, суд раценивает как описки. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Доводам защитника о том, что оглашенные показания свидетелей в целом идентичны друг другу, суд считает необоснованными, поскольку процедура допроса свидетелей в ходе предварительного расследования судом проверена, в результате установлено, что все свидетели допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом. Все допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не принесли, удостоверили правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того протоколы допросов свидетелей были оглашены с согласия стороны защиты, тем самым сторона защиты распорядилась правом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что все наркотические средства в ходе осуществления уголовного преследования изымались, передавались, исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при проведении мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств сотрудниками полиции допущено не было. Законность и правильность фиксации процедуры изъятия наркотических средств обеспечена участием незаинтересованных лиц, при этом всем участвующим лицам до начала проведения следственных действий, разъяснялись права и обязанности.

Вид и масса изъятых наркотических средств установлены экспертным заключением, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводившего его эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта, положенное в основу приговора, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных, либо повторных экспертиз не имеется. В связи с чем, доводы защитника в этой части, являются несостоятельными.

Письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, протоколы осмотров предметов суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полномочия проводивших указанные действия лиц и их компетентность сомнений не вызывают. 

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено, умысел у ФИО1 и неустановленного лица на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Об умысле подсудимого на покушение на сбыт наркотических средств, действовавший в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, который они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, свидетельствуют вышеприведенные первоначальные показания самого подсудимого, который вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подробные плказания свидетелей свидетелей, обстоятельства осмотра места проишествия, задержания и личного досмотра ФИО1, факт и способ приобретения наркотических средств, обнаружение их в автомобиле на котором он передвигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, масса наркотического средства, значительно превышающая одноразовые дозы, что, по мнению суда, свидетельствует о направленности умысла подсудимого и неустановленного лица именно на сбыт наркотических средств в крупном размере. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заранее объединился c неустановленным лицом для совершения преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств, являясь участником группы лиц по предварительному сговору. Выполняя свои функции, подсудимый тем самым реализовывал общую цель группы лиц по предварительному сговору на получение доходов от незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем, вопреки доводам защитника и подсудимого оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает. 

Суд приходит к убеждению, что все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору » полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО1 и неустановленного лица были согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Как установлено в судебном заседании, подсудимый и неустановленное лицо посредством сообщений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предварительно договорились совместно сбывать наркотические средства, распределили между собой обязанности. Во исполнение совместного умысла неустановленное лицо сообщало ФИО1 адреса оптовых тайников с наркотическим средством, после чего, он должен был забрать вышеуказанное наркотическое средство через тайник, указанный данным неустановленным лицом, незаконно хранить непосредственно при себе и разместить, находящиеся в нем свёртки в тайники – закладки на территории 

<

адрес>, после чего предоставлять неустановленному лицу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о местах нахождения сформированных им тайников-закладок с наркотическими средствами; получать от неустановленного лица денежные средства в качестве вознаграждения за выполнение отведенных ему преступных функций.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона при дистанционном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исключается непосредственный контакт приобретателя и сбытчика. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый, имея умысел на сбыт наркотических средств, обменивался с неустановленным лицом, посредством сети «Интернет» всей необходимой для их преступленых действий информацией, таким образом, использовал и намеревался использовать для покушения на сбыт наркотических средств, без непосредственного контакта с будущими приобретателями, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а так же согласно Списка сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Формируя вывод о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд принимает во внимание положения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитым веществами», в соответствии с которым необходимо квалифицировать именно таким образом действия лица, которое в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю.

Поскольку по данному преступлению наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота, соответственно по не зависящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам не были переданы будущим покупателям, действия подсудимого суд квалифицирует как покушение на совершение преступления.

Суд не усматривает в действиях подсудимого добровольной выдачи наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места проишествия, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что также следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягают на здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжкого преступления, при этом предусмотренное санкцией ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что деяние не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, в связи с чем, при назначении наказания за данное преступление подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, находится в молодом трудоспособном возрасте, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, был трудоустроен, получал стабильный доход, женат, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь родственникам, а также суд принимает во внимание состояние здоровья его близких родственников.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. (Т-1 л.д. 85-87)

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников, а также то, что к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсуствие отягчающих наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого и его образе жизни, поэтому, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО19 наказание по инкриминируемому преступлению, в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом наличия у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, и ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд считает достаточным для исправления ФИО1, основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, таких обстоятельств, судом, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В связи с изложенным, за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы. При наличии других смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает наказание менее указанного срока. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, находя указанное, отвечающим личности подсудимого, а назначенный с учетом этого размер наказания достаточным для осознания подсудимым содеянного и исправления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Славгородский»: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Разъяснить осужденным право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Ластовская