Дело № 2-720/2021

УИД: 22RS0068-01-2020-008342-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Топорова А.А., 

при секретаре Хитриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о возмещении материального ущерба от ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 10.08.2020 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген 2К Кадди г.р.з. .....

Причиной ДТП послужило наличие масляного пятна на дорожном покрытии.

Полагает, что действиями комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, выразившимися в ненадлежащем содержании дорог общего пользования, его права, как автовладельца, нарушены.

На основании изложенного, просил взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в качестве возмещения материального ущерба 366 300 руб., в том числе: 1 500 руб. – выезд «Аварком» на место ДТП; 2 000 руб. – стоимость эвакуатора; 5 000 руб. – услуги оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом, в качестве соответчика привлечено МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивала. Утверждала, что ДП произошло в связи с наличием маслянистой жидкости на проезжей части, что не позволило истцу остановить автомобиль.

Представитель МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула ФИО3 иск не признал. Считал, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств, что на проезжей части находилось именно масляное пятно, послужившее основанием для столкновения автомобилей. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине их водителей. Указывает, что согласно заключенному муниципальному заданию проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, просит в удовлетворении иска к Комитету отказать.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Исходя из данных правовых норм, истец, обратившийся с требованием о возмещении вреда, обязан доказать факт вреда и причинную связь между указанным вредом и действиями (бездействием) ответчика, а последний должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 10.08.2020 в 19-40 час. в г. Барнауле в районед. № 305а по Павловскому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Фольксваген Кадди, р/з ...., подуправлением ФИО1 и автомобиля Мазда Демио, р/з ....,под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиками по содержанию дорог общего пользования, выразившееся в наличии масляного пятна на дорожном покрытии, которое не позволило ему выполнить требования ПДД и предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения. 

В ходе проверки по обращению представителя истца в ГИБДД о предоставлении информации о выезде сотрудников ГИБДД на место ДТП, о составлении акта осмотра дорожного покрытия на месте ДТП, в том числе информации о возможных причинах появления маслянистой жидкости на проезжей части установлено, что на место ДТП прибывал наряд ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в составе инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 13.08.2020 сотрудниками ГИБДД оформлены документы о ДТП, информация о ДТП зарегистрирована в АИУС ГИБДД. В собранном административном материале отсутствует информация о составлении сотрудниками полиции акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Опрошенный в ходе проверки инспектор ФИО5 пояснил, что 10.08.2020 около 19.45 получил указание от дежурного группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу проследовать на перекресток Павловского тракта и ул. Солнечная Поляна, где произошло столкновение автомобилей Фольксваген и Мазда, для установления личности пассажира автомобиля Мазда, который после ДТП нанес удар по капоту автомобиля Фольксваген. Прибыв на место ДТП водитель Фольксваген указал на наличие на проезжей части маслянистой жидкости. Установил, что проезжая часть в месте ДТП имеет более темный цвет, маслянистая жидкость отсутствовала. При осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности не выявлено, в связи с чем, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не составлялся.

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7

По заключению судебной экспертизы механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2020 включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Фольксваген 2К Кадди р/з .... двигалсяпо проезжей части «малого» Павловского тракта, ближе к центру, и выезжал с правым поворотом на проезжую часть ул. Солнечная Поляна, по которой следовал автомобиль Мазда Демио р/з .... в направлении от ул. Взлётная, смещаясь слева направо. По поверхности с разлитой жидкостью до столкновения автомобильФольксваген 2К Кадди р/з .... двигался около 6,0м., а автомобиль Мазда Демио р/з .... около 4м.

Место столкновения расположено на правой полосе проезжей части ул. Солнечная Поляна на участке с разлитой жидкостью. В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля Мазда Демио р/з .... и левый угол переднего бампера автомобиля Фольксваген 2К Кадди р/з ...., когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом около 78 градусов.

В результате эксцентричного удара передняя часть автомобиля Фольксваген2К Кадди р/з .... была отброшена с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки на угол около 46 градусов, а траектория автомобиля Мазда Демио р/з .... дополнительно изменилась вправо и он, преодолев около 5,2м. с образованием мелкой осыпи грязи остановился в правой полосе проезжей части ул. Солнечная Поляна под углом.

К моменту первичного контакта автомобили Фольксваген 2К Кадди р/з.... и Мазда Демио р/з .... не полностью занимали правую полосу проезжей части ул. Солнечная Поляна и находились под углом к краю.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген 2К Кадди р/з .... должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, ч. 2 п. 8.6 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогy» и 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Водитель автомобиля Мазда Демио р/з .... должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля Мазда Демио р/з .... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения со скорости 40км/ч.

Определить, имел ли водитель автомобиля Фольксваген 2К Кадди р/з.... техническую возможность избежать столкновения, не представилосьвозможным по причинам, указанным в исследовании.

При этом можно сказать, что наличие маслянистой жидкости на проезжейчасти всегда негативно сказывается на эффективности даже рабочего (служебного)торможения, что может являться фактором, способствующим возникновению ДТП,или быть непосредственной причиной столкновения.

Наличие маслянистой жидкости на проезжей части могло негативно повлиять на возможность водителя автомобиля Фольксваген 2К Кади р/з .... предотвратить столкновение.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 2К Кадди р/з .... на день ДТП от 10.08.2020 составляла округлённо: без учёта износа 340 000 руб.; с учётом износа 266 600 руб.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность выводов эксперта сторонами не оспорена, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац 2 пункта 8.6 ПДД устанавливает, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Часть 1 пункта 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2).

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, выводами судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля под управлением истца со второстепенной дороги на главную дорогу. 

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогy», водитель автомобиля Фольксваген 2К Кадди р/з .... должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по ул. Солнечная Поляна независимо от направления их движения, в том числе и автомобилю Мазда Демио р/з ...., пользующемуся преимуществом в движении.Поскольку водитель автомобиля Мазда Демио р/з .... в рассматриваемой ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением, нарушение требований п. 10. 1 ПДД РФ в его действиях отсутствует.

Доводы истца о том, что он не смог остановить свой автомобиль до места столкновения в связи с наличием маслянистой жидкости на проезжей части, суд оценивает критически, поскольку согласно масштабной схеме места происшествия (Приложение 2 к заключению эксперта) автомобиль Фольксваген 2К Кадди р/з .... с момента выезда на проезжую часть ул. Солнечная Поляна до места столкновения преодолел расстояние 2,5 м. 

При исследовании по вопросам 4;5;6 эксперт пришел к выводу, что подъезжая к проезжей части ул. Солнечная Поляна со скоростью 20 км/ч водитель автомобиля Фольксваген 2К Кадди р/з .... мог остановить транспортное средство путем рабочего (служебного) торможения на сухом асфальте в среднем за 7,3 м., а путем экстренного торможения на замасленном покрытии на расстоянии около 7,9 м.

Разница в величине остановочного пути автомобиля истца при служебном торможении на сухом асфальте и при экстренном торможении на замасленном покрытии составляет 0,6м. (7,9 - 7,3).

Эксперт не смог дать категоричный вывод о технической возможности водителя автомобиля Фольксваген 2К Кадди р/з .... предотвратить столкновение в данной ситуации, т.к. она зависела от субъективных качеств самого водителя и ряда причин, в том числе:

- с одной стороны, обширное пятно на поверхности дороги визуально хорошо различимо с расстояния от пешеходного перехода (судя по фото с места происшествия), а с другой стороны невозможно понять вид разлитой жидкости и спрогнозировать эффективность торможения на ней.

- невозможности объективно установить обзорность для водителя Фольксваген 2К Кадди р/з .... и расстояние, с которого автомобиль Мазда Демио р/з .... начал быть виден.

Между тем, суд обращает внимание, что расстояние от пешеходного перехода (места с которого хорошо различимо обширное пятно на проезжей части) до границы пересечения проезжей части «малого» Павловского тракта с ул. Солнечная Поляна составляет 8.4 м., а до места столкновения транспортных средств 10,9 м. (8,4 + 2,5), что превышает величину остановочного пути для автомобиля Фольксваген 2К Кадди со скорости 20 км/ч как на сухом, так и на замасленном дорожном покрытии 7,3…7,9м.

Доводы истца о том, что ДТП произошло исключительно в результате наличия маслянистой жидкости на проезжей части, при определенной экспертом разнице в величине остановочного пути автомобиля Фольксваген 2К Кадди при служебном торможении на сухом асфальте и при экстренном торможении на замасленном покрытии 0,6м., суд находит неубедительными.

Кроме того, необходимым условием для возложения на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула деликтной ответственности за вред, причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которыми являются автомобили, необходимо установление вины указанных ответчиков в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и наличие причинной связи этих действий (бездействия) с наступлением материальным ущербом.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года № 284, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

В соответствии с разделом 2 Положения основными целями и задачами Комитета являются:

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа;

- организация благоустройства территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля;

- организация в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в границах городского округа водоотведения поверхностных сточных вод, в том числе путем прекращения сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ, а также отвода ливневых вод с территории города Барнаула. 

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п.3.39). В установленном законом порядке вправе заключать муниципальные контракты, договоры, соглашения в пределах своей компетенции и принимать непосредственное участие в их реализации (п.4.3.). 

В силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии со ст.1 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, местного значения городского округа - города Барнаула (утв. Приказом Комитета), организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется подрядными организациями. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием представителей комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи с города Барнаула. 

Постановлением Администрации г. Барнаула от 16 марта 2015 года № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 15 июня 2015 года № 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула, согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.

Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2. Устава).

Для достижения этих целей, Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя (п.2.3.Устава).

Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «АДС» в рамках муниципального задания, подрядными организациями в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Оценка технического состояния автомобильных дорог в обязательном порядке проводится два раза в год: в весенний и в осенний период. По результатам оценки разрабатываются проекты и (или) сметные расчеты по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст.6 указанного Порядка). 

Согласно ст.7 этого Порядка, на основании этих проектов и расчетов формируется план работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на очередной год и плановый период. План утверждается председателем комитета. С учетом проводимой оценки технического состояния автомобильных дорог план работ может корректироваться.

Организации, в соответствии с контрактами, принявшие на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, обеспечивают необходимые и требуемые меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

Кратность и виды работ МБУ «АДС» определяет самостоятельно, руководствуясь Классификацией утв. приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 402 и Порядком содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края, утв. постановлением администрации г.Барнаула от 11.07.2018 №1177.

В ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить какая жидкость находилась на дорожном покрытии, когда и кем она была разлита, как долго она находилась на проезжей части.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС не выявили нарушений обязательных требований безопасности, в связи с чем акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не составлялся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.07.2020 Комитетом утверждено Муниципальное задание для МБУ «АДС», в том числе на выполнение работ по содержанию дорог городского округа – города Барнаула в летний период на 2020 год и плановый 2021 и 2022 годы, в частности механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами с увлажнением, уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги.

Выполнение МБУ «АДС» работ по механизированной очистке дорожных покрытий комбинированными дорожными машинами с увлажнением, уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги, подтверждается отчетом о выполнении муниципального задания за август 2020 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги и прямой причинной связи их действий (бездействия) с причинением материального ущерба истцу не установлен, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат на проведение автотехнической экспертизы 11 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат на проведение автотехнической экспертизы 11 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров