Судья Пшукова Г.Х. Дело №22-465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре Моловой Д.А.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

адвоката Бегретовой С.С. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2020 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Выслушав мнение адвоката Бегретовой С.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

по приговору Майского районного суда КБР от 27 февраля 2017 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 28 апреля 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 10 июля 2019 года он переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок.

Начало срока: 24 октября 2015 года; конец срока: 23 августа 2021 года. 

28 февраля 2020 года осужденный ФИО1, обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ. 

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 27 апреля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным, несправедливым и подлежащем отмене, просит его отменить, материал по его ходатайству об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к нему, не учел данные о его личности, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, его поведению за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению. 

Указывает, что он, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Находясь в следственном изоляторе и в колонии строгого режима нарушений режима содержания не допускал, после проведенных бесед воспитательного характера, пересмотрел свое отношение к соблюдению установленного порядка отбывания наказания в положительную сторону.

Автор жалобы указывает, что в ИК-3 он был трудоустроен, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, учебе и выполнению разовых поручений. Постановлением Чегемского районного суда КБР от 10 июля 2019 года он был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение, где он также трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. 

Указывает, что представитель администрации ИК-1 не поддержал его ходатайство, тогда как в суде оглашена его положительная характеристика выданная администрацией исправительного учреждения. 

Ссылаясь на п.6 вышеуказанного постановления Пленума, автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе ему в условно-досрочном освобождении от наказания. 

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Чегемского районного суда КБР от 06.06.2016 соответствует этим требованиям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. 

Из смысла закона следует, что рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характеристики осужденного и другие представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом суд дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, не подержавшей ходатайство осужденного и мнение прокурора, считавшего ходатайство подлежащим отклонению, принял во внимание поведение осужденного. 

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев