Дело № 2а-1474/2024 УИД 28RS0017-01-2024-002070-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области 

в составе председательствующего судьи Клименко М.В., 

при секретаре Комаровой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску 

непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

16.07.2024 г. непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось с указанным административным исковым заявлением в Свободненский городской суд Амурской области. В обоснование своих требований административный истец указал следующее.

В отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области предъявлялся исполнительный документ - судебный приказ --, выданный 06.02.2019 г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку --, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 40 700 рублей, в отношении должника ФИО1 -- года рождения в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». 

20.12.2022г. на основании вышеуказанного документа ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

06.12.2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ»), о чем сделана запись в едином государственной реестре юридических лиц. 

12.07.2024 г. в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. 

Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. 

Судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял решение об обращении взыскания на пенсию должника, не проконтролировал исполнение постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответ из данных органов. 

В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, а также его имущества. Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства. 

Таким образом, отсутствие выхода в адрес должника нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. Кроме этого со стороны начальника службы судебных приставов отсутствует надлежащий контроль за деятельностью отдела судебных приставов. Бездействие начальника ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а также в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства. 

В административном исковом заявлении административный истец просил:

- признать бездействие начальника ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным.

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4.: 

- устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; 

- из ФНС РФ (единый регистр населения); из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; 

- из Росреестра (о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра);

- установить местонахождение источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат);

- принять решение об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- выйти в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому просила административному истцу в иске отказать.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик - врио начальника старший судебный пристав ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. 

Представители административных ответчиков ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

По запросу суда представлены материалы исполнительного производства ---ИП от -- в отношении должника ФИО1 -- года рождения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Реализуя установленные ст. 46 Конституции Российской Федерации предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства ---ИП 20.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП. 

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный документ – судебный приказ --/-332/19, выданный -- мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку --, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 40 700 рублей, в отношении должника ФИО1 -- года рождения, проживающей по адресу -- пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». В настоящее время адрес должника ФИО1 сменился: -- -- общ. --. 

Согласно сводке по исполнительному производству в период с 20.12.2022г. по 31.07.2024г. в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом в установленный законом срок, а также в последующем сделаны запросы в: ФНС о счетах должника-ФЛ; запросы-информации о должнике или его имуществе; ФНС к ЕГРП; Росреестр к ЕГРП; к операторам связи; ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ПФР о СНИЛСе; ГУВМ МВД России; ЗАГС о перемени имени, смерти, заключении/расторжении брака; ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; соответствующие банки; ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ; ФМС о регистрации; о размере пенсии; об имуществе; операторам связи; Росреестр к ЕГРП; ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Иных заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, следовательно, соответствующие доводы иска о его бездействии, выразившемся в не направлении соответствующих запросов в контролирующие и регистрирующие органы подлежат отклонению как несостоятельные.

Действующим законодательством не установлен обязательный перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе перечень органов и организаций, в которые судебным приставом должны быть направлены запросы, равно как и сроки направления таких запросов.

Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не направление в адрес взыскателя всех копий процессуальных документов, принятых в рамках настоящего исполнительного производства, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе ч. 1 ст. 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе: о направленных запросах, полученных ответах и т.д.

При этом, в соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Данное право было реализовано взыскателем, т.к. из материалов исполнительного производства и предоставленной сводки по исполнительному производству следует, что при поступлении от взыскателя заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ему дважды направлялись уведомления о ходе исполнительного производства 14.11.2023, 13.03.2024.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по мнению суда, являлись достаточными для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства, в т.ч. в заявленный административным истцом период, принимались все возможные меры для исполнения судебного решения, исходя из того, что доказательств нарушения своих прав и законных интересов каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176-180, 219 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, обязании совершить действия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

Судья Свободненского 

городского суда Амурской области М.В. Клименко