дело № 1-220/2019

26RS0020-01-2019-001365-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 15 июля 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Боранукова А.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение №2012 и ордер №156569 от 10.07.2019 года Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В том, что в период с 23 часов 06 минут 18.04.2019 года по 00 часов 56 минут 19.04.2019 года, в 

<

адрес>, ФИО2, находясь по месту своего жительства в домовладении 

<

адрес>, временно располагая сим-картой с абонентским номером сети МТС №, которая посредством услуги «мобильный банк» подключена к банковской карте «Мастеркард» «Сбербанка России» №, принадлежащей ФИО1, используя свой планшет, вставила в него указанную сим-карту, посредством которой вышла в эфир и с помощью смс-сообщения с номера 900 (Сбербанка России) на номер сим-карты МТС №, получила информацию о том, что на банковском счету указанной банковской карты находятся денежные средства в сумме 10000 рублей. Достоверно зная о том, что посредством услуги «мобильный банк» возможно осуществление переводов денежных средств с банковского счета на счет МТС-кошелька в приложении МТС-деньги, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств принадлежащих ФИО1, ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения материального вреда, умышленно, используя свой сотовый телефон марки «BQ»(Бекью), находящийся в эфире посредством сим-карты сети МТС с абонентским номером №, на счету которого денежные средства отсутствовали, с помощью команды *111*123# отправляемого с помощью сотового телефона «BQ» и сим-карты сети МТС с абонентским номером 

<

***>, получила на данный номер от сети МТС доверительный платеж в размере 100 рублей, которые перечислила на счет сим-карты с абонентским номером № выполняя команду *115#, в результате чего, абонентский № получил возможность выхода в эфир с исходящими соединениями. После этого, ФИО2, продолжила свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 с банковского счета № с привязкой к банковской карте «Мастеркард» «Сбербанка России» № и используя свой планшет, в котором находилась сим-карта с абонентским номером № отправила на № «Сбербанка России» посредством услуги «Мобильный банк» 6 запросов на пополнение счета сим-карты № по 100 рублей на общую сумму 600 рублей; три запроса на пополнение счета сим-карты № по 1000 рублей на общую сумму 3000 рублей и один запрос на пополнение счета сим-карты № на сумму 3500 рублей, всего на общую сумму 7100 рублей. После пополнения счета сим-карты № на общую сумму 7100 рублей банковской системой «Сбербанка России» посредством услуги «мобильный банк», выполняя команду *115# ФИО2 осуществила перечисление полученных с банковского счета № с привязкой к банковской карте № денежных средств в сумме 7100 рублей на счет абонентского №, после чего на свой телефон «BQ» с абонентским № посредством выхода в сеть интернет скачала приложение «МТС-деньги», и осуществила перевод со счета сим-карты № денежных средства в сумме 7100 рублей на свой счет МТС-кошелек в приложении МТС-деньги. 

Тем самым ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № карты «Мастеркард» «Сбербанка России» №, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 7100 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб. 

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы. 

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 на ранее не судима, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в силу п.п. «в, г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит беременность ФИО2, наличие у нее малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, органами предварительного следствия, судом также не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч. 5 статьи 62 УК РФ. Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, назначение подсудимой ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, ее личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки «ALCATEL one touch» (Алкатель Онтач) с номерами имей №, № и сим-карта сети МТС с абонентским номером №; банковскую карту «MasterCard Credit Momentum» (Местеркард кредит моментум) №; банковские документы к контракту № на 7 листах; отчет по счету кредитной карты ХХХХХХХХХХХ61897 на 1 листе, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности;

- копию банковской карты «MasterCard Credit Momentum» (Местеркард кредит моментум) №; копии банковских документов к контракту № на 7 листах; копию отчета по счету кредитной карты ХХХХХХХХХХХ61897 на 1 листе, фотографии смс-сообщений с номера 900 «Сбербанка России» в телефоне марки «Самсунг» принадлежащего ФИО1, скриншот (фотографическое изображение) страницы мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» с отображенным номером банковского счета получателя по банковской карте ХХХХХХХХХХХХ1897 с номером банковского счета получателя № банк получателя «Юго-Западный банк» ПАО Сбербанк на имя ФИО1, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев