Дело № 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года пос. Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Мучкаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 750 334 руб. 97 коп., для приобретения автомобиля, которые она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленными сроками. С использованием кредитных средств ФИО2 приобрела автомобиль марки NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, который является предметом залога согласно кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор уступки прав требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору. Ответчик уведомлен о смене кредитора. Между тем, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 857 030 руб. 73 коп. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 часть задолженности по основному долгу в размере 430 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб. а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определить в качестве способа реализации имущества публичные торги.

В целях обеспечения иска просит наложить арест на предмет залога - автомобиль марки NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска наложен арест.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО3, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что она является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля продавец ФИО5 гарантировал, что продаваемое им транспортное средство в залоге не значится. При составлении договора купли-продажи автомобиля, ФИО5 были представлены оригиналы свидетельства о регистрации автомобиля и паспорт транспортного средства, где не имелось отметок о нахождении автомобиля в залоге у банка. По информации, предоставленной ГИБДД, автомобиль не числился в розыске либо под арестом. Полагает, что договор залога транспортного средства прекращен, поскольку она не знала, что это имущество является предметом залога. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки NISSAN Almera.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании сослалась на доводы, указанные в возражениях своего доверителя ФИО3, при этом пояснила, что договор залога указанного транспортного средства является недействительным, поскольку при его заключении у банка не имелось письменного согласия супруга залогодателя. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» с ФИО2 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 750 334 руб. 97 коп., для приобретения автомобиля, которые она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с установленными сроками.

Судом установлено, что банк надлежащим образом выполнил условия указанного договора потребительского кредита, предоставив ФИО2 кредит в размере 750 334 руб. 97 коп., на 36 месяцев под 20,465% годовых, для приобретения автотранспортного средства. Заемщик же нарушила условия кредитного договора, так как после получения кредитных денежных средств, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***>. 

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена посредством направления ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес почтового отправления.

Из расчета задолженности ответчика следует, что задолженность ФИО2, которую она не погашала и новому кредитору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 857 030 руб. 73 коп., в том числе по основному долгу 678 666 руб. 05 коп., по процентам за пользованием кредитом 178 364 руб. 23 коп.

Суд соглашается с этим расчетом, поскольку сведения о его неправильности у суда отсутствуют, заемщик на день рассмотрения иска, доказательства иного размера не представил.

Учитывая неисполнения обязательств заемщиком в установленные договором сроки, требования истца о взыскании части задолженности по основному долгу с ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В отношении требования истца об обращении взыскания на оспариваемый автомобиль, являющийся предметом залога по договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, ФИО2 в обеспечение своих кредитных обязательств передает в залог банку автомобиль марки NISSAN Almera, (VIN №), 2015 года выпуска. Залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 672 000 рублей. При этом, автомобиль остается у залогодателя.

Следовательно, приобретенный ФИО2 на кредитные денежные средства автомобиль по условиям кредитного договора является предметом залога, в обеспечение его обязательств перед банком.

Поскольку ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет перед истцом свои обязанности по уплате взятого им кредита, в течение длительного времени уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, то, по мнению суда, имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на автомобиль, переданный ответчиком в качестве залога. 

Между тем, судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был продан ФИО2 в нарушение условий кредитного договора ФИО5, последний же передал указанный автомобиль в собственность ФИО3

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а приобретен автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком ФИО3 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО3 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве. 

При таких данных доводы ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и заключенный ею договор купли-продажи транспортного средства служит основанием для прекращения залога указанного имущества нельзя признать обоснованными.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, который фактически подтвердил доводы ответчика ФИО3 об обстоятельствах приобретения спорного транспортного средства. 

Суд также не соглашается и с доводом представителя ответчика ФИО6 о том, что договор залога транспортного средства является недействительным, поскольку в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения договора залога письменного согласия другого супруга не требуется.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 500 руб. (7 500 руб. за требование имущественного характера + 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

Так как исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, зарегистрированный за ФИО3, путем его реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев