Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-2176/2025

УИД 74RS0006-01-2025-001044-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 11-1124/2026

29 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Парневовой Н.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Челябинскгоргаз» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Челябинскгоргаз» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, возложении обязанности выдать о технологическом присоединении.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Челябинскгоргаз» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 130-131, 148), к ответчику акционерному обществу «Челябинскгоргаз» (далее по тексту – АО «Челябинскгоргаз») о взыскании неустойки в размере 81 083,80 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 541,90 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на самостоятельное подключение к сети газораспределения в размере 98 000 руб., а также возложении на АО «Челябинскгоргаз» обязанности по выдаче акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому срок выполнения мероприятий по подключению составляет 135 дней, соответственно, подключение должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском. Указывает, что внесла 50 % платы по договору в размере 45 834,92 рубля согласно п. 12 договора. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, в его адрес истцом направлена претензия об уплате неустойки в размере 81 083,80. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 11 338,74 руб. Полагает размер неустойки, произведенный ответчиком необоснованным. В соответствии с положениями ст.ст.15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать компенсацию морального вреда, штраф. Кроме того, истцом понесены расходы на самостоятельное подключение к сети газораспределения. В связи с чем, понесены расходы в размере 98 000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика АО «Челябинскгоргаз» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в возражениях на иск. Считала, что с учетом отказа ФИО4 от договора в части выполнения исполнителем работ по подключению в границах земельного участка при расчете неустойки необходимо исходить из цены договора в 30 678,43 руб., а не от первоначальной цены в размере 91 669,83 руб. При этом, следует учитывать, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 11 338,74 руб. Кроме того, поскольку истец своим волеизъявлением, в добровольном порядке представила отказ от выполнения ответчиком работ по подключению в границах земельного участка и заключила договор с ФИО10 для выполнения вышеуказанных мероприятий, то бремя их оплаты лежит на истце. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимую степень страданий, а выплата неустойки была произведена ответчиком до предъявления истцом иска в суд. Требования о необходимости возложения на ответчика обязанности по выдаче акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, считает также необоснованными, поскольку истец сама отказалась от его подписания, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций.

Представители третьих лиц Единого оператора Газификации ООО «Газпром газификация», ПК «Газ-жилищник», СНТ «Жилищник» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Челябинскгоргаз» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в размере 5 601,85 руб., убытки в размере 98 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскана с АО «Челябинскгоргаз» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 108,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе АО «Челябинскгоргаз» просит изменить решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2025 года.

Указывает, что выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка истца выполняется по заявлению заявителя на основании п. 12 Правил №1547 и на возмездной основе согласно п. 13 Правил №1547, то есть бремя оплаты лежит на истце. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлен односторонний отказ от договора в части выполнения исполнителем работ по подключению в границах земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие подписать расчет размера платы за подключение до границ земельного участка и исключение строительства в части исполнения работ в границах земельного участка. Полагает, что принятым решение истец необоснованно освобожден от оплаты стоимости выполнения работ по подключению в границах принадлежащего ей земельного участка. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения также не учтены положения ст. 393.1 ГК РФ. Просит также применить положения ст. 333 ГК РФ при назначении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскгоргаз» – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает принятое по делу решение суда подлежащим изменению в части взыскания убытков, штрафа и государственной пошлины ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе АО «Челябинскгоргаз» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Челябинскгоргаз» к ФИО2 о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение и акт, были установлены следующие обстоятельства (л.д. 143-147).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Челябинскгоргаз» (исполнитель), ФИО2 (заявитель) и ООО «Газпром газификация (Единый оператор газификации) заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства к сети газораспределения 1 категория (плата) (л.д.25-27).

В соответствии с п.1 договора исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства садового дома по адресу: 

<

адрес>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: 

<

адрес> и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а Единый оператор газификации или региональный оператор газификации – обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Пунктами 11.1, 11.2 договора предусмотрено, что размер платы за подключение (технологическое присоединение) до границы земельного участка заявителя, за исключением случаев, когда размер платы устанавливается по индивидуальному проекту, определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Челябинскгоргаз» на 2023 год» от 14 ноября 2022 года № 92/11 и составляет 30 678,43 руб. согласно приложению № 2. Размер платы за подключение (технологическое присоединение) в границах земельного участка состоит из платы за установку газоиспользующего оборудования, и (или) проектирование сети газопотребления, и (или) строительство либо реконструкцию внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) установку прибора учета газа, определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Челябинскгоргаз» на 2023 год» от 29 декабря 2022 года № 116/3 и согласно приложению № 2 составляет 60 991,40 руб.

Общий размер платы за подключение (технологическое присоединение), включающий в себя мероприятия по подключению, указанные в пунктах 11.1 и 11.2 договора, составляет 91 669,83 руб. (п.11.3 договора).

Согласно пункту 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения настоящего договора.

Приложением № к договору являются Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Дополнительный соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны приняли технические условия № в редакции настоящего дополнительного соглашения, а технические условия № признали утратившими силу (л.д. 72).

Из технических условий № следует, что сторонами изменен срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения до ДД.ММ.ГГГГ и протяженность газопровода с 26 м. до 70 м. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Челябинскгоргаз» с заявлением об исключении из договора строительство внутренних сетей газопровода по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 75), в связи с чем, АО «Челябинскгоргаз» в адрес ФИО2 направлено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложило считать утратившими силу технические условия №, принять технические условия №№ в редакции настоящего дополнительного соглашения, исключить из договора пункту 11.2, 11.3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась подписать дополнительное соглашение о продлении сроков действия договора, согласилась подписать расчет размера оплаты за подключение до границ земельного участка и исключение строительства внутридомовых сетей из договора (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Челябинскгоргаз» направило ФИО2 письма с предложением подписать дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила истцу заявление с просьбой аннулировать заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из договора строительство внутренних сетей газопровода, а также возвратила дополнительное соглашение № и технические условия без подписания в связи с несогласием со сроками подключения и новой редакцией технических условий (л.д. 16,18,76).

Из представленного ФИО2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и технических условий №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Челябинскгоргаз» предложило ответчику продлить срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Впоследствии АО «Челябинскгоргаз» представил на подписание ФИО2 дополнительное соглашение № без даты и технические условия №, в которых указание на продление срока договора до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, указан срок выполнения мероприятий по подключению до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Челябинскгоргаз» составило акт о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который ФИО2 также не подписан (л.д. 84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Челябинскгоргаз» к ФИО2 об обязании подписать дополнительное соглашение № и акт подключения объекта капитального строительства.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО2 во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 45 834,92 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить акт о готовности сетей газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат денежных средств в размере 15 156,49 руб. за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству внутридомовых сетей (л.д. 24).

Заявленное требование удовлетворено АО «Челябинскгоргаз» в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 156,49 руб. (л.д. 149).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные истцом расходы на подключение объекта к сети газораспределения (л.д. 9-12).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о частичном удовлетворении заявленных требований и выплате неустойки в размере 11 338,74 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 338,74 руб. (л.д. 13-15, 82).

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ФИО12, согласно условиям которого подрядчик обязуется разработать и своевременно сдать заказчику проектную документацию и предварительный расчет по объекту. Стоимость работ составляет 10 000 руб. согласно смете, согласованной сторонами и являющейся приложением к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор подряда №, согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить работы. Согласно условиям договора полная стоимость составляет 88 000 руб. (п.3.2 договора) (л.д. 32-35).

Приложением № к договору подряда № установлен график производства работ: строительство газопровода среднего и низкого давления (в рамках договора о подключении (технологическом присоединении). строительство газопровода среднего и низкого давления до границы земельного участка.

Истцом ФИО2 была произведена оплата по указанным договорам в общем размере 98 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, руководствуясь условиям п.п. 18, 12 Договора, с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы в размере 5601,85 руб. (45 834,92 руб. *7,5% (ключевая ставка Центрального Банка РФ на день заключения договора) *0,014* 352 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 940,59 руб. - 11 338,74 руб. (размер неустойки, выплаченной ответчиком досудебном порядке) = 5 601,85 руб.). Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ответчика АО «Челябинскгоргаз» обязанности по выдаче акта о подключении (технологическом присоединении), поскольку доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий ФИО2 в выдаче указанного акта, в материалы дела не представлено, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлен отказ ФИО2 от подписания такого акта.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении о возложении на ответчика АО «Челябинскгоргаз» обязанности по выдаче акта о подключении (технологическом присоединении) сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не проверяет.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 702, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 27,28, Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ по Договору, несение истцом дополнительных затрат, пришел к выводу о взыскании заявленной истцом суммы убытков в размере 98 000 руб.

Также судом первой инстанции взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который снижен судом с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции с ответчика взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 108,06 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании убытков ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

Из приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения следует, что при выявлении существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе требовать от исполнителя либо устранить за свой счет недостатки выполненной работы (услуги), либо возместить ему понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в виде расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если ненадлежащее исполнение исполнителем договора повлекло его расторжение и потребитель заключил взамен его аналогичный договор, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Потребитель не вправе требовать от исполнителя возврата стоимости некачественно оказанной услуги и одновременно выплаты всей стоимости предстоящих расходов по замещающей сделке. В случае расторжения договора и взыскания с исполнителя в пользу потребителя его стоимости, расходы по заключению договора взамен прекращенного подлежат взысканию с исполнителя за вычетом стоимости некачественно оказанных услуг.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в случае, если ненадлежащее исполнение исполнителем договора повлекло его расторжение и потребитель заключил взамен его аналогичный договор, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из материалов дела, размер платы за подключение (технологическое присоединение) в границах земельного участка состоит из платы за установку газоиспользующего оборудования, и (или) проектирование сети газопотребления, и (или) строительство либо реконструкцию внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) установку прибора учета газа, определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Челябинскгоргаз» на 2023 год» от 29 декабря 2022 года № 116/3 и согласно приложению № 2 составляет 60 991,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Челябинскгоргаз» с заявлением об исключении из договора строительство внутренних сетей газопровода по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила истцу заявление с просьбой аннулировать заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из договора строительство внутренних сетей газопровода, (л.д. 16,18,76).

Установлено и не отрицалось сторонами, что в установленные сроки договором о технологическом присоединении выполнение мероприятий по технологическому присоединению ответчиком своевременно не выполнялись, в том числе, и по подключению (технологическому присоединению) в границах земельного участка. В связи с чем, истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ФИО13 на разработку проектной документации и ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на выполнение работ по строительству внутренних сетей газопровода. Истцом ФИО1 была произведена оплата по указанным договорам в общем размере 98 000 руб..

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составит разницу между ценой, установленной в договоре, заключенном с ответчиком АО «Челябинскгоргаз» и ценой по условиям договора, заключенного с ФИО15 37008 руб. 60 коп. (98 000 руб. - 60 991 руб. 40 коп).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 37008 руб. 60 коп.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскиваемых с ответчика убытков, следовательно, решение подлежит изменению, и в части взысканных судом штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом изменения взысканной с ответчика суммы убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 805 руб. 22 коп. ((5 601 руб. 85 коп. + 5000 руб. + 37008 руб. 60 коп.) *50%).

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованиям искового заявления имущественного характера + 3 000 руб. имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2025 года изменить в части взыскания убытков в размере 98000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с АО «Челябинскгоргаз» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 37008 рублей 60 коп., штраф в размере 23 805 рублей 22 коп.

Взыскать с АО «Челябинскгоргаз» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.