Судья: Щеглова А.В. Дело № 2-1219/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.,

Судей: Мащенко Е.В., Гаврильца К.А.,

При секретаре: Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-42» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2025 г., по иску ФИО1 к ООО Авто-42 о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-42» и с учетом уточнения требований (л.д. 96-104) просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа:

-сумму задолженности по договору займа №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 044 978 рублей, из которых: 1100 000 рублей - сумма займа по договору, 715 000 рублей - сумма процентов за использование суммы займа, 3 514 978 рублей - сумма процентов за просрочку уплаты процентов за использование суммы займа, 715 000 рублей - сумма процентов за невозвращение в срок суммы займа;

сумму задолженности по договору займа №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 150 088 рублей, из которых: 1 100 000 рублей - сумма займа по договору, 715 000 рублей - сумма процентов за использование суммы займа, 3 620 088 рублей - сумма процентов за просрочку уплаты процентов за использование суммы займа, 715 000 рублей - сумма процентов за невозвращение в срок суммы займа;

сумму задолженности по договору займа №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 354 068 (шесть миллионов триста пятьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей, из которых: 1 100 000 рублей - сумма займа по договору, 715 000 рублей - сумма процентов за использование суммы займа, 3 824 068 рублей сумма процентов за просрочку уплаты процентов за использование суммы займа, 715 000 рублей — невозвращение в срок суммы займа;

сумму задолженности по договору займа №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 323 562 рубля, из которых: 1 100 000 рублей - сумма займа по договору, 728 000 рублей - сумма процентов за использование суммой займа, 3 863 562 рублей сумма процентов за просрочку уплаты процентов за использование суммы займа, 627 000 рублей - сумма процентов за невозвращение в срок суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в лице директора ЗТБ заключены договоры займа: от «23» июня 2021 г. №У, от «23» июня 2021 г. №У, от «23» июня 2021 г. №У, от «3» июля 2021 г. №У, по каждому из которых истец предоставил ответчику заем в сумме 1 100 000 руб.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров п.1.7, процентная ставка за использование суммы займа составляет 60% годовых.

Кроме того, условиями договоров п.3.1 в случае невозвращения указанной в п.1.1 Суммы зама в определенный срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым в случае невозвращения указанной в п.1.9 суммы процентов в сроки, определенные в п.1.9, Заемщик уплачивает штраф за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу в размере суммы просрочки умноженной на процент, прямо пропорциональный количеству дней просрочки и рассчитываемый по формуле: 0,01 % умноженное на количество дней просрочки (п.3.6). Кроме того, дополнительными соглашениями было предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.3.6 суммы штрафов, начиная со дня выплаты последней Суммы процентов Заемщик уплачивает штраф в размере 1%, от Суммы штрафов за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (п. 3.7).

Согласно расчету задолженности, ответчиком производились погашения задолженности по вышеуказанным договорам как в наличной, так и безналичной форме.

Поскольку в установленный договорами срок обязательство ответчиком перед истцом в полном объеме добровольно не исполнено, то истец обратился в суд с заявленным иском.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-42» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору займа №У от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу в размере 1 100 000 рублей, сумму процентов за использование займом в размере 515 000 руб., штраф по п. 3.1. договора в размере 100 000 руб., проценты (штраф) за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-42» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору займа №У от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу в размере 1 100 000 рублей, сумму процентов за использование займом в размере 715 000 руб., штраф по п. 3.1. договора в размере 100 000 руб., проценты (штраф) за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-42» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору займа №У от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу в размере 1 100 000 рублей, сумму процентов за использование займом в размере 715 000 руб., штраф по п. 3.1. договора в размере 100 000 руб., проценты (штраф) за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-42» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору займа №У от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу в размере 1 100 000 рублей, сумму процентов за использование займом в размере 618 000 руб., штраф по п. 3.1. договора в размере 90 000 руб., проценты (штраф) за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-42» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 366,9 рублей.

В остальной части требований, отказать».

С постановленным решением не согласно ООО «Авто-42», просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права, а именно неприменение или неправильное применение ст. 333 ГК РФ. Взысканные судом проценты (60% годовых) и охранительные проценты (14 827 696 руб. и 2 772 000 руб.) являются кабальными (чрезмерно обременительными для должника), также являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства (отсутствие убытков у истца, полное погашение основного долга) и принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 выразил согласие с решением суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил подлинники договоров займа с дополнительными соглашениями, приложениями и расписками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Авто-42» не явился, в порядке ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Судебное извещение, направленное ответчику ООО «Авто-42», вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец ФИО1 не воспользовался правом на личное участие в судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-42», в лице директора ЗТБ, был заключен договор займа №У, по условиям которого истец (займодавец) передает заемщику (ответчику) денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты за период пользования денежными средствами.

Как следует из п. 1.2 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передает сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заемщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.10 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный заем является целевым, с условием использования заемщиком полученных средств для внесения первоначального взноса по договорам лизинга и оплаты расходов на введение в эксплуатацию автомобилей марки Volkswagen Polo в количестве 5 шт.

В соответствии с п. 1.7 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за использование суммы займа составляет 60%.

Как следует из п. 3.1 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврату займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-42», в лице директора ЗТБ, был заключен договор займа №У, по условиям которого истец (займодавец) передает заемщику (ответчику) денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты за период пользования денежными средствами.

Согласно п. 1.10 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный заем является целевым, с условием использования заемщиком полученных средств для внесения первоначального взноса по договорам лизинга и оплаты расходов на введение в эксплуатацию автомобилей марки Volkswagen Polo в количестве 5 шт.

Как следует из п. 1.2 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передает сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заемщику до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.7 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за использование суммы займа составляет 60%.

Как следует из п. 3.1 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврату займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-42», в лице директора ЗТБ, был заключен договор займа №У, по условиям которого истец (займодавец) передает заемщику (ответчику) денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты за период пользования денежными средствами.

Согласно п. 1.10 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный заем является целевым, с условием использования заемщиком полученных средств для внесения первоначального взноса по договорам лизинга и оплаты расходов на введение в эксплуатацию автомобилей марки Volkswagen Polo в количестве 5 шт.

Как следует из п. 1.2 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передает сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заемщику до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.7 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за использование суммы займа составляет 60%.

Как следует из п. 3.1 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврату займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-42», в лице директора ЗТБ, был заключен договор займа №У, по условиям которого истец (займодавец) передает заемщику (ответчику) денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты за период пользования денежными средствами.

Согласно п. 1.10 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный заем является целевым, с условием использования заемщиком полученных средств для внесения первоначального взноса по договорам лизинга и оплаты расходов на введение в эксплуатацию автомобилей марки Volkswagen Polo в количестве 5 шт.

Как следует из п. 1.2 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передает сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заемщику до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.7 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за использование суммы займа составляет 60%.

Как следует из п. 3.1 договора займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврату займодавцу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-42», в лице директора ЗТБ, были заключены: дополнительное соглашение № к договору займа №У, дополнительное соглашение № к договору займа №У, дополнительное соглашение № к договору займа №У, дополнительное соглашение № к договору займа №У, согласно п. 2 которых, стороны определили следующие изменения в основной договор:

в п. 3.1 основного договора заменить 0,02 % на 1 %,

в п. 3 ответственность сторон основного договора добавить пп. 3.6. со следующей формулировкой: в случае невозвращения указанной в п. 1.9 суммы процентов в сроки, определенные в п. 19, заемщик уплачивает штраф за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу в размере суммы просрочки умноженной на процент, прямо пропорциональный количеству дней просрочки и рассчитываемый по формуле: 0,01 % умноженное на количество дней просрочки,

в п. 3 ответственность сторон основного договора добавить пп. 3.7 со следующей формулировкой: в случае невозвращения указанной в п. 3.6 суммы штрафов, начиная со дня выплаты последней суммы процентов заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы штрафов за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу,

добавить к основному договору приложение № (является частью текущего дополнительного соглашения),

заменить п. 1.13 основного договора на следующий: факты передачи денежных средств фиксируются распиской в двух экземплярах по форме из приложение № или из приложения №.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных дополнительных соглашений, дополнительные соглашения вступают в силу с момента их подписания сторонами, являются неотъемлемой частью соответствующих договоров займа.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику по договорам займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем обязанность по возврату задолженности в сроки, установленные договорами займа и дополнительными соглашениями к ним, ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Также истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, уменьшении процентов и неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 88-91, 92-93).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе условия договора по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договоров займа и получения ответчиком денежных средств, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив, что ответчик принятые на себя по договорам обязательства не исполнил надлежащим образом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», принимая во внимание наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа по п. 3.1 договора (за невозвращение в срок суммы займа) и процентов (штраф) за просрочку уплаты процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-42» о взыскании задолженности по договорам займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменения или неправильного применения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Взыскивая проценты (штраф) за просрочку уплаты процентов, и, уменьшая их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из погашения задолженности в период просрочки исполнения обязательств, срока нарушения обязательства, периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, пропуска срока исковой давности, периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принципа соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по п. 3.1 договора (за невозвращение в срок суммы займа), и, уменьшая его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из периода просрочки, а также последствий нарушения ответчиком обязательств.

Доводы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции штрафных санкций не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, поскольку, уменьшая штрафные санкции, суд первой инстанции указал мотивы, по которым пришел к выводам об их уменьшении, степень же соразмерности заявленных истцом штрафных санкций и начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства о несогласии с определенным судом размером штрафных санкций основанием к отмене решения суда не является.

Указание в апелляционной жалобе на то, что взысканные проценты за пользование займом (60 % годовых) являются кабальными (чрезмерно обременительными для должника), также являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства (отсутствие убытков у истца, полное погашение основного долга) и принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению, поскольку условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и займодавцем в договорах займа при обоюдном волеизъявлении, с иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью, ответчик ООО «Авто-42» в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения процентов за пользование займом, подлежат отклонению, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер меры ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за пользование займом, в связи с чем, не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, снижение процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 – ФИО2 предъявлены оригиналы договоров займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору займа №У от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №У, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №У, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №У, расписки о получении ответчиком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении истцом денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены по его ходатайству к материалам дела.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и приобщив к делу в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлинники представленных документов, предъявленных стороной истца ранее в материалы дела в копии, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия предоставления ответчику займа и факт передачи денежных средств подтверждается договорами №У от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ответчика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в подлинности данных доказательств у судебной коллегии не имеется, договоры займа, расписки, в том числе по безденежности, при рассмотрении дела не оспорены, соответствующих возражений стороной ответчика относительно исковых требований не заявлено.

Доказательств исполнения обязательства по возврату задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, долговой документ (расписки) на момент рассмотрения спора находится у кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-42», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.