Судья (...) 22-1773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 09 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного К.., защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года в отношении

К., родившегося (...); ранее не судимого,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием наказания на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года. 

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора района на жалобу, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

К. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории (...) района в период времени с (...) 2019 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично, факт алкогольного опьянения признал, указал на отсутствие в его действиях состава преступления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Пишет, что с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ он не согласен. Считает, что на 28 июля 2019 года он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании ст.4.6, ст.31.9, п.4 ст.31.7 КоАП РФ и п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 15 апреля 2015 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 02 мая 2015 года, в связи с тем, что административное наказание им в полном объеме исполнено не было, в связи с неполной оплатой административного штрафа, в соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП» исполнение постановления по делу подлежит прекращению по истечении срока давности исполнения независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. Также ссылаясь на ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, указывает, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, и на основании п.4 ст.31.7 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению по истечении срока давности. Учитывая положения ст.4.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, автор жалобы полагает, что срок в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, истек 02 мая 2018 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления в законную силу. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Пряжинского района Ольгин Д.Н. доводы жалобы находит необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный К.., защитник-адвокат Зейналова А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ульянова Т.А. просила приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Пряжинского района РК, в связи допущенными нарушениями УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не позволяющими постановить по делу законный и обоснованный приговор.

Согласно п.5 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.

К. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно данной норме закона, обязательным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по данной статье является привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 15 апреля 2015 года К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Вместе с тем, из фабулы предъявленного обвинения также следует, что исполнение решения суда (постановления от 15 апреля 2015 года) начато 27 апреля 2015 года в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ и в настоящее время не окончено.

Статья 32.7 КоАП РФ регламентирует исчисление срока лишения специального права.

Согласно ч.2 ст.32.7 УК РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, водительское удостоверение К. сдано в срок, срок окончания исполнения решения 02 июня 2016 года. По данному нарушению К. не является лицом, привлеченным к административной ответственности.

Также материалами дела установлено, что административное наказание в виде штрафа, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 15 апреля 2015 года, исполнено К. в полном объеме 05 июня 2019 года, что послужило основанием для органов дознания для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, в фабуле предъявленного обвинения данные сведения отсутствуют.

Таким образом, обвинительное заключение не содержит сведений об исполнении наказания, содержит незаконное указание на ч.2 ст.32.7 КоАП РФ. В обвинительном заключении должно быть конкретно указано, к какой административной ответственности лицо привлечено, обстоятельства неисполнения наказания, что лицо, считается подвергнутым административному наказанию.

Между тем, данные требования закона органом дознания были нарушены.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении К. был постановлен на основании обвинительного акта, составленного с нарушением требований ст.220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании этого постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении К. приговор, как незаконный, отменить, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ направить прокурору Пряжинского района Республики Карелия для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с отменой судебного решения вследствие нарушения судом и органом дознания уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, считает, что изложенные доводы об отсутствие в действиях К. состава преступления подлежат проверке в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

К.., с учетом основания отмены приговора, избрать меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении К. возвратить прокурору Пряжинского района РК в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении К. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Председательствующий: С.Н. Бочаров