УИД 54RS0002-01-2023-003368-97

Дело № 1-48/2024

Поступило 31.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Мысливец А.А., Жировой К.А.,

с участием государственного обвинителя Прониной А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Месаркишвили Г.М., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 32 минут у ФИО1 совместно с двумя неустановленными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство (далее – неустановленные лица), находившихся в магазине «Пятерочка» по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Для осуществления задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и двое неустановленных лиц разработали план совместных преступных действий и распределили преступные роли участия каждого, согласно которым ФИО1 и двое неустановленных лиц, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу ***, действуя совместно и согласованно, должны были подыскать товары для последующего их тайного хищения. При этом ФИО1 и двое неустановленных лиц должны были поочередно наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены сотрудниками и посетителями магазина, выбрать удобный момент для изъятия товаров с витрин, спрятать их в пакет, находившийся в тележке для товаров, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив похищенные товары, совместно покинуть помещение магазина и скрыться с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 и двое неустановленных лиц планировали совместно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, 11.03.2023 в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 32 минут Гоголевский А.Н совместно с неустановленными лицами, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ***, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, с целью сокрытия своих истинных совместных преступных намерений, для придания видимости законности своих действий, под видом покупателей стали ходить по торговому залу, рассматривая товары, выставленные на витринах, после чего, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошли к витринам с молочной продукцией, где, воспользовавшись тем, что находившиеся в помещении торгового зала сотрудники и посетители не подозревают об их истинных совместных преступных намерениях, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены последними, неустановленное лицо взяло со стеллажа восемь упаковок «БР-ЛИТ.Сыр МОНАСТ. п/тв. 45%», стоимостью по закупочной цене 105,4 рублей за упаковку, а всего на общую сумму 843,2 рубля; пятнадцать упаковок «Масло ТРАДИЦИОН.слив.82», стоимостью по закупочной цене 90,19 рублей за упаковку, а всего на общую сумму 1 352,85 рублей; четыре упаковки «БР-ЛИТ.Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50%», стоимостью по закупочной цене 123,62 рубля за упаковку, а всего на общую сумму 494,48 рублей, и сложил их в находившейся в тележке для товаров пакет, которую удерживал ФИО1 

После чего ФИО1 совместно с неустановленными лицами, согласно ранее разработанному преступному плану, минуя кассовую зону, не оплатив товары, направились к выходу из магазина, однако ФИО1 был задержан сотрудниками магазина, а двое неустановленных лиц с похищенным товаром с места совершения преступления скрылись. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, с квалификацией его действий не согласился, указав, что умысла на хищение товаров из магазина у него не было, в предварительный сговор он ни с кем не вступал. По обстоятельствам дела пояснил, что он действительно находился 11.03.2023 вместе со своим знакомым по имени * в магазине «Пятерочка», расположенном на ***, с целью приобретения продуктов питания. Денежные средства для приобретения товаров были у *. В какой-то момент, когда они сложили продукты в пакет, находящийся в тележке, незнакомый ему мужчина выхватил данный пакет и убежал с ним из магазина. Он направился за этим мужчиной, однако последнему, а также его знакомому по имени * удалось покинуть магазин, а он (Гоголевский) был задержан сотрудниками магазина и в дальнейшем доставлен в отдел полиции. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.63-65, 84-2-84), следует, что 11.03.2023 около 11 часов 00 минут он около вечерней школы ** он встретил знакомого по имени * и они вместе пошли домой. Проходя мимо магазина «Пятерочка» по адресу: ***, * сказал, что ему нужно купить продукты, и они зашли в магазин, где взяли тележку для продуктов, поставили в нее пакет и отправились по магазину. В молочном отделе * взял масло, при этом он (Гоголевский) не видел, сколько пачек масла тот взял. Сам он продукты из молочного отдела не брал, ходил рядом с * и катил тележку с пакетом, в который тот накладывал продукты. Брал ли * какие-либо еще продукты, он не видел. После того, как * взял масло, они отправились на кассу. Находясь около кассы, он услышал, как сотрудник магазина окликнула какого-то * Он оглянулся на ее крик, а впоследствии увидел, что в его тележке нет пакета с продуктами. После этого он услышал, как продавщица крикнула: «Держи его, держи», и он увидел, как неизвестный ему мужчина выбежал из магазина с их пакетом с продуктами. Он побежал за мужчиной, чтобы забрать у него пакет с продуктами, но, выбежав на улицу, увидел, что мужчина с пакетом находится на другой стороне улицы. После этого он вернулся в магазин, чтобы сказать сотрудникам магазина, что ему никого догнать не удалось. Однако сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции для разбирательства.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что, несмотря на непризнание своей вины, он готов возместить магазину ущерб, причиненный неизвестным ему лицом, а также сообщил о том, что представитель потерпевшего и свидетель его оговаривают, при этом основания для оговора ему неизвестны. 

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину ФИО1 установленной и доказанной показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.52-53), установлено, что она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу ***, в должности директора.

11.03.2023 от коллег она узнала о хищении из их магазина товарно-материальных ценностей. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина, она увидела, как 11.03.2023 трое мужчин, одетых во все темное, зайдя в тамбур магазина, разговаривали, после чего двое из них направились в торговый зал, а третий остался ожидать в тамбуре. В торговом зале у один из мужчин передвигался с тележкой для продуктов, в которой находился пакет, а другой мужчина складывал товары в данный пакет. После этого они направились на выход, не оплатив товары на кассе. Двоим удалось убежать с пакетом с похищенными товарами, а третий был задержан сотрудником магазина и вызваны сотрудники полиции для разбирательства. 

Согласно справке об ущербе от 11.03.2023 мужчинами были похищены следующие товарно-материальные ценности: 8 штук Бр-лит.Сыр монаст. п/тв. 45 %, стоимостью за единицу товара 105,4 рублей; 15 штук масла традицион.слив.82, стоимостью за единицу товара 90,19 рублей; 4 штуки Бр.-лит.Сыр сливочный 50%, стоимостью за единицу товара 123,62 рубля. Таким образом, общая сумма ущерба составила 2 690,53 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных при производстве предварительного расследования и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***. 11.03.2023 около 13 часов 30 минут она, находясь на своем рабочем месте, заметила в торговом зале двух мужчин, одетых во все темное, которые вели себя подозрительно. Мужчина складывали продукты в пакет, стоящий у них в тележке для продуктов. Увидев, что она на них смотрит, мужчины разошлись в разные стороны, при этом мужчина, который был с тележкой для продуктов и пакетом, стоящим в тележке, направился к выходу, где в дальнейшем к нему подошел третий мужчина и забрал пакет из тележки. Она сразу побежала за ними, позвав коллег по работе. Мужчина с пакетом сразу выбежал из магазина, а других двоих ей удалось остановить в тамбуре. В это время подбежали ее коллеги, но один из мужчин смог вырваться и убежать из магазина, а второго они сопроводили в служебное помещение и вызвали сотрудников полиции. Впоследствии, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, она увидела, что как трое вышеуказанных мужчин зашли в тамбур магазина «Пятерочка», разговаривая между собой, после чего один остался ожидать в тамбуре, а двое направились в торговый зал. 

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО2 о преступлении от 11.03.2023, в котором последняя сообщила о факте хищения неустановленными лицами 11.03.2023 в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут из магазина «Пятерочка» по адресу: *** товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» (л.д.16);

- справкой об ущербе от 11.03.2023, согласно которой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, составляет 2690 рублей 53 копейки (л.д.18);

- инвентаризационным актом от 11.03.2023, согласно которому закупочная стоимость похищенного 11.03.2023 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, составляет 2690 рублей 53 копейки (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу ***; в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.19-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2023, согласно которому в присутствии ФИО1 и его защитника осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу *** за 11.03.2023 (л.д. 66-73).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, признавая факт его пребывания 11.03.2023 в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, отрицал свою причастность к совместному хищению группой лиц по предварительному сговору товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», что было тщательно проверено судом и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию в отношении предъявленного обвинения, суд признаёт достоверными категоричные и последовательные показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, которые добыты в соответствии с действующим законодательством, в основном согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела и виновности ФИО1 в совершении конкретного преступления. 

Так, суд находит правдивыми и убедительными показания представителя потерпевшего ФИО4, которая пояснила о том, каким образом узнала о хищении имущества ООО «Агроторг», какое имущество, на какую стоимость и при каких обстоятельствах было похищено.

При этом заслуживают доверия, по мнению суда, показания свидетеля Свидетель №1 – сотрудника магазина «Пятерочка», явившейся очевидцем действий ФИО1, и сообщившей об обстоятельствах его нахождения совместно с двумя мужчинами в магазине «Пятерочка» и совместного хищения ими товаров, принадлежащих ООО «Агроторг».

Суд, вопреки позиции подсудимого, не усматривает оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелем, так как в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего и свидетель в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные ими показания последовательны и категоричны, а также объективно подтверждаются заявлением представителя потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – оптического диска с видеозаписями с камер наблюдения, зафиксировавшими обстоятельства хищения подсудимым совместно с неустановленными лицами имущества, принадлежащего потерпевшему, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Все необходимые следственные действия осуществлялись в рамках уголовно-процессуального закона, оформлялись документально, в условиях соблюдения должностными лицами законности и конституционных прав участников при производстве конкретных действий (мероприятий). 

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд также руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретных лиц производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

Анализируя непризнательные показания подсудимого, суть которых сводится к тому, что он не похищал совместно с третьими лицами товарно-материальные ценности в магазине, пакет с продуктами из тележки забрал неизвестный ему мужчина, которого он не знал и хотел его догнать, суд приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными, неправдивыми, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты, поскольку в полной мере опровергаются положенными в основу приговора вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, которые пояснили о том, как трое мужчин в тамбуре вели диалог, после чего совершили хищение продуктов в магазине, однако ФИО1 не удалось скрыться, так как он был задержан сотрудниками магазина, а также письменными материалами и вещественным доказательством – диском с видеозаписями, запечатлившими диалог троих лиц в тамбуре, обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей и отсутствие какой – либо реакции со стороны подсудимого в тот момент, когда мужчина с рюкзаком забрал пакет с продуктами и быстро ушел из магазина; а также попытку ФИО1 скрыться с места совершения преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

При этом ФИО1 в полной мере осознавал противоправность своего поведения, общественную опасность своих действий, понимая, что завладевает чужим имуществом без каких-либо законных оснований.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. 

Активным волевым поведением подсудимого ФИО1 был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании был выяснен вопрос об имевшем место сговоре соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, конкретных действиях, совершенных каждым исполнителем преступления.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, по смыслу закона, не менее двух исполнителей.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку факт совершения конкретных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору установлен исходя из доказанности распределения между подсудимым и установленным лицом соответствующих ролей и функций.

По убеждению суда, на наличие предварительного сговора ФИО1 и неустановленных лиц прямо указывает то, что данные лица, как было установлено в судебном заседании, объединились для совершения преступления против собственности, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, причём каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой преступной цели, в результате чего каждый участник выполнял чётко определённую для него часть объективной стороны состава преступления. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, ему инкриминирована кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании указал на то, что действия ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных в судебном заседании, согласно которым подсудимый, действуя с двумя неустановленными лицами по предварительному сговору, не смог окончить совершение указанного преступления и получить реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудниками магазина, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку преступный умысел ФИО1 и неустановленных лиц на совершение кражи имущества ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Соглашаясь с позицией прокурора и будучи связанной с ней, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из того, что виновный попытался скрыться с места преступления, однако не смог сделать этого по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Фактических и правовых оснований для исключения отдельных квалифицирующих признаков, а равно для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, как об этом просит сторона защиты, не имеется. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который судимости не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Новосибирска; социально адаптирован, со слов, работает и занимается общественно-полезным трудом; на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания, подтвержденного медицинскими документами, наличие на иждивении *, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности применения в отношении подсудимого, не представляющего повышенной общественной опасности, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 2690 рублей 53 копейки, который были заявлен при производстве предварительного расследования и в отсутствие представителя потерпевшего поддержан государственным обвинителем в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.250 УПК РФ, суд на основании ст.1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению путём взыскания с подсудимого в пользу ООО «Агроторг».

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Сопко О.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ООО «Агроторг» в лице ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 2690 рублей (две тысячи шестьсот девяносто) 53 копейки в счет возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу *** – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Сопко О.В. в размере 4430 рублей 40 копеек за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина