УИД 2 23RS0014-01-2023-003268-51 к делу № 2-311/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская 26 февраля 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просит взыскать с наследников ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.08.2019г. в размере 14 654,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 586,17 рублей.

Определением Динского районного суда 

<

адрес> от 28.11.2023г. в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник, принявший наследство после смерти ФИО2, ее сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредитную карту с возобновляемым лимитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита/ п.п. 4.1 Условий кредитования. 

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору».

По состоянию на 16.06.2023г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 14 654,17 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО2 умерла 04.01.2022г., после её смерти у нотариуса ФИО4 заведено наследственное дело №.

Информация о круге наследников и скрыта наследственном имуществе нотариус не предоставил в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, любая информация в рамках наследственного дела может быть выдана нотариусом по запросу суда, в связи с обращением кредитора в судебные инстанции.

С момента смерти истекло 6 месяцев. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указано в просительной части искового заявления (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, по указанному в иске адресу, совпадающему с адресом, указанным им лично при обращении к нотариусу, путем направления в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебных повесток заказными письмами с уведомлениями, однако, вся судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечение срока хранения, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. 

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании ПАО «Совкомбанк» с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, 26.08.2019г. заключили кредитный договор (кредитная карта) №, на основании которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей, с процентной ставкой согласно тарифам Банка, на 10 лет (л.д. 14, 15, 16, 17).

Согласно Разделу 4 Общих условий Договора потребительского кредита, Клиент обязан возвратить кредит в срок, установленный договором, уплачивать проценты за о использование кредитом, а также иные платежи, предусмотренных договором. В случае неисполнения обязательств по договору клиент обязан по требованию банка исполнить обязательства по возврату кредита (л.д. 19-21).

По состоянию на 16.06.2023г. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 14 654,17 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 14 654,17 рублей (л.д. 23-27).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем передачи ФИО2 кредитной карты, что подтверждается движение денежных средств отраженным в Выписке по счету ФИО2, представленной истцом (л.д. 29-32).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

04.02.2022г. заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти VI-АГ №, нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда.

На момент смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Страхование по договору № от 26.08.2019г. заемщиком не осуществлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 перед Банком по договору № от 26.08.2019г. составляет 14 654,17 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 13 617,11 рублей и неустойки на просроченную ссуду – 1 037,06 рублей (л.д. 27). 

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследником заемщика, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ее сын, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До настоящего времени сумма задолженности умершего заемщика его наследником, принявшим наследство, не погашена, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», разъясняет, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из объекта недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка по пер. Северный, 3 

<

адрес> составляет 512 916,95 рублей и 279 451,68 рублей соответственно. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества, явно превышает размер задолженности по кредитному обязательству наследодателя, в связи с чем, назначение судебной экспертизы для его оценки нецелесообразно.

В п. 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления).

Так как ответчик приняли наследство умершего заемщика, он принял на себя неисполненные наследодателем обязательства по кредиту в переделах стоимости перешедшего к нему имущества. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, после смерти должника оплата наследником не производилась.

Материальное положение ответчика правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору, ни заемщиком, ни его наследниками не исполнены, при таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, задолженность по кредиту с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 26.08.2019г. в размере 14 654,17 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт принятия ответчиком наследства, и стоимость наследственного имущества позволяет погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 586,17 рублей, которое подтверждается документально (платежное поручение № от 26.06.2023г. - л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору № от 26.08.2019г. в размере 14 654 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 17 копеек,

а всего 15 240 (пятнадцать тысяч двести сорок) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.П. Николаева