Судья первой инстанции – Строкова М.В. № 22-979/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Мельникова А.И., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Киреевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнению к жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимая: 

28 мая 2021 года по приговору Ангарского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года лишение свободы заменено исправительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2024 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 8 дней с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения части неотбытого наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года в размере 15 дней, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого осужденной наказания зачтено время ее содержания под стражей с 21 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Киреевскую Н.А., прокурора Мельникова А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденной 4 октября 2024 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная признала вину в преступлении. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная высказывается о несогласии с постановленным в отношении нее приговором, просит его отменить, изменить, смягчив назначенное наказание.

Осужденная утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания (п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

Она признала вину в совершении преступления, раскаялась.

Не учтены в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства, как наличие у нее нескольких тяжелых заболеваний, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Не зачтено в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей в период времени с 15 октября 2024 года 21 января 2025 года.

Принимая во внимание отсутствие у нее дохода, неудовлетворительное состояние здоровья имелись основания для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Маслова В.С. просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Киреевская Н.А. доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержала в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельников А.И. возражал удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).

Выводы суда по результатам проведения судебного разбирательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденной в преступлении такими доказательствами, как показания потерпевшего, свидетелей, показания самой осужденной, результаты проверки ее показаний на месте, результаты проведенных осмотров изъятых предметов и документов.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Потерпевший и свидетели по уголовному делу на досудебной стадии производства по делу допрошены в установленном процессуальным законом порядке.

Стороны в судебном заседании согласились на оглашение показаний, содержание показаний не оспорили (ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Из показаний указанных лиц суд первой инстанции установил обстоятельства преступления, характер и размер вреда, причиненного в результате преступления.

Все допрошенные об обстоятельствах дела лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в необоснованном привлечении осужденной к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.

При производстве по делу изъяты и осмотрены предметы, имеющие значение для дела.

Из справки о средней стоимости установлена стоимость похищенного имущества. 

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно признал достоверным доказательством показания самой осужденной, данные на досудебной стадии производства по делу. 

На допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении с ее участием проверки показаний на месте, осужденная описала обстоятельства совершенного преступления, которые полностью согласуются с описанными потерпевшим и свидетелями обстоятельствами. 

Из материалов дела следует, что все следственные действия с осужденной проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием защитника.

Перед проведением каждого следственного действия осужденной разъяснялось право отказаться от дачи показаний, она была предупреждена, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная подтвердила достоверность обсуждаемых показаний.

Оснований полагать, что осужденная оговорила себя в совершении преступления не имеется.

Вопрос о значительности причиненного потерпевшему вреда судом первой инстанции обсуждался, надлежащим образом мотивирован в приговоре. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В деле имеется заключение психиатрической судебной экспертизы, в соответствии с которым, при совершении преступления осужденная могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время осужденная по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в принудительном лечении.

Признав осужденную, с учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности, поведения в судебном заседании, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал. 

При назначении осужденной наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно изучил данные о личности осужденной или неправильно оценил их при назначении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам осужденной, каких-либо сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшему материалы дела не содержат и в судебном заседании доказательств этому не исследовалось. 

Из обстоятельств дела следует что, похищенный у потерпевшего телефон был изъят и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. 

Никаких оснований признавать, что осужденная добровольно возместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб, у суда не имелось.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции применил верно (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения при назначении осужденной наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания ниже низшего предела, без учета рецидива преступлений, с применением условного осуждения, суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ).

Поскольку осужденной не отбыто наказание, назначенное по приговору от 28 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Назначенное осужденной окончательное наказание не может быть признано излишне суровым, приговор в виду этого – несправедливым.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, прав потерпевшего, превенции преступлений, и частными интересами осужденных, - в ограничении их прав назначенным наказанием, не нарушен.

Вид исправленного учреждения осужденной в приговоре определен правильно – исправительная колония общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с момента постановления приговора и до дня вступления его в законную силу (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о необходимости зачета в срок отбытия ею наказания периода времени с 15 октября 2024 года по 20 января 2025 года нельзя признать обоснованными.

В указанный период времени осужденная отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 28 мая 2021 года, по настоящему делу под стражей не содержалась. 

При назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору суд первой инстанции присоединил лишь часть неотбытого по предыдущему приговору наказания – 15 дней лишения свободы.

Никаких сведений об имущественной несостоятельности осужденной в деле не представлено. Отсутствие у осужденной источника дохода в настоящее время не может быть единственным основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

Осужденная не имеет инвалидности, трудоспособна, может осуществлять трудовую деятельность и получать доход. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Апелляционная жалоба, поданная осужденной, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденной – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк