Дело № 2-301/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Аткарск 

Аткарский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Рублевой ФИО6 к ФИО2 ФИО7, акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в Аткарский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, АО «Кредит Европа Банк», УФССП по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста. 

Исковые требования обоснованы ФИО1 тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком 

<

***> прежний государственный регистрационный знак АМ 902 К 64), идентификационный номер (VIN) 

<

***> 014799, статус учета Т, марки ТОЙОТА КАМРИ, типа 23 легковой седан, категория В, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя 0716963, номер кузова (прицепа) 

<

***> 4FK30S014799, код цвета кузова 9 иные цвета, полное наименование цвета - серебристый металлик, мощность двигателя л.с. (кВт) - 1810, объем двигателя, см. куб., - 2494, масса разр./без нагр., кг 2100/1530, серия, номер ПТС 

<

адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, особые отметки: седан, подразделение: 11070009, код регистрации документа 60, свидетельство о регистрации транспортного средства, номер регистрационного документа 2605046692, код формы собственности 40 - частная собственность, право собственности - ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время при получении очередного страхового полиса и прохождении ГТО ей стало известно, что судебным приставом - исполнителем ФССП по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Аткарским городским судом 

<

адрес>, где должник ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, наложены ограничения на ее автомобиль в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО. До указанного времени ей об этом известно не было. Как следует из информации, расположенной на сайте Аткарского городского суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом 

<

адрес> при рассмотрении дела № были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО на ее автомобиль. Решением того же суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, установлено, что автомобиль принадлежит Рублевой. С 2014 года до настоящего времени ЗАО «Кредит Европа Банк» иных исковых требований ни к одному лицу не предъявило. В рамках гражданского дела № ею было подано заявление об отмене обеспечительных мер, однако определением Аткарского городского суда 

<

адрес> в принятии заявления отказано, так как она не являлась стороной по делу. Судом также было отказано в отмене обеспечительных мер, несмотря на то, что арест наложен судом в рамках обеспечительных мер по предъявленному иску и при вынесении решения судом не был снят. Судом ей рекомендовано обратиться с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста. Она является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда, возбуждения исполнительного производства и наложении ареста на ее автомобиль, однако судьей не были сняты наложенные обеспечительные меры до настоящего времени, и она не была привлечена по делу в качестве третьего лица, что вынуждает ее обратиться в суд с отдельным исковым заявлением. Указанное имущество было приобретено ею на личные денежные средства, и она до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться указанным автомобилем, как единственный законный и полноправный собственник, и добросовестный приобретатель. Должником по исполнительным производствам она не является, но наложенный арест лишает ее права владения и пользования указанным автомобилем в полном объеме, что ущемляет ее права, как собственника имущества, и является основанием для отмены обеспечительных мер. Как усматривается из паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, собственником транспортного средства Тойота Камри / TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет серебристый металлик, является она (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить имущество от ареста и отменить арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ей (ФИО1) на праве собственности - TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> прежний государственный регистрационный знак АМ 902 К 64), (VIN) №, в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенные Аткарским городским судом 

<

адрес> при рассмотрении дела № в виде обеспечительных мер при принятии иска к производству.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Кредит Европа Банк» не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в своем ходатайстве просил исключить из числа ответчиков УФССП по 

<

адрес>, так как, согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Аткарскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производства №, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исключительное право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, а согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Применительно к изложенному, по смыслу части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», аресту (описи) может быть подвергнуто имущество, принадлежащее именно должнику. 

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Определением Аткарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено ходатайство истца - ЗАО «Кредит Европа Банк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество - автомобиль Тойота / Toyota CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> FK30S014799 (материалы гражданского дела №, л.д.37).

На основании этого определения Аткарским городским судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист, направленный в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> (материалы гражданского дела №, л.д.41). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Аткарского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста (л.д.45-46). 

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Аткарского РОСП ФИО3 по исполнительному производству № вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, (VIN) № (л.д.49).

Таким образом, автомобиль был подвергнут аресту. 

Решением Аткарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (материалы гражданского дела №, л.д.60-61). При этом из описательно - мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому, ФИО2 получил кредит в сумме 1000000 рублей на приобретение автомобиля Тойота / Toyota CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора, ФИО2 обязался предоставить указанный автомобиль в залог в целях обеспечения исполнения обязательств. Оценка предмета залога по договору - 1198000 рублей. Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №CL000000001605 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1015559 рублей 54 копейки. В целях установления места нахождения предмета залога судом сделаны запросы в органы ГИБДД; согласно поступившим сведениям, автомобиль Тойота / Toyota CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ноября 2012 года принадлежит Рублевой ФИО9. На этом основании суд сделал вывод, что предмет залога - автомобиль был отчужден ФИО2 гражданке ФИО1 и на момент принятия решения ФИО2 не является владельцем заложенного имущества, в связи с чем, иск к нему был оставлен без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Аткарский городской суд 

<

адрес> с заявлением об отмене наложенного запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра в отношении спорного автомобиля, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником этого транспортного средства.

Определением Аткарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия и прохождения государственного технического осмотра отказано, в определении ФИО1 разъяснено, что если нарушены права лиц на имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, не являющихся участниками исполнительного производства, и это нарушение обосновывается неправильным определением принадлежности арестованного имущества, то такие лица должны обращаться в суд в порядке искового производства, поскольку в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, не может быть разрешен вопрос о правах на имущество (л.д. 14, 15).

При таком положении ФИО1 не имеет иной возможности защиты своих прав и законных интересов, иначе как в рамках гражданского процесса путем предъявления иска об освобождении имущества, а именно автомобиля, от ареста.

Давая оценку доводам истца о наличии у нее права собственности на автомобиль, а также определяя момент возникновения такого права, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в надлежащей требуемой законом письменной форме был заключен договор купли - продажи транспортного средства (л.д.11).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, следует, что транспортное средство - TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, (VIN) 

<

***> 4FK30S014799, номер кузова №, ПТС серия 

<

адрес>, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит Рублевой ФИО10 (л.д. 12). 

В соответствии с техническим паспортом транспортного средства (материалы гражданского дела 2-441/2014), собственником автомобиля также указана ФИО1 ФИО11, дата продажи (передачи) - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 на основании договора купли - продажи с момента передачи имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником спорного автомобиля.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 этой статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Между тем, доказательств того, что банк с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения по настоящему делу обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком - АО «Кредит Европа Банк» суду не представлено. 

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ на автомашину TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> прежний государственный регистрационный знак АМ 902 К 64), (VIN) №, принадлежащую Рублевой ФИО12, службой судебных приставов 

<

адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра.

В результате ареста автомобиля, а именно введения запрета на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра, истец не в состоянии провести процедуру государственного технического осмотра автомобиля, что, в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, создает ей, как собственнику, препятствия в реализации прав, вытекающих из содержания пункта 1 статьи 209 ГК РФ. Следовательно, нарушение прав истца носит реальный характер.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В процессе судебного разбирательства установлено, что право собственности на автомобиль возникло у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента наложения на него ареста в рамках исполнительного производства. 

Следовательно, аресту подвергнуто имущество (автомобиль) принадлежащее не должнику - ответчику ФИО2, а иному лицу - истцу, а поэтому автомобиль следует освободить от ареста.

При этом определение Аткарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для принятия такого решения препятствием не является по следующим мотивам. 

Так, частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Следовательно, поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» отказано, решение вступило в законную силу, то оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска по распоряжению имуществом у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 к УФССП по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд учитывает и то, что отмена обеспечительных мер, установленных определением Аткарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на спорный автомобиль влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом отмена постановления судебного пристава - исполнителя Аткарского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, (VIN) №, как производного от определения Аткарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к компетенции судебного пристава - исполнителя ОСП по Аткарскому и 

<

адрес>м.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рублевой ФИО13 - удовлетворить частично.

Исковые требования Рублевой ФИО14 к ФИО2 ФИО15, Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить - освободить от ареста имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком 

<

***> прежний государственный регистрационный знак АМ 902 К 64), (VIN) №, принадлежащий Рублевой ФИО16, и отменить меры обеспечения иска - арест на имущество - автомобиль ТOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком 

<

***> прежний государственный регистрационный знак АМ 902 К 64), (VIN) 

<

***> F4FK30S014799, принятые определением Аткарского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Рублевой ФИО17 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

Председательствующий судья: С.В. Васильева

мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева