Судья Шипунова М.Н. Дело № 22-8082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного ФИО1 (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 г., которым

ФИО1, 

<

Дата ...> г.р., уроженец 

<

...>, ранее судимый приговором Ставропольского краевого суда от 26 января 2011 г. по ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, 21 ноября 2017 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, назначив ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что у него на иждивении 

<

...>. Отбывание наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку он был их единственным кормильцем. Также просит учесть, что он характеризуется положительно, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденый как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов