Дело № 2-476/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Серебро П.Н., к ООО «РусСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней Серебро П.Н., обратились в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между ними и ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» был заключен договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого Общество уступило, а они приобрели в равных долях (по ? доли) право требования к застройщику исполнения обязательства по договору № об участии в долевом строительстве жилья от 

<

 Дата > на создаваемый объект недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры № на 6 этаже 6 подъездной секции общей площадью по рабочему проекту 59,04 кв.м и застекленными лоджиями 6,61 кв.м после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию по 

<

 адрес >, заключенного между ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» и ООО «РусСтройИнвест». Пунктом 1.4 договора определено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 

<

 Дата >. Указали, что она принятые на себя обязательства они исполнили в полном объеме, оплатив по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в установленные сроки, тогда как ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, передаточный акт сторонами не подписан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать в их пользу с ООО «РусСтройИнвест» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 185 130 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. 

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней Серебро П.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. 

Представитель ООО «РусСтройИнвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями Серебро согласилась в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, однако указала на то, что такие сроки соблюдены не были ввиду экономического кризиса в стране, наличием ареста имущества и расчетных счетов Общества в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, а также недостаточностью площади земельного участка под строительство жилого дома. Полагала, что заявленные к взысканию сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения застройщиком принятых на себя обязательств, а потому просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до минимально возможного. Также полагала завышенным размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просила при взыскании данных сумм учесть требования разумности и справедливости. Кроме того, просила учесть, что истцы были извещены об изменении сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, им было предложено подписать дополнительное соглашение, однако за подписанием такого соглашения ни ФИО1, ни ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней Серебро П.Н., к ответчику не обратились. Представила суду письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель 3-го лица ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 

<

 Дата > между ООО «РусСтройИнвест» и ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик – ООО «РусСтройИнвест» принял на себя обязательство с привлечением сил участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом в Московском районе г.Калининграда по адресу: 

<

 адрес >, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры, указанные в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора, в том числе, и квартиру №, расположенную на шестом этаже, общей площадью по проекту 59,04 кв.м, а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома.

Пунктом 1.3 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен в 

<

 Дата >, а пунктом 5.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Дополнительным соглашением № от 

<

 Дата > к названному выше договору предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию продлен сторонами до 

<

 Дата >.

<

 Дата > между ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» и ФИО1, а также ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Серебро П.Н., был заключен договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО «СК «Риал Билдинг Сайт» уступает, а ФИО1 и Серебро П.Н, действующая с согласия законного представителя ФИО2, приобретают в равных долях (по одной второй доли) право требования к застройщику – ООО «РусСтройИнвест» исполнения обязательства по договору № об участии в долевом строительстве жилья от 

<

 Дата > на создаваемый объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру № на 6 этаже 6 подъездной секции общей площадью по рабочему проекту 59,04 кв.м и застекленными лоджиями 6,61 кв.м после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию по 

<

 адрес >, заключенного между ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» и ООО «РусСтройИнвест», при этом ФИО1 и Серебро П.Н, действующая с согласия законного представителя ФИО2, принимают на себя обязательство оплатить ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» стоимость приобретаемого права в размере 2 200 000 рублей.

Пунктом 1.4 указанного договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен в 

<

 Дата >.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней Серебро П.Н., принятые на себя по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья обязательства исполнили надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

В то же время судом бесспорно установлено и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «РусСтройИнвест», в свою очередь, принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства не исполнило, квартира в установленный договором срок – в течение двух месяцев после установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 

<

 Дата >, по акту приема-передачи истцам передана не была. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней Серебро П.Н., обратились в ООО «РусСтройИнвест» с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также расходы на оплату юридических услуг. 

<

 Дата > на такую претензию застройщиком был дан ответ, что вопрос о выплате неустойки будет решаться после того, как дом будет достроен.

В этой связи, установив, что ООО «РусСтройИнвест» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком истцам не передан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования последних о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан истцами исходя цены договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме 2 200 000 рублей и количества дней просрочки – 297 (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > включительно). Приведенный Серебро расчет неустойки, исходя из указанных данных, проверен судом и является неверным, поскольку срок передачи застройщиком объекта договорами определен в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а потому начало периода нарушения такого срока надлежит исчислять с 

<

 Дата >, а не с 

<

 Дата >, как заявлено в иске.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Договором № участия в долевом строительстве жилья, заключенного 

<

 Дата > между ООО «РусСтройИнвест» и ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт», определено, что цена договора составляет 228 509 325 рублей за 158 квартир общей площадью 8 309,43 кв.м. 

Таким образом, стоимость объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиру № на 6 этаже 6 подъездной секции общей площадью по рабочему проекту 59,04 кв.м и застекленными лоджиями 6,61 кв.м, составляет 1 805 375 рублей (228 509 325 / 8 309,43 х (59,04 + 6,61) = 1 805 375). 

Исходя из цены договора – 1 805 375 рублей, количества дней просрочки – с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 238 дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 

<

 Дата > - 10 %, с 

<

 Дата > - 9,75 %, со 

<

 Дата > – 9,25 %, с 

<

 Дата > – 9 %, с 

<

 Дата > – 8,5 %, размер неустойки за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 263 404 рубля 21 копейку (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 31 293 17 руб.; с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 42 245,76 руб.; со 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 53 439,10 руб.; с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 98 573,48 руб., с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 37 852,70 руб.). 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание значительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств – чуть менее одного года, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая Серебро сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «РусСтройИнвест» в пользу истцов неустойки до 70 000 рублей в пользу каждого.

Доводы представителя ООО «РусСтройИнвест» о том, что истицам было предложено заключить дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве с указанием иных сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, о чем им было направлено соответствующее уведомление, то есть они были предупреждены о том, что дом не будет сдан в эксплуатацию в установленный договором срок, однако истцы за подписанием такого соглашения не обратились, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

Договор участия в долевом строительстве жилья, заключенный между ООО «РусСтройИнвест» и ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт», а также договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» и ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Серебро П.Н., не содержат указаний о допустимости одностороннего изменения условий договора участия в долевом строительстве. Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщикам квартир, а также об обращении застройщика с соответствующими требованиями в суд.

Само по себе уведомление застройщиком стороны договора об изменении сроков ввода построенного объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартир изменение условий договора в упомянутой выше части не влечет.

Ссылки представителя ООО «РусСтройИнвест» на то, что застройщик не смог своевременно получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию по независящим от Общества причинам, а именно, в связи с экономическим кризисом в стране, наличием ареста имущества и расчетных счетов Общества в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, а также недостаточностью площади земельного участка под строительство жилого дома, не могут послужить основанием к освобождению застройщика от ответственности перед дольщиками, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, поскольку указанные обстоятельства относятся к рискам застройщика, и не являются форсмажорными или обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней Серебро П.Н., приобрели объект недвижимости – двухкомнатную квартиру № общей площадью по рабочему проекту 59,04 кв.м и застекленными лоджиями 6,61 кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Серебро исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об этом частично и взыскать с ООО «РусСтройИнвест» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истцов об уплате неустойки, изложенное ими в претензии, ответчиком удовлетворено не было, с ООО «РусСтройИнвест», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей ((70 000 + 30 000) х 50% = 50 000).

По мнению суда, указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы суд не усматривает. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между ФИО1 с одной стороны и Р.Т.М. с другой стороны был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный приняла на себя обязательство по поручению доверителя подготовить претензию о взыскании неустойки за невыполнение в срок обязательств согласно договору № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, а доверитель принял на себя обязательство оплатить юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между ФИО1 с одной стороны и Р.Т.М. с другой стороны был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный приняла на себя обязательство по поручению доверителя подготовить исковое заявление о взыскании неустойки за невыполнение в срок обязательств согласно договору № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, а доверитель принял на себя обязательство оплатить такие услуги в размере 5 500 рублей.

Судом установлено, что Р.Т.М. отказывало ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении указанного дела, а именно, было составлено исковое заявление и досудебная претензия.

За оказание такой юридической помощи ФИО1 оплатил Р.Т.М. денежные средства в общем размере 8 500 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и соответствующими расписками.

Учитывая, что заявленные Серебро исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, ФИО1, в силу приведенных выше процессуальных норм, безусловно, имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание небольшие продолжительность и сложность дела, незначительный объем оказанных Р.Т.М. услуг, время, затраченное последней на подготовку материалов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РусСтройИнвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 3 000 рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней Серебро П.Н., в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «РусСтройИнвест» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 609 рублей 64 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Серебро П.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройИнвест» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Серебро П.Н., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 609 (двух тысяч шестисот девяти) рублей 64 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2018 года. 

Судья