дело №12-50/2020

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Малдейкина Ю.В., действующего на основании доверенности № 58АА1582184, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малдейкина Ю.В. на постановление от 02.10.2020 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 27.02.2020 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 02.10.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. 

Защитник Малдейкин Ю.В., действуя в интересах ФИО1, подал жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утверждая, что материалы административного дела не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения. На момент остановки транспортного средства ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не могли в темноте увидеть признаки опьянения, ФИО1 не владеет чистой русской речью, запах алкоголя в салоне автомобиля присутствовал, так как ФИО1 протирал руки спиртосодержащим раствором о чём пояснял сотрудникам. ФИО1 чётко сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Ввиду отсутствия четкого предложения, ФИО1 не понял, что ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Сотрудник ДПС не объяснил, как работает прибор, не показал наличие на него сертификата и срока поверки, не разъяснил права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

ФИО1, будучи извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил в судебном заседании защитник, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст.ст.24.4, 30.6 КоАП РФ, не заявлял, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, не представил, в связи с чем, учитывая мнение защитника, инспектора ДПС ФИО4, полагавших возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствии ФИО1.

В судебном заседании защитник Малдейкин Ю.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что до составления процессуальных документов, права ФИО1 не разъяснялись. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО4, будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что запах алкоголя присутствовал не только в автомобиле ФИО1, но и исходил от ФИО1 в патрульном автомобиле, признаки опьянения были хорошо заметны, так как местность и салон автомобиля освещались, нарушение речи не было связано с акцентом. Сам ФИО1 подтвердил, что употребил алкоголь на свадьбе. ФИО1 понял предложение пройти освидетельствования и отказался от их прохождения. Права и всё что требуется разъяснить в соответствии с законодательством, ФИО1 разъяснялось.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав защитника Малдейкина Ю.В., инспектора ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). 

В силу пункта 3 Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, показаний инспектора ДПС ФИО4, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Согласно указанным доказательствам, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств.

В связи с чем, доводы защитника Малдейкина Ю.В. о том, что сотрудник ДПС не объяснил ФИО1 как работает прибор, не показал наличие на него сертификата и срока поверки, являются несостоятельными, и не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явился основанием для его направления на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствует положениям вышеуказанных статей КоАП РФ и Правил.

Однако, ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, ФИО1 отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, о чём сотрудником ГИБДД в соответствии с ч.5 ст.28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Тем самым ФИО1 воспользовался правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нём зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Версия защитника Малдейкина Ю.В. о том, что ФИО1 не было четко предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последний не понял указанного предложения, опровергается показаниями инспектора ФИО4, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, и обоснованы расценены мировым судьёй как способ избежать ответственности за содеянное. Не нашли подтверждения в судебном заседании, противоречат материалам дела и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями инспектора ФИО4, доводы защитника Малдейкина Ю.В. о не разъяснении прав ФИО1, последствий отказа от прохождения освидетельствования, о не употреблении последним алкоголя и его пояснений в связи с этим. 

Доводы защитника Малдейкина Ю.В. касающиеся признаков опьянения, являются его субъективным суждением, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что ФИО4 является инспектором ДПС, само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам или его устным показаниям и ставить под сомнение указанные им факты относительно события административного правонарушения, поскольку судья оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств. В силу указанных причин не имеется оснований не доверять и документам составленным инспектором ДПС ФИО5.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.12.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, Правилами, и вопреки утверждениям доводов жалобы, обоснованно положены мировым судьёй в основу оспариваемого постановления.

Все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй были установлены. Каждому исследованному в судебном заседании доказательству, мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки имеющих правовое значение для правильного разрешения дела обстоятельств и доказательств, признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.

Неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено. Представленные по делу доказательства, вопреки утверждениям защитника, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством – ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, не имеется. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 02.10.2020 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба Малдейкина Ю.В. – удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 02.10.2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Малдейкина Ю.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Малашин