Гражданское дело № 2-3020/2021

66RS0006-01-2021-001900-77

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 08.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством Мазда 323, гос. рег. знак 

<

 № >, страховой полис 

<

 № >. 04.09.2017 ФИО1 в нарушение п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ на 138 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 323, гос. рег. знак 

<

 № >, совершил наезд на пешехода Ш.С.М. В результате ДТП пешеход Ш.С.М. погиб. 10.01.2018 Катайским районным судом Курганской области был вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 13.09.2019 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 475 000 рублей. 

Поскольку в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, что установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, в исковом заявлении истец на основании подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Катайского районного суда Курганской области от 10.01.2018 установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 4 сентября 2017 года в 3 ч.40 мин., ФИО1, на 138 километре автодороги сообщением Екатеринбург-Шадринск-Курган, на территории Катайского района Курганской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 323, гос. рег. знак 

<

 № >, осуществляя движение со скоростью не менее 74,6 км/ч в направлении г. Шадринска Курганской области, проявив преступную небрежность и невнимательность, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и превышающую установленную на данном участке дороги (не более 50 км/ч), не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на пешехода Ш.С.М., находившегося на проезжей части дороги. В результате ДТП от причиненных телесных повреждений наступила смерть Ш.С.М. 

Вступившим в законную силу приговором Катайского районного суда Курганской области от 10.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда 323, гос. рег. знак 

<

 № >, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом.

Материалами дела подтверждается, что истцом потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей. 

Поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, у истца возникло право требования с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшей. 

С учетом представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку момент востребования указанных сумм еще не наступил. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по дату фактического исполнения решения суда, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае невыплаты ответчиком взысканной судом суммы, возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения не лишен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева