Дело № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес> РБ, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ФИО., подал жалобу о его отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он на основании доверенности, двигался по автодороге 

<

адрес> за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО, в сторону 

<

адрес>. На 18км указанной автодороги, по прилегающей дороге со стороны д.

<

адрес> РБ выехала автомашина 

<

данные изъяты> гос. номер № и повернув направо, стала двигаться по обочине. Потом указанный автомобиль неожиданно для ФИО1 ФИО. начал резко поворачивать с обочины на проезжую часть автодороги, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> нарушил пункт ПДД - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, также нарушил пункт правил статьи 12.18 КоАП РФ (не предоставление преимущества в движении). Однако, виновным в столкновении автомобилей признали его, ФИО1 ФИО. Заявитель просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалы дела приобщена телефонограмма (л.д. №), заявитель ФИО1 ФИО. на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких, обстоятельствах, судья находит, что неявка ФИО1 ФИО не является препятствием для правильного рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО судье показала, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в постановлении время, она на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> выехала с автодороги со стороны 

<

адрес> на главную дорогу 

<

адрес> возле автовокзала 

<

адрес>. Затем включила левый поворот и приступила к повороту налево на 

<

адрес>. Когда уже практически заканчивала маневр, почувствовала удар об ее автомашину слева. В ее автомобиль ударила автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО. При этом, перед совершением маневра она посмотрела в зеркало заднего вида и указанного автомобиля 

<

данные изъяты> в зеркало видно не было. Примерно за 70 метров до указанного перекрестка имеется уклон автодороги, у автомобиля 

<

данные изъяты> была очень большая скорость, из-за чего его водитель ФИО1 ФИО не увидел ее маневра, зачем-то начал поворачивать налево, хотя мог проехать прямо, не меняя полосы движения.

Свидетель, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> РБ. В ДД.ММ.ГГГГ мин. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение, что на перекрестке автодороги 

<

адрес>, и 

<

адрес> произошло ДТП.

Он выехал по месту ДТП. Далее ФИО судье пояснил, что при выезде на место ДТП было установлено, что ФИО1 ФИО. управляя автомобилем Дэу Матиз, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечил безопасность дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с поворачивающей налево с автодороги 

<

адрес>, и 

<

адрес>, автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО 

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установление виновности лица предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 18 км автодороги 

<

адрес> РБ ФИО1 ФИО управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с гос. номером № в нарушение п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с поворачивающей налево автомашиной 

<

данные изъяты> с гос. номером №. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Привлекая ФИО1 ФИО. к административной ответственности инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> правильно установил, что ФИО в названные выше время и месте, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с гос. номером №, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на встречную полосу, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, указав при этом нарушение п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с поворачивающей налево автомашиной 

<

данные изъяты> с гос. номером №. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО, показаниями, данными в суде свидетелями ФИО, ФИО, приобщенной в материалы дела видеофиксацией административного правонарушения.

Так, из приобщенной в материалы дела видеофиксации административного правонарушения отчетливо видно, как ФИО1 ФИО. в нарушение п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на встречную полосу, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, указав при этом нарушение п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с поворачивающей налево автомашиной 

<

данные изъяты> с гос. номером № 

Сомневаться в подлинности видеофиксации, у судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ФИО1 ФИО об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> и считает, что они даны для не привлечения его к установленной Законом ответственности. 

В то же время, каких-либо доказательств о том, что постановление об административном правонарушении инспектором ФИО в отношении ФИО1 ФИО. вынесено из-за неприязненных к нему отношений, судье не предоставлено. Более того, в судебном заседании, инспектор ФИО судье показал, что видел ФИО1 ФИО. впервые.

При таких обстоятельствах, судья находит, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 ФИО. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Ахмеров