Судья Скрябин О.В. Дело № 22-2873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

подсудимого Е.,

защитника подсудимого Е. – адвоката Лукьянова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Е. – адвоката Лукьянова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12 сентября 2023 года, которым в отношении

Е., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 28 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Е. и в защиту его интересов адвоката Лукьянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

11 августа 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

30 августа 2023 года уголовное дело в отношении Е. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

12 сентября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Е. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 28 февраля 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Е. – адвокат Лукьянов А.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что выводы суда о намерениях Е. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. В постановлении не указаны конкретные и достаточные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Отмечает, что Е. не судим, имеет постоянное место жительства в /__/, устойчивые социальные связи, проживает с сожительницей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, вину в инкриминируемом преступлении он признал в полном объеме, дал последовательные, правдивые показания, добровольно выдал наркотические средства, телефон и пароль к нему, сотрудничает с органами предварительного расследования. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении Е. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель БударинаА.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимому Е. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимого.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимого Е., его молодой возраст и состояние здоровья, то, что он не судим, имеет регистрацию на территории РФ, место жительства на территории /__/, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, которые проживают с бывшей супругой, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет грамоты и благодарности за период обучения в школе.

Вместе с тем суд учел, что Е. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, при этом по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, в то время как обвиняется в совершении преступления с целью личного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд, продлевая Е. срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Е. 

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Е. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения, на иную, более мягкую, не усматривается.

Дальнейшее содержание Е. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Все данные о личности обвиняемого Е. были известны суду и учитывались при принятии решения. Соглашаясь с решением суда о продлении Е. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Приведенные в жалобе стороной защиты доводы о том, что Е. вину признал в полном объеме, сотрудничал со следствием, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении Е. меры пресечения. 

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания Е. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12 сентября 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников