УИД 23RS0014-01-2021-002425-26 К делу № 2-1955/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:Судьи Семенихина Ю.В. 

при секретаре Фёдоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО № №. По данному договору был застрахован а/м «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №. 13.04.2020г. произошло ДТП с участием а/м «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и а/м «Лада 2109» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 Поскольку, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СО «Талисман», то ответчик обратился за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в общество поступил акт экспертного исследования (подготовленного ИП ФИО3) согласно которому не все повреждения на автомобиле ответчика могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с вышеизложенным, оснований для выплаты истцом в пользу ответчика страхового возмещения 391 280,73 рублей отсутствуют.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада 2109» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно административного материала признана ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СГ «СОГАЗ» страховой полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СО «Талисман», страховой полис №, в связи с чем ответчик обратился в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец признав ДТП страховым случаем, перечислил на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Однако, трасологическим исследованием ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений переднего бампера в левой части в виде царапин и задиров лакокрасочного покрытия.

В связи с чем, оснований для выплаты истцом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 391 280,73 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными. Защита права в данном случае возможна, поскольку установлено, что денежные средства выбыли помимо воли истца, в результате предоставления недостоверных сведений.

Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена при отсутствии оснований, а следовательно, сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, в данном случае положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применимы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 112 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 30.03.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» сумму неосновательного обогащения в размере 391 280 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин