Дело № 2-938/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Саранск 23 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю., 

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

прокурора Лапшиной О.Г., 

представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности 77 АГ 3368811 от 11.12.2020, адвоката Скипальской В.В., действующей на основании ордера № 1491 от 14.05.2021, 

представителя ответчика ОАО Птицефабрика «Атемарская» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», Государственной инспекции труда по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, о признании незаконным и отмене заключения Государственной инспекции труда по несчастному случаю со смертельным исходом, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями по тем основаниям, что он является сыном П., которая 9 лет 3 месяца являлась рабочей убойного цеха в ОАО Птицефабрика «Атемарская».

ОАО Птицефабрика «Атемарская» удалена от населенного пункта с.Атемар и от остановок общественного транспорта, доставка к месту работы работников птицефабрики осуществлялась служебным автобусом, предоставленным ОАО Птицефабрика «Атемарская».

25.01.2012 П. совместно с другими работницами, возле магазина «Виктория» в с.Атемар села в служебный автобус, чтобы добраться до работы.

На служебном автобусе П., вместе с другими работницами довезли до поворота на ОАО Птицефабрика «Атемарская» и, не доставив до места работы, высадили на обочину автодороги – перекресток со второстепенной дороги, идущей в сторону ОАО Птицефабрика «Атемарская».

Выйдя из автобуса по направлению к ОАО Птицефабрика «Атемарская», в 08 час. 20 мин., на участке автодороги сообщением Саранск-Б.Березники, 12 км. + 682 м. поворот на ОАО Птицефабрика «Атемарская» в Лямбирском районе Республики Мордовия, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ, совершил наезд на сотрудниц ОАО Птицефабрика «Атемарская», вышедших из служебного автобуса и переходящих дорогу.

В результате наезда П. с различным телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ «ГКБ № 3», где до 02.02.2012 находилась в состоянии комы и, не приходя в сознание, от полученных травм, скончалась.

Постановлением следователя СО ММО МВД РФ «Лямбирский» от 14.03.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Служебный автобус, на котором ежедневно добиралась до работы П., забирал работниц из с.Атемар и далее следовал до с.Скрябино за остальными работницами ОАО Птицефабрика «Атемарская» и уже далее возвращался на птицефабрику для того, чтобы доставить всех работниц к месту работы и высадить их на территории птицефабрики.

25.01.2012 сотрудницы, севшие в служебный автобус в с.Атемар, в том числе и П., были высажены из автобуса на обочину дороги и не доставлены к месту работы. 

В соответствии с трудовым договором, работодатель берет на себя ответственность по обеспечению безопасных условий труда. Сотрудницы же птицефабрики, в том числе и П., были высажены на перекрестке, опасном участке дороги, следовательно, работодатель, взявший на себя обязательства по сохранению жизни и здоровья своих сотрудниц не смог обеспечить её сохранность, следовательно, не выполнил обязательства.

Выйдя из автобуса, работницы группой переходили дорогу, в произвольном порядке, не организовано.

Таким образом, переход через дорогу также не был организован представителем работодателя.

В целях сокращения времени по перевозке всех работниц птицефабрики, а также экономии бензина, необходимого для работы автобуса, работницы птицефабрики действовали не для исполнения личных целей, а в интересах работодателя, сохраняя имущество (бензин) работодателя и экономя время нахождения автобуса в пути, чтобы он успел доставить к началу рабочего дня остальных сотрудниц птицефабрики, проживающих в с.Скрябино, а также в целях соблюдения трудовой дисциплины, чтобы не опоздать к началу рабочей смены.

Работодатель, зная, что работницы не доставляются непосредственно до места работы, не предпринял никаких действий во избежание непредвиденной ситуации, опасной для жизни и здоровья своих работниц, следует полагать, что такая доставка работниц птицефабрики осуществлялась с разрешения, либо по указанию работодателя. 

Таким образом, высадка из автобуса это не самостоятельное решение П., а вынужденная мера, требуемая для продолжения трудовой деятельности, в том числе и в интересах работодателя.

Истец считает, что работодатель обязан был предпринять все необходимые меры по осуществлению контроля за перевозкой сотрудниц в целях недопущения несчастного случая и обеспечения максимального уровня безопасности своих сотрудников.

Таким образом, поскольку служебный автобус, на котором ехала П., не довез её непосредственно к месту работы, а высадил на опасном участке дороги, где отсутствовала остановка, не доехав до ОАО Птицефабрика «Атемарская», истец считает, что несчастный случай произошел с П. по пути следования на работу, поскольку она направлялась на работу на служебном автобусе, водитель автобуса был нанят работодателем ОАО Птицефабрика «Атемарская» и П. состояла в трудовых отношениях с работодателем, предоставившим служебный транспорт.

Кроме того, несчастный случай с П. произошел в 2012 году, а акт о несчастной случае был составлен только в 2020 году, после обращения истца в Государственную инспекцию по труду с жалобой, ранее расследование не проводилось.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, составленного инженером по охране труда и технике безопасности ОАО Птицефабрика «Атемарская» Ф. от 12.08.2020 и заключением главного государственного инспектора труда в Республике Мордовия от 16.10.2020 ФИО5, несчастный случай, произошедший с П. не связан с производством.

С указанными актом и заключением, истец не согласен.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с П., в результате которого она погибла, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, с момента гибели матери до настоящего времени истец испытывает эмоциональные переживания, стресс, чувство горя, депрессивное подавленное состояния, ухудшение состояния здоровья, нарушение сна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать несчастный случай, произошедший 25.01.2012 в 08 час. 20 мин. с П., на участке автодороги сообщением Саранск-Б.Березники, 12 км. + 682 м., поворот на ОАО Птицефабрика «Атемарская» в Лямбирском районе Республики Мордовия, несчастным случаем, связанным с производством.

Считать незаконным и отменить акт о расследовании группового несчастного случая от 12.08.2020, составленный инженером по охране труда и технике безопасности ОАО Птицефабрика «Атемарская» Ф.

Считать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Республике Мордовия ФИО5 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим 25.01.2012 с П.

Взыскать с ОАО Птицефабрика «Атемарская» компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы на погребение 16 500 руб., судебные издержки 7 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца – адвокат Симакова М.Н., действующая на основании ордера № 265 от 12.07.2021, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, адвокат Скипальская В.В., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО Птицефабрика «Атемарская» ФИО2 в судебном заседании просит в иске отказать, т.к. данный несчастный случай не связан с производством, произошел вне рабочее время и вне рабочего места, вне транспортного средства, принадлежащего птицефабрике. 

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Лапшина О.Г. в своем заключении считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. несчастный случай, произошедший с П., не является несчастным случаем на производстве.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 г. N 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), травмы или иного повреждения здоровья, ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют члены семьи работника. Вред возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно свидетельству о рождении 

<

..> от 

<

дата> матерью истца ФИО3 является П. (л.д.235 т.2).

Приказом открытого акционерного общества Птицефабрика «Атемарская» № 248 от 23.10.2002 П. принята на работу в должности рабочей убойного цеха с 22.10.2002 с испытательным сроком 3 месяца (л.д.26 т.2).

16.08.2005 между открытым акционерным обществом Птицефабрика «Атемарская» и П. заключен трудовой договор (л.д.25 т.2).

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО Птицефабрика «Атемарская» на 2011 год, утвержденных генеральным директором ОАО Птицефабрика «Атемарская», установлен режим рабочего времени для работников ОАО Птицефабрика «Атемарская», в том числе для работников убойного цеха установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв для обеда и отдыха с 12.00 час. до 13.00 час. (л.д.236-243 т.2)

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 43 от 14.03.2012 по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге сообщением Саранск-Б.Березники с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО4 и пешехода П. следует, что 25.01.2012 примерно в 07 час. 20 мин., на участке автодороги сообщением 

<

...> км.+682м., поворот на ОАО Птицефабрика «Атемарская» в Лямбирском районе Республики Мордовия, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

..>, совершил наезд на пешехода П., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате данного ДТП пешеход П. с различными телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ «ГКБ № 3», где 02.02.2012 от полученных травм скончалась.

Из акта № 116 от 27.02.2012 (медицинское исследование трупа) следует, что пешеход П. получила телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. Смерть П. наступила от 

<

...>, осложнившейся 

<

...>.

Согласно акту автотехнического исследования № 101 от 20.02.2012, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ ФИО4 не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода П. С технической точки зрения, превышение водителем автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ скорости, соответствующей видимости дороги в направлении движения, не находится в причинной связи с наездом на пешехода. В данном случае водитель ФИО4 должен был действовать руководствуясь требованиями пункта 10.1 аб.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям настоящих пунктов Правил не находится в причинной связи с фактом указанного ДТП.

Из заключения эксперта № 625 от 17.04.2013 следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 19.2 (4) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пересекавшую проезжую часть пешехода – женщину. С технической точки зрения, превышение водителем автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ скорости, соответствующей видимости дороги в направлении движения, не находится в причинной связи с наездом на пешехода – женщину.

Постановлением от 09.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления в его деянии (л.д.144-223 т.1).

Копиями квитанций МП го Саранск «Радуга-Ритуальные услуг» №№ 032814, 032815, 032820 от 03.02.2012, подтверждаются расходы истца связанные с погребением П. на сумму 3 110 руб. (л.д.19 т.1).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая инженера по охране труда и технике безопасности ОАО Птицефабрика «Атемарская» Ф. от 13.08.2020, данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством (л.д.41-44 т.2).

Заключением государственного инспектора труда в Республике Мордовия ФИО5 от 16.10.2020 установлено, что указанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством (л.д.104-107 т.1). 

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что 25.01.2012 П. на служебном автобусе, принадлежащем ОАО Птицефабрика «Атемарская» следовала к месту работы в ОАО Птицефабрика «Атемарская». Примерно в 07 час. 20 мин. П. и другие работники ОАО Птицефабрика «Атемарская» вышли из служебного автобуса на обочину автодороги сообщением г.Саранск-Б.Березники (перекресток со второстепенной дорогой, идущей в сторону ОАО Птицефабрика «Атемарская»), после чего автобус поехал в направлении с.Скрябино за другими работниками птицефабрики. После выхода из автобуса, П. стала переходить проезжую часть в направлении ОАО Птицефабрика «Атемарская». В это время водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

..> совершил наезд на пешехода П.

Таким образом, несчастный случай с П. произошел по пути следования пешком на работу, т.е. не при исполнении ею трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия, не в рабочее время и не на транспортном средстве, предоставленном работодателем.

Получение травм при следовании П. к месту ее работы пешком, не относится к несчастному случаю на производстве.

Довод стороны истца, о том, что работодателем не были предприняты необходимые меры по осуществлению контроля за перевозкой сотрудников в целях недопущения несчастного случая, суд отклоняет.

Как установлено судом, служебный автобус перевозивший П. следовал из с.Атемар в с.Скрябино за работниками птицефабрики. П., выйдя из автобуса не на территории птицефабрики, на обочину дороги, действовала самостоятельно по своему усмотрению.

Кроме того, высадка пассажиров со стороны обочины не противоречит п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Также, согласно п.п.4.5-4.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции на момент возникших правоотношений),

- на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5)

- выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п.4.6).

- при приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода проезжей части, а пешеходы, находящиеся на ней, должны незамедлительно освободить проезжую часть (п.4.7).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, т.к. данный несчастный случай не связан с производством, вины работодателя в причинении смерти П., по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, его требования о взыскании судебных расходов, в порядке ст.98 ГПК Российской Федерации, также удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих судебные расходы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», Государственной инспекции труда по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 12.08.2020 открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская», о признании незаконным и отмене заключения Государственной инспекции труда по Республике Мордовия по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 25.12.2012, о взыскании с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 30.07.2021г.

1версия для печати