Судья: Ахобеков А.А. материал № 22К-190/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 12 марта 2026 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Суншева М.А.,

при секретарях судебного заседания – Улакове И.Ю. и Емзаговой М.С.,

с участием: прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката - Блажко В.В.,

обвиняемого – ФИО3, посредством видеоконференц - связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с.Н-

<

адрес> КБР, гражданину РФ, женатого, имеющего на иждивении восьмерых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер. Корчагина, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.200.3, ч.2 ст.200.3 УК РФ, изменена заочно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением срока содержания под стражей с даты фактического пересечения государственной границы РФ в случае его экстрадиции, либо с момента его задержания на территории РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.200.3, ч.2 ст.200.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 и в связи с неустановлением его местонахождения, последний объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в федеральный розыск по уголовному дело, заведено розыскное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено заочно обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.200.3, ч.2 ст.200.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 объявлен в международный розыск на территории государств-участников Интерпола.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы - следователем 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО12 возбуждено перед Нальчикским городским судом КБР ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 на меру пресечения в виде заключения под стражу заочно.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 обозначает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; следователем в распоряжение суда не представлены доказательства надлежащего уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении него покинувшего территорию РФ до возбуждения уголовного дела; в распоряжение суда не представлено доказательств того, что следствие располагает доказательствами того, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает также внимание, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, проживающей в собственном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, имеет 8 малолетних детей; имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем.

Акцентирует, что в соответствии с ч.9, п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ во время содержания его под стражей по постановлению суда, необходимо засчитать срок задержания на территории ОАЭ со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем двухмесячный срок содержания его под стражей истек ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении суда незаконно указан момент исчисления срока содержания под стражей с даты фактического пересечения государственной границы РФ в случае экстрадиции.

В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, производство по ходатайству следователя – прекратить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты представила копии решения:

- о доставке № Министерства юстиции ОАЭ об экстрадиции ФИО1;

- справку о продолжительности содержания под стражей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помещён под стражу ДД.ММ.ГГГГ, освобождён ДД.ММ.ГГГГ;

- сертификат, согласно которой дело № Апелляционный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о передаче обвиняемого ФИО1 компетентным органам РФ;

- решение Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным решение Апелляционного суда.

Ссылаясь на судебную практику и решения высших судов просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление Нальчикского городского суда КБР об изменении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, производство по ходатайству следователя – прекратить и зачесть в срок содержания под стражей время его содержания под стражей в ОАЭ.

Прокурор ФИО11 мотивируя тем, что постановление Нальчикского городского суда КБР об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае его объявления в международный розыск, что предусмотрено ч.5 ст.108 УПК РФ.

Изменение ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заочного заключения под стражу, судом мотивировано тем, что ходатайство руководителя следственной группы - следователя 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО12 законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что в ходе проведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятий установлено, что разыскиваемый ФИО2 скрывается на территории Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства:

- обоснованность подозрения органа предварительного следствия о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям;

- что он обвиняется в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, санкция статей которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительные сроки;

- скрылся от органа следствия, объявлен в международный розыск, чем препятствует производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заочного заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Вопрос о заочном избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заочного заключения под стражу, суд располагал данными о личности ФИО1 и обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо данных о состоянии здоровья ФИО1 по которым не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочного), суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем факт состояния ФИО1 в зарегистрированном браке с ФИО10 проживающей в собственном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, наличие на иждивении детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, зарегистрированного индивидуального предпринимательства - не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о заочном избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее суду апелляционной инстанции дополнительно представлены копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГг. (11/5066; 11/5067), согласно которым ФИО2 направлялись по известному органам предварительного расследования месту регистрации и постоянного жительства обвиняемого соответствующие уведомления. Доводы стороны защиты в части необходимости исчисления срок срока содержания под стражей ФИО1 на территории ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворения не подлежит, потому как при избрании заочно в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу постановлено срок исчислять с даты фактического пересечения им государственной границы РФ в случае его экстрадиции, либо с момента его задержания на территории РФ. До указанного времени ФИО2 содержался под стражей в соответствии с международными законами и законодательством ОАЭ, экстрадирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

Вместе с тем, представленные стороной защиты сведения о содержании ФИО1 под стражей в ОАЭ по запросу РФ могут быть учтены судом при вынесении итогового решения по материалам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Суншев