№ 2- 226/2019

24RS0048-01-2018-004447-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. 

Требования мотивировала тем, что истица является правообладателем квартиры по 

<

адрес>, ответчик является застройщиком дома. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки, стоимость устранения которых, по заключению экспертизы, составляет 110861 рубль. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 110861рублей в счет убытков, 110000 рублей в счет неустойки за период с 23.03.2018г. по 30.04.2018г., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, штраф, 20000 рублей в счет расходов на представителя. 

Заявлением от 06.02.2019г. истец уточнил иск (л.д. 209), просит суд взыскать с ответчика 113443 рубля в счет возмещения убытков, 110 000 рублей в счет неустойки за период с 23.03.2018г. по 30.04.2018г., 5 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 1 700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 20 000 рублей в счет расходов на представителя, штраф; обязать ответчика провести в квартире по 

<

адрес> следующие работы: произвести устройство- монтаж двух секций в радиаторе отопления в помещении гостиной.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Третьи лица ФИО4, представители ООО СК «Лидер», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, извещены должным образом (л.д. 203-208), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли- продажи от 18.05.2017г., заключенного с КЕВ, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 71, 72), договору. Ответчик является застройщиком указанного помещения, согласно разрешению на строительство, ввод объекта в эксплуатацию (л.д.78-86).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1349 от 14.11.2018г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 179-190), в квартире по 

<

адрес> имеются недостатки изготовления и монтажа свето-прозрачных конструкций из ПВХ-профиля, возникшие из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные в акте недостатки относятся к производственно- строительным. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 20 379 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1354 от 14.11.2018г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 191-200), в квартире по 

<

адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, инженерного оборудования, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истца составила 93 064 рубля. 

Рекомендуемое расчетное количество радиаторов в помещении гостиной не соответствует (фактически установлено на 2 секции меньше), в помещении кухни – установлено на 1 секцию больше расчетного. 

Кроме того, радиатор в гостиной установлен с уклоном, что не соответствует п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 Своды правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий.

В объем работ по устранению выявленных недостатков в помещении гостиной, в том числе, включена замена радиатора (таблица 2, л.д. 195). 

07.03.2018г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 54).

19.03.2018г. ответчик направил истцу ответ на претензию, которым подтвердил выявленные нарушения, выразил готовность выплатить в счет стоимости устранения недостатков 83 792 рубля (л.д. 212).

22.03.2018г. ответчик получил претензию истца об организации осмотра в квартире и об устранении выявленных недостатков, в том числе, об установке дополнительных секций в радиаторах отопления (л.д. 55).

29.03.2018г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от 22.03.2018г. (л.д. 101).

Представитель истца суду пояснил, что поддерживает уточненные требования, возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против суммы устранения недостатков по заключению судебных экспертиз не имеет. При этом полагает, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как заключение оформлено с учетом нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, проектная документация экспертом не исследовалась. Ответчик был готов выплатить истцу 83 792 рубля в счет возмещения убытков, однако, истец к ответчику не обратился. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Ответчик возражает против возложения на него обязанности по устройству монтажа двух секций в радиаторе отопления в помещении гостиной, поскольку стоимость устранения данного недостатка включена в общую стоимость устранения строительных недостатков, по заключению судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по 

<

адрес> 

<

адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», 20 379 рублей и 93 064 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию заключениями судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме установленной заключениями экспертиз не имел.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 113 443 рубля в счет возмещения убытков (из расчета: 20 379 + 93 064). 

07.03.2018г., 22.03.2018г. ответчик получил претензии истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, об устранении недостатков в квартире, сведений об удовлетворении данных претензий материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 23.03.2018г. по 30.04.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 110 000 рублей (из расчета: 113 443 х 3% х 39 дней просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116 443 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 113 443 + 1 000 + 2 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 58 221.50 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (116 443: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков (113 443 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (1 000 рублей). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 15 000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле), всего в счет судебных расходов - 46 700 рублей, всего по иску 168 143 рубля (из расчета: 116 443 + 5 000 + 46 700).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3888.86 рублей (с учетом размера удовлетворенных имущественных требований, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу ГПКК «КРЦЭ» 32 450 рублей в счет расходов на судебную экспертизу (в порядке статьи 96, 98 ГПК РФ). 

Поскольку в объем работ по устранению выявленных недостатков в помещении гостиной включена замена радиатора (таблица 2 заключения № 1354), суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по устройству монтажа двух секций в радиаторе отопления в помещении гостиной квартиры истца, и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 113443 рубля в счет возмещения убытков, 1000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 46700 рублей в счет судебных расходов, всего – 168143 рубля. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 3888 рублей 86 копеек в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «КРЦЭ» 32450 рублей в счет расходов на экспертизу. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.