ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «04» июля 2017 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шуклиной Н. В., 

с участием государственного обвинителя Инютиной О. В.,

защитника - адвоката Благова М. В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-282/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>; регистрация: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Испытывая материальные затруднения, ФИО1 решил совершить кражу какого-либо ценного чужого имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ранее ему незнакомый ФИО6, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков.

В указанный период времени, во исполнение задуманного, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ранее ему незнакомому ФИО6 и постучал в оконное стекло. Убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 с целью кражи какого-либо ценного чужого имущества, вошел в подъезд дома по вышеуказанному адресу, где расположена квартира ФИО6 После чего, ФИО1, с целью кражи имущества ФИО6, подошел к входной двери квартиры и руками выдернул запорное устройство в виде навесного замка вместе с металлическим пробоем на входной двери квартиры по вышеуказанному адресу. В продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу имущества ФИО6, ФИО1 незаконно, с целью кражи проник в квартиру, принадлежащую ФИО6, расположенную по вышеуказанному адресу. Находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, используемой ФИО6 в качестве жилища, и с целью кражи чужого имущества, осмотрел помещение квартиры, откуда умышленно, тайно с корыстной целью похитил: трусы мужские 2 пары, стоимостью 100 рублей за пару, на общую сумму 200 рублей; плавки мужские 3 пары, стоимостью 100 рублей за пару, на общую сумму 300 рублей; футболки 9 шт. стоимостью 200 рублей за одну футболку, на общую сумму 1800 рублей; штаны мужские - 7 пар, стоимостью 200 рублей за пару, на общую сумму 1400 рублей; мужские сорочки, 2 шт. стоимостью 150 рублей за одну сорочку, на общую сумму 300 рублей; куртку джинсовую, стоимостью 400 рублей; пиджак мужской серого цвета в крапинку, стоимостью 400 рублей, из кухни квартиры со стола похитил масло растительное «Южное солнце» емкостью 1 литр, стоимостью 50 рублей, растительное масло «Семя» емкостью 0,5 л. стоимостью 30 рублей; сгущенное молоко емкостью 1 литр, стоимостью 70 рублей; 200 гр. плавленого колбасного сыра, стоимостью 50 рублей, книгу «Новый завет», и две спортивные сумки не предоставляющие ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 5000 рублей, принадлежащего ФИО6. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенное намеривался использовать в личных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Инютина О. В., защитник Благов М. В. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в особом порядке. 

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного. 

Как смягчающие ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – возврат похищенного имущества (п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, так как, по мнению суда, данное обстоятельство явилось основной причиной совершения преступления, поскольку деньги были необходимы для приобретения спиртных напитков, кроме того, на момент совершения преступления Горбань привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с потреблением алкоголя. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности на момент совершения преступления, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога. 

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как полагает, что он может быть исправлен иными мерами, не связанными с изоляцией от общества, поскольку ранее ни в чем предосудительном замечен не был. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нет, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства и работы без уведомления инспекции;

- регулярно, не реже 2 (Двух) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией;

- являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; 

- пройти курс психологической помощи у психолога инспекции;

- не потреблять алкогольные напитки, в том числе и пиво;

- не посещать места культурно – массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумка спортивная, нижнее белье, футболки, штаны, мужские сорочки, куртка джинсовая, пиджак, масло растительное 0,5 и 1 литр, 200 гр. Сыра колбасного, книгу «Новый завет», сумку спортивную, хранящиеся у ФИО9, оставить по месту хранения, в распоряжение собственника. Видеозапись на диске оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий Ю. С. Шкаленко