Дело № 2-1601/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева 

при секретаре А.Л. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и уточнением к нему, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые ответчик обязалась погашать ежемесячно, о чем была написана расписка. В нарушение условий договора ответчик не исполнила взятые на себя обязательства. На его обращения о возврате долга она не реагирует. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственном страдании. Просил взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере 131700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11700 руб., а всего 131700 руб., а также сумму доплаты госпошлины 540 руб. Претензию он направил ответчику на 

<

адрес>, т.к. это адрес регистрации. Корреспонденцию она по адресам регистрации и проживания, по 

<

адрес>, не получает. В день получения кредита он отдал деньги и документы ответчику. Ранее в судебном заседании пояснил, что 3.04.2014 к нему обратилась его двоюродная сестра ФИО2, которой нужно было 

<

данные изъяты> руб. Таких денег у него не было, в связи с чем, они оформили на него кредит в банке. Он внес первый платеж, потом она скрылась и на контакт не выходила. Позже при встрече он взял с нее расписку. Денежные средства она ему не выплачивает и он по кредиту не платит. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сумма процентов рассчитана по состоянию на 1.06.2017. Срок возврат займа, исходя из расписки, не установлен. Полагал, что расписка соответствует условиям договора займа, поскольку вторая сторона берет на себя обязательства по возврату денег. Ответчику было известно о кредите и деньги были переданы ей с момента получения кредита. Расписка была оформлена 24.02.2016. Моральный вред обосновывают тем, что истцу пришлось взять кредит, за неуплату которого ему звонят из банка и с коллекторских организаций, в связи с чем, истец испытывает постоянное психологическое напряжение. Действия ответчика вызывают нравственные страдания, головную боль. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвратилась по истечению срока хранения. В соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежаще извещенным. Заявлений об отложении судебного заседания либо о проведении заседания в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору № ПОТС/810/15060 от 4.04.2014, № текущего счета №, которые она обязалась погашать ежемесячно и штрафы насчитанные на эту сумму и проценты.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

14.04.2017 на адрес регистрации ФИО2 была направлена по почте претензия, в которой истец просил ответчика добровольно во внесудебном порядке выплатить ему 

<

данные изъяты> руб. Письмо вернулось по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств, судом сделаны выводы на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, что ответчиком долг в размере 

<

данные изъяты> руб. возращен истцу, суду не представлено. 

Факт наличия обязательств по договору займа у ответчика перед истцом подтвержден в установленной ст. 808 ГК РФ письменной форме.

Таким образом, суд считает требования истца по взысканию суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. законными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что распиской срок возврата займа не определен, суд исходит из того, что ответчик должна была по требованию истца, изложенному им в претензии, вернуть ему денежные средства в течение тридцати дней со дня вручения уведомления, то есть до 17 мая 2017г. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 28.04.2017 со 2 мая 2017 года ключевая ставка устанавливается в размере 9,25 % процентов годовых.

Расчет процентов, представленный истцом, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств, судом не принимается, поскольку, доказательств заключения договора займа в ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств истцом не представлено.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 № № ПОТС/810/15060 на сумму 

<

данные изъяты> руб. не является безусловным доказательством передачи денежных средств в этот же день ответчику.

В связи с чем, суд полагает, что проценты подлежат взысканию за период с 18.05.2017 по 1.06.2017 и будут составлять: 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 1.06.2017 в сумме 456,16 руб.

Учитывая, что по настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на должника обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления и претензии, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 0272 от 30.03.2017, заключенным между ООО Юридическая компания «Доброе Дело» и ФИО1, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2017 ООО «Доброе дело».

Суд считает, что требования истца по взысканию расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, с учетом объема и характера защищаемого права, а также учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, исходя из цены иска.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 3609,12 руб. из расчета: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 1.06.2017 в сумме 456,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3609,12 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд Московского района заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 26 июня 2017 г.

Судья: Бондарев В.В.