22-5118/2020

1 иснт.: Мугако М.Д.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 27 августа 2020 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Щипанова А.Л., 

помощник судьи Заройц И.Ф.

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1; 

-осужденного ФИО2

-его защитника—адвоката ФИО3, 

-представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года, которым 

ФИО2 ФИО14, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, учащийся на 2 

<

данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Красноярска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания (уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного); 

Дополнительно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск удовлетворен в части, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 17 100 руб.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора, которая поддержала апелляционное представление, мнение представителя потерпевшего, который её поддержал и защитника осужденного, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, апелляционный суд

установил:

ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей ФИО6

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприков Д.А. полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Просит приговор Кировского районного суда г. Красноярска изменить, указать в резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в Особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Это решение является законным. Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. 

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Максимальное наказание по ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание ФИО8 назначено с учетом требований ст. 6, 60, ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Его мера, вопреки мнению государственного обвинителя, является справедливой.

Решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевших является правильным, соответствует требованиям разумности и справедливости, основано на анализе степени причиненных указанным лицам нравственных страданий и принято с учетом материального положения осужденного.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с мнение апелляционного представления о том, что резолютивную часть приговора необходимо дополнить указание на ч. 3 ст. 47 УК РФ, которая применена судом при назначении дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

-апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. удовлетворить;

-приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить:

-указать в резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

-в остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения,

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Л.Щипанов