№ 12-553/2026 (12-2110/2025)

УИД 50RS0035-01-2025-014933-63

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кирша ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заявитель ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сам факт ДТП, его характер и причиненный ущерб. Заявитель не согласен с квалификацией события как «наезда», поскольку в данном случае речь может идти о боковом столкновении (касании), когда автомобиль, двигаясь параллельно, незначительно задел другой автомобиль. Видеозапись, исследованная в суде, не зафиксировала момента контакта между автомобилями. На ней отсутствует раскачивание автомобиль БВМ, о котором заявила свидетель ФИО5 Автомобиль Ниссан, под управлением ФИО2, не изменил траектории и скорости движения, что исключает осознание водителем какого-либо контакта. Схема ДТП составлена неверно и не соответствует действительности. Направление движения автомобиля Ниссан было со стороны 

<

адрес> БМВ находился по правую сторону движения автомобиля Ниссан и стоял передней частью (капотом) в сторону автомобиля Ниссан. Однако на схеме отражено, что автомобиль БМВ находится с левой стороны от движения автомобиля Ниссан и капотом обращен в сторону 

<

адрес> схему ДТП Кирша не подписывал. Акт осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ни ФИО2, ни потерпевшей ФИО11 Время осмотра, не соотвествует фактическому, что свидетельствует о его формальном составлении. Фототаблицы, являющиеся неотъемлемой частью акта осмотра, в материалах дела отсутствуют. Ключевой вопрос о взаимном переносе лакокрасочного покрытия (микроследов) не исследовался. Сведения, указанные в объяснения ФИО12 о повреждении правого зеркала заднего виде не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля ФИО5, по мнению заявителя являются сомнительными и противоречат иным доказательствам. Данный свидетель не указана потерпевшими при первоначальном оформлении материалов, не опрашивалась сотрудником ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении и появилась только в суде. Её утверждение о том, что удал был значительной силы, и его невозможно было не заметить, опровергаются видеозаписью и характером повреждений. Свидетель не является специалистом в области автотехники, её оценка силы удара, является субъективной. Показания свидетеля ФИО7, находящейся в салоне автомобиля Ниссан, были необоснованно отклонены судом по формальном признаку родства, при этом суд проигнорировал её показания о том, что удара и толчка она не ощутила, звука столкновения не услышала. Характер и расположение повреждений не доказывает их взаимное происхождения. По утверждению заявителя, большая часть потертостей на его автомобиле существовала ранее. Требования потерпевшей об объеме ущерба, носят явно завышенный характер. Заявитель настаивает, что умысла на оставление места ДТП у него не было, соприкосновение с автомобилем он не почувствовал. Кроме того, протокол об административном правонарушении не был подписан составившим его должностным лицом, что является существенным нарушение порядка привлечения к административной ответственности и влечет недопустимость этого доказательства. Личность свидетеля ФИО10 мировым судьей не установлена, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, необходимость которых была очевидна для установления обстоятельств дела. Суд не учел личность привлекаемого лица и обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе возраст заявителя, безупречный стаж вождения, статус ветерана военной службы, признание фактической стороны, сотрудничество с органами, отсутствие умысла на совершение правонарушения. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и потерпевшая ФИО6 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, просили рассмотреть жалобу в их отсутствии, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Ниссан» г.р.з. №, двигаясь около 

<

адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «БМВ» г.р.з. № принадлежащий ФИО6, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения (л.д.3);

- рапортами инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Подольск (л.д.4, 6);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение т/с БМВ г.р.з. № и место наезда. (л.д.8);

- актом осмотра транспортных средств, согласно которого у автомобиля марки «ниссан» госномер № установлены повреждения: потертости на заднем бампере, задней правой двери, заднем правом крыле; у автомобиля «БМВ» госномер № установлены повреждения: потёртости на задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере справа. (л.д.27-28);

- находящимися на CD-диске видеозаписью ДТП и фотоснимками, сделанными в ходе осмотра транспортных средств. (л.д.33)

- показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что осенью 2025 года она с мужем припарковала машину на 

<

адрес>. Вернувшись к машине минут через 15, девушка по имени Светлана сообщила ей, что на её машину совершил наезд автомобиль, который уехал с места ДТП. В результате чего её автомобилю причинены повреждения

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она находилась около магазина «Ремит», расположенного около рынка 

<

адрес> и видела, как автомобиль марки «Ниссан» совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «БМВ», после чего водитель автомобиля марки «Ниссан» скрылся с места ДТП, но она успела его сфотографировать. Удар при ДТП был такой силы, что водитель автомобиля «Ниссан» не мог его не заметить

- показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора ДПС ОГИБДД УИВД России по г.о.Подольск, пояснившего, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлял инспектор ФИО10

- показаниями свидетеля ФИО10 – инспектора ДПС ОГИБДД УИВД России по г.о.Подольск, пояснившего, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ошибочно не поставил в нем свою подпись.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

ФИО2 указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих ему покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и заявителем также не представлено.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований ставить их под сомнение, у суда второй инстанции не имеется.

Все собранные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность и объективность исследованных материалов дела, у суда второй инстанции также не вызывает сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется.

При этом, мировой судья обоснованно не принял показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что во время движения автомобиля под управлением ФИО2 столкновений с другими транспортными средствами не происходило, поскольку данный свидетель находится в родственных отношениях с привлекаемым лицом, кроме того, её показания опровергаются показания свидетеля ФИО5, материалами дела и видеофиксацией.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием в нём подписи составившего его должностного лица, суд не усматривает, по следующим основаниям.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО17" пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.2, пункт 4 части 1 статьи 29.4 и части 1 и 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 53, поскольку в случае выявления судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица данные законоположения на основании одного этого факта обязывают судью прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО10, подтвердивший, что протокол об административном правонарушении был составлен им, однако, он ошибочно не поставил в нём свою подпись. При этом ФИО2 и потерпевшая ФИО11 не отрицали факта составления протокола данным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что личность свидетеля ФИО10 мировым судьей не установлена, и он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опровергаются материалами дела: протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена личность данного свидетеля, ему были разъяснены права, обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подпиской свидетеля о разъяснении ему прав и обязанности свидетеля, а также о предупреждении его об административной ответственности, документами, подтверждающими, что ФИО10 состоит в должности инспектора ГИБДД ОТН Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Подольск.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о неверном составлении схемы ДТП, поскольку данная схема соответствует обстоятельствам произошедшего и согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО15В., в схеме отражены все необходимые сведения, зафиксировано расположение автомобиля «БМВ» г/н №, схема подписана потерпевшей, понятыми и составившим её должностным лицом. Отсутствие в схеме подписи ФИО2, обусловлено тем, что в момент её составления он не присутствовал, поскольку скрылся с места ДТП.

Вопреки доводам заявителя, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован момент наезда автомобиля «Ниссан» на припаркованный автомобиль «БМВ».

Оснований для признания акта осмотра транспортных средств недопустимым доказательством не имеется, поскольку осмотр проводился в присутствии ФИО2, ФИО14 М.В. и ФИО12, в акте отражены повреждения, имеющиеся на транспортных средствах «Ниссан» и «БМВ».

Утверждение заявителя об отсутствии фотоматериалов, являющихся неотъемлемой частью акта осмотра транспортных средств не соответствует действительности, поскольку указанные фотоматериалы представлены в материалы дела и находятся на CD-R диске (л.д.33), на которых зафиксирован ход осмотра транспортных средств «Ниссан» и «БМВ» и имеющиеся на них повреждения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из имеющихся материалов дела, такого ходатайства ФИО2 не заявлял.

Доводы ФИО2, о том, что столкновения он не почувствовал и не имел умысла на оставление места ДТП, мировым судьей были оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, представленных в материалы дела доказательств, установленных по делу обстоятельств и несогласие с данной мировым судьей их юридической квалификацией, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2 и характера совершенного административного правонарушения.

Указанные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению ФИО2, должны были быть учтены мировым судьей в качестве смягчающих, не входят в обязательный перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Признание же судьей иных смягчающих обстоятельств, не указанных в Кодексе РФ об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 не указывал на наличие данных смягчающих обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кирша ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: А.А. Артемова