Мотивированное 

решение

 составлено 24.03.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2021 по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО4 ФИО13 о снижении суммы неустойки в связи с выплатой страхового возмещения по ущербу в результате ДТП, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также по встречному иску ФИО4 ФИО15 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о защите прав потребителя, о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Адонис» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о снижении суммы неустойки в связи с выплатой страхового возмещения по причиненному ущербу в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «Хендай», г.р.н X 717 ОТ 96, под управлением водителя ФИО5 допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», г.р.н. Е 832 ТО 196, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лада Ларгус», г.р.н. Е 832 ТО 196, застрахована по полису ОСАГО серии РРР №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СФ «Адонис» произвело выплату страхового возмещения в размере 159984 руб. 93 коп. в адрес потерпевшего ФИО4, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 62125 руб. 42 коп. и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 97859 руб. 51 коп. Вместе с тем, по платежному поручению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была выплачена сумма неустойки в размере 3000 руб. 00 коп. Как следует из обращения потребителя ФИО4, заявленная сумма неустойки в размере 68290 руб. 72 коп. не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате.

Кроме того, расчет размера неустойки в размере 68290 руб. 71 коп., произведенный ответчиком ФИО4, не соответствует сумме страхового возмещения в размере 48862 руб. 72 коп., поскольку достоверной и правильной суммой неустойки является сумма в размере 31200 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом суммы неустойки (48862 руб. 72 коп. 1%) 488,62 * 65 дн.) = 31720 руб. 00 копеек.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81).

Размер максимальной учетной ставки, согласно данным ЦБ РФ с 24.03.2018 до настоящего времени составил - 7,75 %. Таким образом, учитывая рекомендации Пленума ВАС максимальный размер неустойки, не должен превышать 15,5% годовых. То есть при сроке задолженности в 65 дней, расчёт неустойки должен рассчитываться следующим образом: 48862 (сумма страхового возмещения) х 15,5% (двукратная учетная ставка) = 7573 руб. 61 коп. (размер неустойки при просрочке за 65 дней); 7753/365= 20,74 рублей (в день). 20,74 х 65 (дней задержки) = 1348,72 (сумма неустойки за 65 дней).

Также согласно официальным данным ЦБ РФ, среднерыночная стоимость потребительского кредита в России (при сумме от 100 тыс. рублей) составляет 22,283%. 7о есть если учесть, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, страхователь вынужден был бы взять кредит в размере 100000 рублей, то его полная стоимость составила бы 10886 руб. 45 коп. за год или (48862 руб. 00 коп. /365 дней в году х 65 день просрочки) 8701 руб. 45 коп. за 65 дней.

Таким образом, при любом варианте (одобренным и рекомендованным Пленумом ВАС) сумма неустойки не превышает сумму в размере 8701 руб. 45 копеек.

Просили снизить размер суммы неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты ФИО4 до суммы в размере - 6800 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «СФ «Адонис» сумму расходов по оплате госпошлины в размере - 6000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указывая на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный вынес незаконное решение по обращению ФИО4, так как спор уже находился на рассмотрении суда, к ранее заявленным требованиям просили признать незаконным Решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-20-129012/5010 - 008 от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований потребителя ФИО4», отменить его полностью.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «СФ «Адронис», ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

В обоснование встречно иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновник – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 89000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 8859,51 руб. Не согласившись с указанной выплатой, потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы. По результатам экспертизы, проведенной ООО «ЭЛЕМЕНТ» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186100 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости 22711,65 руб., стоимость экспертизы составила 6200 руб. После обращения с досудебной претензией ООО «СФ «Адонис» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 50500 руб., УТС в размере 2815,42 руб. 

ФИО4 просил взыскать с ООО «СФ «Адонис» сумму 57636,72 руб. в счет доплаты страхового возмещения, убытки на оплату услуг ООО «МигАвто» в размере 2500 руб., расходы на оплату диагностики углов установки колес 500 руб., взыскать неустойку, которая на дату подачи иска составила 109736,22 руб., с начислением 1% в день по дату исполнения решения, на сумму, не превышающую 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Впоследствии ФИО4 уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ООО «СФ «Адонис» в счёт доплаты страхового возмещения 47281,52 рублей 00 копеек; убытки на оплату услуг ООО "МигАвто" в размере 2500 рублей; расходы на оплату диагностики углов установки колес -500 рублей; неустойку, которая на дату вынесения решения составляет 151037,19 руб., с начислением 1 % в день по дату исполнения решения, на сумму не превышающую 248 962, 81 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований; компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. Указывает на незаконность решения финансового уполномоченного, поскольку их иск уже находился на рассмотрении в суде. Данное решение является не логичным, по результатам проведенной экспертизы финансовым уполномоченным повреждения транспортное средство ФИО4 не соответствуют ДТП, но взыскивает неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения права. При этом указывает, что страховая компания произвела выплату на основании экспертного заключения ООО «Ассисентская компания «ДА», не все повреждения на автомобиле ФИО4 связаны с ДТП.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что у страховой фирмы не было оснований обращаться в суд, ФИО4 действовал добросовестно, строго в рамках закона – обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, не согласившись с выплатой, обратился с претензией, затем – в службу финансового уполномоченного, и только после этого – в суд. Согласно проведенной судом экспертизе, размер причиненного истцу ущерба полностью подтвержден, разница между проведенной истцом экспертизой и экспертизой, проведенной судом, находится в пределах допустимых погрешностей. 

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 - ФИО7 в суд поступили возражения, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований ООО «СФ «Адонис» отказать.

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух автомобилей) поврежден автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №40817810604900317040 принадлежащий ответчику ФИО4

Виновным лицом является ФИО5, управлявший автомобилем марки «Хендай», г.р.н X 717 ОТ 96.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами проверки по факту ДТП.

Повреждение автомобиля признано ООО «СФ «Адонис» (страховщик гражданской ответственности владельца указанного автомобиля) страховым случаем.

Обращение к страховщику о прямом возмещении убытков (выплате страхового возмещения) поступило от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен Акт. Страховое возмещение в размере 97859 руб. 51 коп. выплачено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из которых 89000 руб. 00 коп. страховое возмещение, 8859 руб. 51 коп. – утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭЛЕМЕНТ», о чем уведомил ООО «СФ «Адонис» телеграммой. По экспертному заключению №40817810604900317040 от 26.07.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186100 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости 22711,65 руб., что подтверждается данным заключением, Актом осмотра транспортного средства от 20.07.2020.

Стоимость экспертизы составила 6200 руб.

После этого, ФИО4 обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией. 

В претензии от 28.07.2020 ФИО4 просит произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 110 952, 14 руб., убытки на оплату экспертных услуг в сумме 6200 руб., убытки на оплату услуг ООО «Миг-авто» в сумме 2500 руб., убытки на оплату услуг диагностики углов установки оси задних колес в сумме 500 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 29.06.2020 по 02.07.2020 в сумме 8325, 68 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 03.07.2020 по 28.07.2020 в сумме 37173, 20 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 1109, 52 руб., за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2020 по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. 

В ответе на претензию от 17.08.2020 ООО «Страховая фирма «Адонис» указало, что в связи с выявлением ФИО2 при дополнительном осмотре скрытых дефектов, общество произвело перерасчет суммы страхового возмещения и приняло решение произвести доплату в сумме 53 315, 42 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6200 руб.

В дополнительном Акте о страховом случае от 13.08.2020 указано, что ФИО4 от ООО «СФ «Адонис» подлежит выплате 50500,00 руб. - страховой ущерб, 2815,42 руб. – утрата товарной стоимости, 6200 руб. – независимая экспертиза, 3000,00 руб. – неустойка, итого – 62515,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» выплатила ФИО4 62125 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 12940 от 18.08.2020, что не соответствует сумме, указанной в Акте от 13.08.2020 - 62515,42 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «СФ «Адонис», ими было удержано с неустойки 13% НДФЛ.

Таким образом, путем следующего расчета: 62125 руб. 42 коп. (общая сумма доплаты) - 50500,00 руб. (страховой ущерб) - 2815,42 руб. (утрата товарной стоимости) - 6200 руб. (независимая экспертиза), суд пришел к выводу о том, что ООО «СФ «Адонис» выплатило ФИО4 неустойку в размере 2610 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что после получения дополнительной выплаты ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ООО «СФ «Адонис» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг автосервиса по разборке транспортного средства, расходов на оплату услуг по диагностике углов установки оси задних колес, расходов на юридические услуги, неустойки, которые были указаны в его претензии к ООО «СФ «Адонис». 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-129012/5010-008 с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 26983 руб. 49 коп. В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг автосервиса по разборке транспортного средства, расходов на оплату услуг по диагностике углов установки оси задних колес, расходов на юридические услуги отказано. При этом, в решении финансовый уполномоченный ссылается на проведенную экспертизу, назначенную им. Согласно экспертного заключения № У-20-129012_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСО-НН», все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. Е832ТО/196, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец по первоначальному иску ООО «СФ «Адонис» указывает, что данное решение незаконно, поскольку в суде уже находилось на рассмотрении их исковое заявление о снижении неустойки. 

Однако, суд отклоняет данные доводы, поскольку финансовым уполномоченным принималось решение по обращению ФИО4, его иска в производстве суда не имелось на момент принятия решения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СФ «Адонис» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по этому основанию.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации. Однако, правом на снижение размера неустойки финансовый уполномоченный в силу норм действующего законодательства не наделен.

С учетом изложенного, требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 17.12.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В заключении № 0007 эксперта ФИО8 ООО «Оценщики Урала» указано, что согласно представленных материалов, на т/с марки Лада Ларгус, гос.рег.знак 

<

***> регион, имелись повреждения, полученные в результате ДТП 04.06.2020. 

К данному ДТП относятся следующие повреждения: крыло заднее левое, уплотнитель проема дверей багажника, решетка вентиляционная задняя левая, панель задка, панель фонаря заднего левого, усилитель панели фонаря заднего левого внутренний, гаситель удара задний левый, накладка крыла заднего левого, бампер задний, панель пола багажника, панель внутренняя крыла заднего левого, обивка багажника левая, дверь багажника левая, петля двери багажника левой нижняя, накладка верхняя панели фонаря заднего левого, фонарь задний левый, кронштейн бампера заднего левый, светоотражатель задний левый, щиток левый бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта т/с марки Лада Ларгус, гос.рег.знак 

<

***> регион в результате данного ДТП, с учетом износа составляет: 185 300 руб. 00 коп.

Величина УТС данного т/с в связи с ДТП 04.06.2020 г. составляет: 13 156,45 руб. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку расходы по восстановлению поврежденного автомобиля не противоречат повреждениям, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, в неоднократных актах осмотра, при этом улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения судом не установлено, следовательно, данное экспертное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в отличие от заключения, произведенного истцом.

Кроме того, данное экспертное заключение не противоречит другому экспертному заключению, представленному ФИО4, выполненному ООО «ЭЛЕМЕНТ» за №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по этим двум заключения фактически аналогичны (185300 руб. 00 коп. и 186100 руб. 00 коп.).

Обращаясь в суд, ФИО4 указал, что страховая выплата по страховому случаю, имевшему место 04.06.2020, в полном объеме не произведена до настоящего времени. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «СФ «Адонис», его действия по обращению к ним за страховой выплатой полностью соответствовали вышеуказанным нормам закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «СФ «Адонис» признало причинение ущерба в результате данного ДТП страховым случаем.

Так как судом установлено, что в результате ДТП ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере, определенном на основании экспертизы, проведенной по определению суда, а именно: 185300 руб. 00 коп., а также величина У№40817810604900317040,45 руб., всего ущерб составил 198456,45 руб.

Согласно представленных материалов, выплачено ФИО4 – 151174,93 руб. (97859,51 + 50500,00 + 2815,42).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО4 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 47281,52 руб. (198456,45 руб. - 151174,93 руб.).

К заключению, представленному службой уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и заключению, представленному ООО «СФ «Адонис» суд относится критически, поскольку данные заключения недостаточно мотивированы, непонятно, почему специалисты и эксперты пришли к выводам о том, что не все (либо даже ни одно) повреждения автомашины, принадлежащей ФИО4, относятся к данному ДТП.

Эти заключения полностью опровергаются заключением эксперта ООО «Оценщики Урала», которое является полным, мотивированным, основанным на всех представленных судом материалах дела. 

Относительно требований ФИО4 о взыскании неустойки и требований о её снижении по заявлению ООО «СФ «Адонис» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку заявление ФИО4 страховой компанией было принято к рассмотрению 08.06.2020, течение срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начинается со следующего дня, следовательно последней датой окончания срока страховой выплаты следует считать 29.06.2020 (включительно) (двадцать календарных дней). Таким образом, расчет неустойки следует производить с 30.06.2020.

Доказательств выплаты страхового возмещения в установленный законом срок суду не представлено.

Судом произведен следующий расчет неустойки с учетом всех ранее установленных обстоятельств:

за период с 30.06.2020 по 02.07.2020 – 3 дня: 198456,45 руб. х 1% х 3 = 5953,69 руб.

за период с 03.07.2020 по 18.08.2020 – 47 дней: (198456,45 руб.- 97859,51 руб.) х 1% х 47 = 47280,56 руб.

за период с 19.08.2020 по 17.03.2021 – 209 дней: 47281,52 х 1% х 209 = 98818,38 руб.

Общий размер неустойки на дату рассмотрения дела составляет: 152052,63 руб.

Рассматривая исковые требования ООО «СФ «Адонис» о снижении неустойки до 6800 руб. и признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, поскольку судом установлено нарушение как сроков выплаты страхового возмещения ФИО4, так и необоснованного занижения суммы страхового возмещения, несмотря на то, что ФИО4 обращался с досудебной претензией, представлял доказательства, однако его требования в полном объеме удовлетворены не были.

Вопреки доводам истца, суд считает, что сумма в 6 800 рублей, не компенсирует нарушенное право ФИО4 на своевременное удовлетворение его требования и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Удовлетворение первоначального иска о снижении суммы неустойки до 6800 руб., при рассчитанной судом сумме неустойки 152052,63 руб. будет являться ущемлением прав потерпевшего ФИО4

Оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доводам, указанным в иске и поддержанным в судебном заседании, суд также не находит по основаниям, которые были указаны выше.

Однако, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание поведение ООО «СФ «Адонис», которое частично выплатило страховое возмещение, выплатило часть неустойки в добровольном порядке, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям, и уменьшить неустойку до 79593,49 руб. 

Согласно установленных судом материалов дела, ООО «СФ «Адонис» в добровольном порядке выплатило ФИО4 неустойку в размере 2610 руб.

Доказательств выплаты неустойки в размере 3000 руб. суду не представлено.

Также по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-129012/5010-008, с ООО «СФ «Адонис» взыскана неустойка в размере 26983 руб. 49 коп.

Таким образом, суд считает, что с учетом вышеуказанного решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое имеет силу исполнительного листа, с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО4 следует взыскать неустойку в размере 50000 руб. (79593,49 руб. - 2610 руб. - 26983 руб. 49 коп.).

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий презюмируется приведенной нормой закона. 

Принимая во внимание, что установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком прав ФИО4, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51140,76 руб. ((47281,52 руб. + 50000 руб. + 5000 руб. = 102281,52 руб.) / 2 = 51140,76 руб.). 

Что касается требований ФИО4 о взыскании убытков на оплату услуг ООО "МигАвто" в размере 2500 рублей и расходов на оплату диагностики углов установки колес -500 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств несения таких расходов, кроме того, как указано в решении Финансового уполномоченного, не предусмотрено Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 25000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 16.11.2020 и распиской от 16.11.2020.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №40817810604900317040 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спора, сложность дела, материалы которого составляют два тома, качество представленных в суд процессуальных документов со стороны представителя ФИО4, количество проведенных заседаний, в которых представитель ФИО3 принимала участие как представитель ответчика-истца, учитывая, что в иске ООО «СФ «Адонис» отказано, а исковые требования ФИО4 фактически судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «СФ «Адонис» 25000 руб. в пользу ФИО4

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 118 руб. 45 коп., исходя из суммы взыскания 97281,52 руб. (47281,52 + 50000,00). 

Поскольку в требованиях ООО «Страховая фирма «Адонис» о снижении суммы неустойки в связи с выплатой страхового возмещения по ущербу в результате ДТП, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 ФИО16 удовлетворить частично. 

С учетом решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 05.10.2020 № У-20-129012/5010-008, взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО4 ФИО17 доплату страхового возмещения в размере 47281,52 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51335,76 руб., а всего 178617 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3118 (три тысячи сто восемнадцать) руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам путем принесения жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С.А. Сидорова