РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года г.Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием заявителя К.Т., заинтересованного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу К.Т. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края Т.А., К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ......... рублей. 

К.Т. не согласный с данным рением подал жалобу на указанное постановление, указывая на то, что постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, К.Т., управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, двигаясь в 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость. В момент пересечения им пешеходного перехода, с левой стороны относительно движения его автомобиля, пешеход (женщина) пересекал смежную проезжую часть. Убедившись в безопасности маневра, так как пешеход не вступил на проезжую часть, по которой двигался его автомобиль, и их траектории никак не пересекались, он продолжил движение и пересек нерегулируемый пешеходный переход. Через 20 метров он был остановлен сотрудником ДПС, который потребовал предъявить документы, после проверки которых, стал вменять заявителю нарушение п. 14.1 ПДД, не предоставлении преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Считает, что если бы он не помещал пешеходу, то нарушения не было. В подтверждение правильности высказанной им позиции, ссылается на решение ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного считает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в его действиях, считает сам факт возбуждения дела об административном правонарушении незаконным, в связи с чем, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании К.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Заинтересованное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края Т.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ИДПС ФИО1, находились на маршруте патрулирования 

<

адрес>, недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного желтой дорожной разметкой. Их экипаж находился по направлению к 

<

адрес> ВАЗ 21-10 серебристого цвета, номер которого он не запомнил, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> уже перешла часть дороги встречного, по отношению к водителю ВАЗ 21-10, направления движения и двигалась по разделительной клумбе, примыкающей к части дороги, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21-10, водитель которого, не сбавляя скорости, продолжил движение. После чего, им было остановлено данное транспортное средство, водителю разъяснена причина остановки, с которой он согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа в сумме .......... рублей. Разъяснен порядок оплаты штрафа, при этом, никаких претензий от водителя не поступило.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд приходит к выводу о не обоснованности жалобы и необходимости отказа в её удовлетворении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут в районе дома № по 

<

адрес> края, К.Т., управляя транспортным средством ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, который двигается по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.Т. к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора Т.А., данными им в ходе судебного разбирательства, и иными собранными по делу документами получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку пешеход стоял на тротуаре и не двигался по проезжей части, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь в границах пешеходного перехода.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль под управлением К.Т. двигался по нему, подтверждается показаниями ИДПС ОГИБДД Т.А., а также позицией самого К.Т., изложенной в настоящей жалобе, согласно которой движение автомобиля под его управлением не создавало помех в движении пешехода по пешеходному переходу.

Указание К.Т. на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на Конвенцию о дорожном движении и отсутствие необходимости уступать дорогу пешеходу, так как траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекались, основано на неверном толковании заявителем норм права.

Данных о заинтересованности сотрудника полиции, зафиксировавшего правонарушение и находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в его объяснении относительно события вмененного К.Т. административного правонарушения, а также в постановлении об административном правонарушении, составленном по результатам выявления административного правонарушения, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях К.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу К.Т., не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено К.Т. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что К.Т. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба К.Т. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы К.Т. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – отказать, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.