КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-012283-26

Дело № 2-865/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-865/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о соразмерном уменьшении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании в равных долях:

денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 681 948,59 руб.;

неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 19 389 руб.; 

неустойки в размере 1% от суммы 681 948,59 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

Также просили взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 312,22 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами по договору купли-продажи приобретена в общую совместную собственность квартира №№ находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Квартира была передана истцам с существенными строительными недостатками, допущенными в ходе строительства многоквартирного дома. Застройщиком жилого помещения является ООО «СЗ «Осенний квартал».

Согласно экспертному заключению № сумма расходов на устранение недостатков составляет 1 279 472 руб. 71 коп. Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, доводы возражений поддержал, при вынесении решения просил учитывать доводы возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами по договору купли-продажи приобретена в общую совместную собственность квартира №№, находящаяся по адресу: 

<

адрес>

Цена договора указана в п.5 и оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Квартира была передана истцам с существенными строительными недостатками, допущенными в ходе строительства многоквартирного дома. 

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ООО «СЗ «Осенний квартал».

Согласно экспертному заключению № сумма расходов на устранение недостатков составляет 1 279 472 руб. 71 коп. 

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению, недостатки вызваны нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 681 948,59 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры были истцами уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 681 948,59 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес ответчика 10.09.2024 г., получена ответчиком 16.09.2024 г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2024 г. по 29.09.2024 г. и с 01.07.2025 г. в размере 1% от суммы 681 948,59 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 27.09.2024 г. по 29.09.2024 г. составляет 19 389 руб. (969 472 * 2 * 1%). С данным расчетом суд не соглашается, поскольку он выполнен арифметически неверно.

Расчет неустойки должен производится с учетом стоимости недостатков, установленной заключением судебной экспертизы. Таким образом, размер неустойки за период с 27.09.2024 г. по 29.09.2024 г. составит 13 638,97 руб., исходя из расчета: (681 948,59 * 2 * 1%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, размер строительных недостатков, также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов как потребителя, полагая размер неустойки за заявленные истцами 2 дня просрочки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2024 г. по 29.09.2024 г., с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств на устранение недостатков с 01.07.2025 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, и учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцам расходы на устранение строительных недостатков, принимая во внимание, что размер заявленной неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не ограничен, на момент вынесения решения расходы на устранение недостатков истцам не возмещены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недостатков (681 948,59 руб.) за каждый день просрочки, с 01.07.2025 (с учетом заявленных требований) до фактического исполнения обязательства.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, учитывая значимость предмета спора для истцов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., понесенные истцами, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение с досудебными требованиями к ответчику, а затем и в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцами расходы на оплату заключения специалиста подтверждаются представленными истцами документами и подлежат взыскания с ответчика в полном объеме.

Истцами также понесены расходы на оформление доверенности на представление интересов истцов по данному спору в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 312,22 руб. Указанные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области внесены денежные средства в размере 100 000 рублей. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 110 000 рублей. 

Таким образом, оставшаяся денежная сумма в размере 10 000 рублей (110 000 – 100 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Государственная пошлина в размере 18 639 рублей, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года, поскольку настоящие исковые требования заявлены к застройщику в связи с неисполнением им гарантийных обязательств по устранению недостатков квартиры, приобретенной истцами по договору купли-продажи, в пределах гарантийного срока, а потому на данные правоотношения не распространяются положения Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о соразмерном уменьшении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения договора расходы на устранение недостатков квартиры в размере 681 948,59 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб.; неустойку в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 681 948,59 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900,00 руб., почтовые расходы в размере 312,22 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании в большем размере неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 18 639,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН №) в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 11.02.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: