РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Свиридова О.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Ягиной Т.А, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-84/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего Главного управления МЧС России по Республике Тыва ФИО4 об оспаривании приказа начальника этого же Главного управления о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Ховалыг обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает приказ начальника Главного управления МЧС России по Республике Тыва (далее Главное управление) о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований Ховалыг в административном исковом заявлении указал, что с 9 ноября 2018 г. проходит военную службу в Главном управлении. Приказом начальника этого управления от ДД.ММ.ГГГГ #### в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В заключении по результатам разбирательства в отношении него от той же даты указано на факты слабой организации работы по сбору и анализу информации, представляемой в оперативную дежурную смену (далее ОДС) из зоны чрезвычайной ситуации (далее ЧС) по складывающейся обстановке, а также недостаточной эффективности взаимодействия с органами управления и подразделениями в зоне ЧС. Но при этом не установлены факты наличия события дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, а также вина и её форма. На незаконное применение дисциплинарного взыскания им была подана жалоба начальнику Главного управления с просьбой отменить решение о применении дисциплинарного взыскания и проверить законность применения этого взыскания. На эту жалобу был дан ответ, согласно которому он привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством и оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ #### не имеется. Следовательно, действия начальника Главного управления являются неправомерными, нарушающими его право на справедливое и объективное привлечение к дисциплинарной ответственности, что также влияет на размер получаемого им денежного довольствия.

Кроме того, административный истец указал, что в тексте заключения по итогам разбирательства не приведены доказательства вины, а в ходе разбирательства не исследованы доводы его объяснений, не проверены и не получили надлежащую оценку изложенные в объяснении факты, в том числе касающиеся должностных лиц, включенных в оперативную группу (далее ОГ), среди которых те, кто по своим функциональным обязанностям должны заниматься проверкой информации о ЧС из различных источников. Факт доведения недостоверной информации им не установлен. Указанное им количество объектов действительно было подключено к системе теплоснабжения. Указание руководителем ликвидации ЧС большего числа объектов, информация о которых была получена из иных источников, не свидетельствует о наличии вины в его действиях, в том числе в форме неосторожности. Следовательно, состав дисциплинарного проступка отсутствует. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является явно не справедливым и несоразмерным совершенным действиям. Необходимость наложения взыскания для предупреждения новых дисциплинарных проступков отсутствует, обстоятельства, и последствия дисциплинарного проступка не учитывались. В том числе не было учтено, что он в момент инкриминируемого дисциплинарного проступка занимался ликвидацией крупной ЧС, а небольшие отклонения оперативных данных не могли существенно повлиять на выполнение основных возложенных на него и ОГ задач и не повлекли тяжких последствий. Лицом, проводившим разбирательство, не были учтены характеризующие его результаты его служебной деятельности. Утверждение результатов разбирательства лицом, его не проводившим, Дисциплинарным уставом РФ не предусмотрено. 

На основании изложенного, Ховалыг просит признать решение и действия начальника Главного управления по применению в отношении него дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ #### неправомерными и обязать того же ответчика провести проверку законности применения в отношении него дисциплинарного взыскания и отменить этот приказ. 

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и положенные в их основание доводы в полном объеме и просил их удовлетворить, а также дополнительно пояснил, что ответчиком указано на неудовлетворительную оценку работы ОГ, хотя в протоколе оперативного совещания такого указания нет, а было указано на неудовлетворительную работу старшего ОДС Главного управления. При разбирательстве не был учтен рапорт, который он подавал. Он принял все меры по выполнению задач, которые были возложены на ОГ, с тем составом, который находился там. Согласно приказу о выходе второго эшелона ОГ, в составе группы должны были быть специалисты, которых по факту не было, но которые непосредственно должны были заниматься мониторингом средств массовой (далее СМИ) информации, социальных сетей. Так, отсутствовал специалист по связям с общественностью. Ввиду этого он не мог организовывать взаимодействие с руководством Республики Тыва, и это не входило в его непосредственные полномочия, что также не было учтено. При этом надлежащее взаимодействие с руководством ликвидации ЧС он осуществлял. Представляемая им информация получалась из возможных источников, но проверить сведения о количестве подключенных к отоплению домов, размещенные на странице Главы Республики Тыва, он не мог, так как те лица, с которыми он общался, ее не подтверждали, а сведения об источнике информации, размещенной в этом телеграмм-канале он получить и ввиду этого, удостовериться в ее достоверности, не мог. 

При этом не было учтено, что его как военнослужащего надлежит привлекать к дисциплинарной ответственности в соответствии с Общевоинскими Уставами Вооруженных Сил РФ. При этом он предпринял все меры по урегулированию этого вопроса и подал рапорт установленным порядком на имя начальника Главного Управления о проведении разбирательства. 

Представитель административного истца, поддержав требования административного иска и доводы, положенные в их основание, пояснила, что в действиях Ховалыга отсутствует состав дисциплинарного проступка. Ховалыг был наказан только за то, что он не уточнил, что его сведения представлены не на текущее время, а на 20 часов предыдущего дня. Согласно действующим приказам, в состав второго эшелона ОГ должны входить 11 человек, в том числе в обязательном порядке - специалист по работе с общественностью, в данном случае Н., которая была назначена именно для связи со СМИ. Но её исключили из состава этой группы 7 марта 2024 г., с приказом о чем, Ховалыг ознакомлен не был. Ввиду этого Ховалыг не обладал полной рабочей группой. Однако разбирательство было проведено исходя из того, что полный штат сотрудников был в его распоряжении, и он имел все возможности контролировать весь процесс с учетом имеющихся у него в подчинении должностных лиц. В материалах разбирательства не содержится информации о том, что по прибытию 2-го эшелона, который был направлен для усиления, 1-ый эшелон был отозван всем его составом с места ЧС. В материалах разбирательства имеются отсылки на анализ работы ОДС, который в этих материалах отсутствует, а имеются только скриншоты от имени Главы Республики Тыва и Ховалыга в группе по восстановлению теплоснабжения Шагонара. Ховалыг работал во взаимодействии с Министром строительства и ЖКХ России и его заместителем и публиковал в телеграмм-канале сведения, которые он получает непосредственно при взаимодействии с этим министром. Анализ организации работы с 6 по 10 марта 2024 г., из-за которого он наказан, в материалах отсутствует. При этом указанное административным ответчиком нарушение, выразившееся в том, что Ховалыг не уточнил, что сообщает информацию на текущее время, а не на 20 часов, не влечет никаких последствий, и причинение вреда, поскольку эти сведения были уточнены через несколько часов. Дисциплинарное наказание в виде выговора не соответствует сложившимся обстоятельствам.

Представитель административного ответчика ФИО2 в суде требования административного искового заявления не признала и пояснила, что 6 марта 2024 г. врио начальника Главного Управления старшим второго эшелона ОГ был назначен Ховалыг, который должен был действовать в соответствии с приказом МЧС России #### и приказом Главного управления МЧС России ####. Ховалыг не обладал информацией, кто по фамильно входит в состав оперативной группы, но обладал сведениями, какие должности должны присутствовать в эшелоне, который возглавил он. Ховалыг, как старший ОГ отвечал за полноту и достоверность представляемых в оперативную дежурную смену сведений относительно принимаемых мер при ликвидации чрезвычайной ситуации в г. Шогонар. Однако представляемая из ОГ информация отличалась от информации представляемой руководителем ликвидации ЧС, поскольку Ховалыг, в нарушение требований приказа #### по предоставлению информации, сам, не поставив в известность начальника Главного управления, принял решение и информацию стал предоставлять не через 2 часа, а 3 раза в сутки. Кроме того, Ховалыг не смог подтвердить размещенную на странице Главы Республики Тыва в 1 час 10 марта 2024 г. информацию о количестве подключенных к отоплению многоквартирных домов (далее МКД), когда к нему с просьбой об этом обратился старший оперативный дежурный, При этом, от Ховалыга сведения о невозможности получать необходимую информацию, в том числе ввиду отсутствия специалиста по связям со СМИ, не поступали. Он докладывал, что работа по получению информации им организована. В своем рапорте в ходе служебного разбирательства от 29 марта 2024 г. Ховалыг указывает сведения о том, кто прибыл во второй эшелон, а также, что имеющимися силами и средствами организовал работу, в том числе сбор и анализ данных обстановки в районе выполнения задач и предоставления в ОДС Главного управления необходимых сведений, в том числе, для подготовки информационно-справочных и отчетных документов в вышестоящие органы управления. В своем рапорте Ховалыг также указал на слабую организацию работы по подготовке информации уже 7 марта 2024 г., но при этом указал, что оперативная информация в ОДС представляется только с его разрешения и от одного источника - специалиста отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ оперативной группы. Ховалыг принимал решения, но не контролировал их исполнение. На селекторном совещании, которое проходило 9 марта 2024 г. по уточнению оперативной обстановки под руководством МЧС России, представитель от Республики Тыва по ликвидации ЧС докладывает информацию, по состоянию на 11 часов, но Ховалыг ни с кем не согласовал работу по вопросу о том, какая будет предоставлена информация от Республики Тыва, и какая информация будет от оперативного штаба, в результате чего информация была предоставлена по состоянию на 20 часов предыдущего дня. При этом административный истец подтвердил тот факт, что совершен дисциплинарный проступок, который привел к тому, что на селекторном совещании, проводимом МЧС России было озвучено, что имела место быть слабая организация ОГ, в результате аварии, произошедшей в Республике Тыва в г. Шагонаре.

Как далее указал данный представитель, Ховалыг относится к категории военнослужащих, на которых возложено точное исполнение приказов командира, а неисполнение приказа командира приводит к дисциплинарному проступку, что само по себе ведет к дисциплинарному взысканию. 

Административный ответчик, извещённый надлежащим порядком о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В своих письменных возражениях административный ответчик - начальник Главного управления заявил о непризнании требований административного искового заявления и просил в их удовлетворении отказать, указав, что 6 марта 2024 г. административный истец был назначен старшим второго эшелона ОГ, одними из задач которого, были сбор и анализ данных обстановки в районе выполнения задач, представление в ОДС Главного управления необходимых сведений, а также взаимодействие с руководителями ликвидации ЧС, Правительством Республики Тыва, органами управления и силами административного района, органами исполнительной власти в районе выполнения задач с целью определения порядка совместных действий, направленных на ликвидацию ЧС и обеспечение пострадавшего населения. Сбор и обмен информацией был организован через ОГ Главного управления и по другим каналам. Оперативная информация от других органов управления и организаций (должностных лиц) перепроверялась путем подтверждения ее ОГ Главного управления. Однако анализ работы по организации работы по сбору и обмену информации показал, что информация ОГ разнилась со сведениями от руководителя ликвидации ЧС. Так, 9 марта 2024 г. в 11 часов в ходе селекторного совещания по уточнению оперативной обстановки за сутки с руководством Главного управления «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» руководитель ликвидации ЧС – заместитель Председателя Правительства Республики Тыва доложил промежуточные итоги подключения МКД и социально значимых объектов (далее СЗО) к теплоснабжению, которые не соответствовали данным ОГ Главного управления. При этом Ховалыг не уточнил, что сведения, представленные ОГ, были подготовлены не на текущее время, а на 20 часов предыдущего дня. По итогам этого совещания работа ОДС Главного управления при реагировании на ситуацию, связанную с ликвидацией последствий взрыва на котельной, была признана неудовлетворительной и указано, что старший оперативный дежурный не владеет информацией по оперативной обстановке, представляет противоречивую информацию по количеству подключенных МКД и СЗО. Основной причиной этого явилась несогласованность действий ОГ Главного управления с руководством ликвидации ЧС. 

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ ####, Ховалыг назначен на должность заместителя начальника Главного управления (по гражданской обороне и защите населения) – начальника управления гражданской обороны и защиты населения Главного управления. 

Согласно материалам служебного разбирательства заместителем начальника Главного управления Ш. на имя начальника этого управления подан рапорт, по результатам рассмотрения которого последним дано указание о проведении служебного разбирательства.

Как следует из данного рапорта в соответствии с указанием начальника Главного управления и во исполнение п/п 1 п. 3 протокола селекторного совещания МЧС России проведен предварительный анализ организации работы по сбору и обмену информацией из зоны ЧС в период с 6 по 10 марта 2024 г. Сбор и обмен информацией из зоны ЧС с ОДС Главного управления был организован через ОГ Главного управления (2-й эшелон). В период с 6 по 10 марта информация из зоны ЧС систематически существенно разнилась со сведениями от руководителя ликвидации ЧС и на официальной странице Главы Республики Тыва в социальных сетях. В ходе селекторного совещания руководитель ликвидации ЧС доложил о промежуточных итогах подключения МКД и СЗО к теплоснабжению и эти данные не соответствовали данным ОГ, ОДС Главного управления и ОДС МЧС России. 

Согласно рапорту Ховалыга от 29 марта 2024 г., он 6 марта 2024 г. по поручению начальника Главного управления выехал в г. Шагонар и решением этого же начальника был назначен старшим второго эшелона ОГ Главного управления, в составе которого отсутствовали ряд специалистов, в том числе специалист отделения информации связи с общественностью. Имеющимися силами и средствами в районе чрезвычайной ситуации он организовал в том числе сбор и анализ данных обстановки в районе выполнения задач, представление в ОДС Главного управления необходимых сведений, в том числе для подготовки информационно-справочных и отчетных документов в вышестоящие органы управления, взаимодействие с руководителем ликвидации ЧС, Правительством Республики Тыва, органами управления и силами администрации муниципального района, и органами исполнительной власти в районе выполнения задач с целью определения порядка совместных действий, направленных на ликвидацию ЧС и обеспечение пострадавшего населения. 7 марта 2024 г. ОДС и иные работники Главного управления, минуя ОГ Главного управления, пытались получить информацию у сторонних источников, что привело к дестабилизации информации. Им, как руководителем оперативной группы было принято решение о предоставлении информации в ОДС 3 раза в сутки только с его разрешения и от одного источника. Свое решение он довел до ОДС. В 8 часов информация уходила для доклада на 11 часов, после 11 часов экстренная информация на 14 часов и на 20 часов. 9 марта 2024 г. в ходе оперативного совещания по уточнению оперативной обстановки за сутки в режиме ВКС руководитель ликвидации ЧС Л. доложил сведения относительно размороженных труб и стояков, а также была доложена информация о подключении еще 1 МКД и двух административных зданий. Следовательно, в действиях ОДС Главного управления на 11 часов нарушений не было, поскольку ОГ Главного управления заблаговременно уточнила все параметры с ОДС. 10 марта того же года в 1 час ночи на странице Главы Республики Тыва появилась информация о подключении 41 МКД, а по состоянию на 21 час 9 марта того же года официально было подключено 12 СЗО и 13 МКД. Информация поступила в межведомственный штаб после согласования с начальником Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, а после 24 часов 9 марта информации о подключении объектов в межведомственный штаб не поступала. На 8 часов 10 марта 2024 г. в межведомственный штаб официально поступила информация о подключении к теплоснабжению 45 МКД и 13 СЗО и эту информацию ОГ Главного управления довела до ОДС. Данная ситуация по мнению Ховалыга произошла по причине неорганизованной работы отделения информации и связи с общественностью Главного управления, специалист которого в ОГ Главного управления отсутствовал.

В своем рапорте начальник отделения информации и связи с общественностью Главного управления Н. указала, что выезжала в составе второго эшелона ОГ Главного управления в район ЧС в г. Шагонар и организовала работу со СМИ. После этого по решению начальника Главного управления и в связи с полученными задачами убыла в аэропорт г. Кызыл. При этом, предложений о включении специалистов отделения в состав оперативной группы от старшего этой оперативной группы не поступало.

Как следует из объяснения М., он заступал на дежурство в качестве старшего оперативного дежурного ЦУКС Главного управления с 9 часов 8 марта до 9 часов 9 марта 2024 г. и в этот период на контроле Главного управления находилась чрезвычайная ситуация на территории г. Шагонар. В ходе дежурства проводилось уточнение оперативной обстановки и проводимых мероприятий по аварийно-спасательным работамам в зоне ЧС у ОГ Главного управления, которая находилась в г. Шагонар. По состоянию на 3 часа 9 марта 2024 г. показатели по отключенным домам и СЗО были сверены с ОГ Главного управления. В тот же день после заседания межведомственного штаба в зоне ЧС по докладу старшего ОГ были внесены изменения в перечень отключенных СЗО и в количество отключенных домов. 9 марта 2024 г. на селекторном совещании руководитель ликвидации ЧС Л. доложил сведения по подключенным МКД и СЗО, которые не соответствовали данным ОДС Главного управлениям, по причине того, что показатели в докладе были отражены по состоянию на 11 часов. С учетом этого ОДС Главного управления получила замечание от ОДС МЧС России за неудовлетворительную работу при реагировании на ситуацию, связанную с ликвидацией последствий взрыва в здании котельной.

Согласно объяснению С., он заступал на дежурство в качестве старшего оперативного дежурного ЦУКС Главного управления с 9 на 10 марта 2024 г. и в этот период на контроле Главного управления находилась чрезвычайная ситуация, связанная со взрывом на котельной в г. Шагонар. В ходе дежурства проводилось уточнение у ОГ Главного управления, которая находилась там, оперативной обстановки в зоне ЧС. Уточнение производилось каждые два часа в телефонном режиме. По поставленным в 13 часов 9 марта 2024 г. ему задачам сведения поступали не в полном объеме с существенной задержкой, что затрудняло работу по передаче информации в ЦУКС и указывало на слабую организацию работы ОГ Главного управления по сбору и анализу информации, представляемой в ОДС Главного управления. В ходе дежурства в ночное время при мониторинге СМИ на официальной странице Главы Республики Тыва обнаружена информация о 41 подключенном МКД, а по последней информации от ОГ Главного управления было подключено 13 МКД. По имеющимся различиям было произведено уточнение у старшего ОГ Ховалыга, который дал ответ о достоверности сведений о подключении 13 МКД. В связи с этим начальнику Главного управления в 7 часов 30 минут 10 марта 2024 г. было доложено о подключении 13 МКД. В 8 часов 26 минут того же дня от ОГ Главного управления поступила информация о подключении 45 МКД, о чем было доложено начальнику Главного управления. 

Из заключения следует, что оно подготовлено 2 апреля 2024 г. первым заместителем начальника Главного управления на основании результатов разбирательства в отношении Ховалыга по факту слабой организации работы по сбору и анализу информации по складывающейся обстановке, представляемой в ОДС Главного управления из зоны ЧС, а также на недостаточную эффективность взаимодействия с органами управления и подразделениями (организациями) в зоне ЧС на основании рапорта Ш.. 

В соответствии с этим заключением, 6 марта 2024 г. в ОДС поступило сообщение о взрыве на котельной г. Шагонар, в связи с чем, на место этого происшествия был направлен первый эшелон ОГ Главного управления, а затем второй эшелон этой же ОГ, старшим которого был назначен Ховалыг. Ховалыг убыл в г. Шагонар и принял в подчинение личный состав второго эшелона. Сбор и обмен информацией из зоны ЧС был организован через ОГ Главного управления и из других источников при условии ее подтверждения ОГ Главного управления. Анализ организации работы по сбору информации из зоны ЧС в период с 6 по 10 марта 2024 г. показал, что информация систематически менялась или разнилась со сведениями, поступающими от руководства ликвидацией ЧС, что подтверждается данными с официальных страниц Главы Республики Тыва, с сайта Министерства строительства и ЖКХ России и донесениями ОДС Главного управления. В 3 час 9 марта 2024 г. все числовые показатели по отключенным дома и СЗО были сверены ОДС Главного управления с ОГ Главного управления, и на основании них был подготовлен доклад на селекторном совещании по уточнению оперативной обстановки. До 11 часов того же дня поступили уточнённые данные о подключении дополнительных мобильных котельных установок. В ходе селекторного совещания руководитель ликвидации ЧС доложит о промежуточных итогах подключения МКД и СЗО к теплоснабжению, которые не соответствовали данным ОГ Главного управления и ОДС Главного управления, ввиду чего по итогам этого совещания работа ОДС была признана неудовлетворительной. Основной причиной расхождения информации явилась несогласованность действий ОГ Главного управления с руководством ликвидации ЧС в рамках подготовки к селекторному совещанию. 

Далее в заключении указано, что около 1 часа 10 марта 2024 г. ОДС Главного управления при мониторинге СМИ на странице Главы Республики Тыва обнаружена информация о подключении к теплоснабжению 41 МКД в г. Шагонар, а по последней переданной от ОГ Главного управления информации было подключено 13 МКД. В целях уточнения информации, размещенной на странице Главы Республики Тыва, старший оперативный дежурный ЦУКС Главного управления С. довел эту информацию до старшего ОГ Ховалыга, который не подтвердил ее и довел информацию о подключении только 13 МКД. По состоянию на 6 часов 24 минуты того же дня от ЕДДС Улуг-Хемского района ОДС Главного управления получена информация о подключении 48 МКД, что не подтверждалось со стороны ОГ Главного управления. По подтвержденным ОГ Главного управления данным старшим оперативным дежурным ЦУКС произведен доклад начальнику Главного управления о подключении к отоплению 13 МКД. В 8 часов 10 минут и 8 часов 26 минут от ОГ Главного управления поступила информация о подключении 45 МКД и 13 СЗО, что указывает на несоответствие информации о подключении на 7 часов 13 МКД действительности и привело к дезинформации начальника Главного управления и руководства МЧС России. Основной причиной расхождения информации явилась несогласованность действий ОГ Главного управления с органами управления и подразделениями (организациями) в зоне ЧС и руководителем ликвидации ЧС по передаче оперативной информации в ОДС Главного управления. Со стороны Ховалыга нарушен алгоритм работы и докладов старшего ОГ Главного управления о выполнении основных мероприятий при угрозе возникновения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Республики Тыва, утверждённой приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ #### в части докладов в ОДС Главного управления не реже 1 раза каждые 2 часа, поскольку в период с 2 часов до 6 часов 40 минут 10 марта 2024 г. доклады от старшего ОГ Главного управления и других должностных лиц ОГ Главного управления в ОДС Главного управления не поступала. При этом Ховалыг в своем рапорте пояснил, что данная ситуация произошла по причине неорганизованной работы отделения информации и связи с общественностью Главного управления, поскольку в составе оперативной группы специалист этого отделения отсутствовал. 

Согласно заключению в ходе разбирательства нашли подтверждение слабая организация работы по сбору и анализу информации из зоны ЧС по складывающейся обстановке, предоставляемой в ОДС Главного управления, а также недостаточная эффективность взаимодействия с органами управления и подразделениями (организациями) в зоне ЧС. Со стороны Ховалыга имели место факты некачественного исполнения обязанностей старшего второго эшелона ОГ Главного управления, основных задач второго эшелона той же ОГ и алгоритма работы и докладов старшего ОГ Главного управления о выполнении основных мероприятий при угрозе возникновения и возникновении ЧС на территории Республики Тыва, утвержденного приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ ####.

В заключении предложено за указанное некачественное исполнение обязанностей применить к Ховалыгу дисциплинарное взыскание «выговор». 

Из приказа начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ #### следует, что в связи с произошедшим в этот же день взрывом в здании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК-4» в г. Шагонар Республики Тыва, в целях выполнения задач и организации сбора и анализа данных обстановки, а также координации действий сил и средств Главного управления, привлекаемых к выполнению мероприятий по предупреждению возникновения ЧС приказано направить до особого распоряжения второй эшелон ОГ Главного управления в г. Шагонар в составе старшего этого эшелона Ховалыга и других специалистов, в том числе специалиста отделения информации и связи с общественностью – Н.

Согласно приказу начальника Главного управления от 7 марта 2024 г. № 183, из состава второго эшелона ОГ этого управления Н. исключена.

В соответствии с приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ ####, старшим второго эшелона ОГ этого управления назначен другой заместитель начальника Главного управления, а Ховалыг направлен в пункт постоянной дислокации.

Согласно скриншотам страницы Главы Республики Тыва, в 13 часов 18 минут 9 марта 2024 г. размещены сведения о подключении к отоплению 5 МКД, в 1 час 10 марта того же года – о подключении к отоплению 41 МКД, в 14 часов 46 минут 10 марта 2024 г. - о подключении к отоплению 46 МКД.

Из скриншота переписки АРМ ГС ОГ Шагонар следует, 10 марта 2024 г. Ховалыг разместил сообщение о необходимости получения сведений об обстановке только через него.

В соответствии с протоколом селекторного совещания, проведенного в 7 часов 9 марта 2024 г., принято решение начальнику Главного управления указать на неудовлетворительную работу ОДС ЦУКС при реагировании на ситуацию, связанную с ликвидацией последствий взрыва в здании котельной, поскольку старший оперативный дежурный не владеет информацией по оперативной обстановке, представляет противоречивую информацию по количеству отключенных домов и СЗО, а также на необходимость провести разбирательство по данному факту и представить анализ реагирования органов управления и сил Ф и ТП РСЧС. 

Как показал допрошенный в качестве свидетеля Ш., 6 марта 2024 г. в связи с чрезвычайной ситуацией было принято решение о введении режима ЧС, а после оперативного совещания под руководством врио начальника Главного управления полковника С. было принято решение незамедлительно направить первый эшелон ОГ, а также направить второй эшелон ОГ во главе с Ховалыгом с соответствующим составом. На основании данного решения были подготовлены соответствующие приказы. Решение было доведено до должностных лиц из состава ОГ, организован сбор и убытие на место ЧС. 

Далее свидетель показал, что первый эшелон ОГ функционирует в соответствии с Положением, в течение 1 суток в зоне ЧС, а затем, по истечении суток, он должен вернуться в пункт постоянной дислокации для того, чтобы заступить в состав дежурной смены. При этом все задачи и функции по предоставлению информации осуществляются через ОГ Главного управления. В соответствии с приказом МЧС России ####, источником получения информации ОДС в первую очередь являются силы МЧС России, также внештатные органы управления, которым является второй эшелон ОГ. Непосредственно при выезде в ходе взаимодействия в первые дни с 6 по 8 числа марта 2024 г.– информация разнилась регулярно. В последующем, во избежание разногласий в предоставляемой информации было решено, что информация будет доводиться через второй эшелон ОГ, а информация от других источников, должна подтверждаться вторым эшелоном ОГ Главного управления. В обязанности ОГ входило представление сведений о количестве подключенных объектов при проведении восстановительных работ и за достоверность этой информации отвечал старший ОГ, который эти сведения получал лично, а у Ховалыга, как у старшего ОГ, имелись полномочия лично связываться с Правительством Республики Тыва, с руководством муниципального образования по вопросу сбора информации. 

Свидетель также показал, что 8 марта 2024 г. ночью дежурный сменой совместно с ОГ уточнена информация по МКД и СЗО. В последующем информация от ОГ поступила уже уточненная о подключении дополнительных объектов. Данные были уже на 9 часов утра 9 марта 2024 г. В ходе селекторного совещания руководителем ликвидации ЧС была доведена информация о подключении МКД и СЗО, которая разнилась со сведениями оперативной дежурной смены, поступившими от ОГ. По итогам селекторного совещания руководством МЧС России было сделано замечание о недостаточной работе и слабой организации взаимодействия ОДС, о невладении оперативной обстановкой и дано поручение провести соответствующее разбирательство.

Кроме того, свидетель показал, что 10 марта 2024 г. при мониторинге социальных сетей в 1 час ночи, оперативным дежурным ОДС было выявлено, что на странице главы Республики Тыва размещена информация о подключении 41 МКД и 13 СЗО, но при этом, от ОГ поступала информация о подключении только 11 или 13 МКД. Соответственно, оперативным дежурным было организовано взаимодействие со старшим ОГ, от которого был получен ответ, что информация на странице Главы Республики Тыва не подтверждается. В связи с этим к 7 часам 50 минутам старший оперативный дежурный доложил руководству Главного управления о подключении 11 или 13 МКД. Данные обстоятельства могли привести к неправильному принятию решения МЧС России о привлечении дополнительных сил и средств, в том числе авиации и других подразделений МЧС России. 

Далее свидетель показал, что ему было дано поручение провести соответствующий анализ и предоставить предложения по дальнейшей работе. 18 марта 2024 г., когда основные силы и средства вернулись, им был проведен анализ текущей информации, которая имелась на тот момент и подготовлен рапорт для реализации решения начальника Главного управления о проведении служебного разбирательства и служебной проверки в отношении виновных лиц Главного управления.

В соответствии с п. 26-28 Положения об организации в Главном управлении МЧС России по Республике Тыва управления и оперативного реагирования при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Республики Тыва, утвержденным приказом Главного управления от 22 февраля 2024 г. № 147, при возникновении (угрозе возникновения) ЧС, а также иных событий, требующих принятия дополнительных мер реагирования, в целях организации сбора и анализа данных обстановки, подготовки предложений по повышению эффективности мер по предупреждению и ликвидации ЧС и жизнеобеспечению пострадавшего населения, а также координации действий сил и средств Главного управления, привлекаемых к выполнению мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС, в зону ЧС или на территорию, где прогнозируется возникновение, ЧС может направлять ОГ Главного управления, решение о сборе которой, ее составе и отправке в район выполнения задач принимает начальник Главного управления или лицо, временно исполняющее его обязанности; заместитель начальника Главного управления (по антикризисному управлению) по согласованию с начальником Главного управления; СОД Главного управления - в отношении первого эшелона ОГ Главного управления, а требования к ОГ Главного управления определены в приложении № 4 к настоящему положению.

Из п.п. 7, 7.1, 7.2 приложения № 4 к вышеприведенному положению следует, что в задачи второго эшелона ОГ Главного управления, наряду с другими, входит сбор и анализ данных обстановки в районе выполнения задач, представление в ОДС Главного управления необходимых сведений, в том числе для подготовки информационно-справочных и отчетных документов в вышестоящие органы управления, организация устойчивой связи из района выполнения задач с ОДС Главного управления и вышестоящими органами управления МЧС России, а также силами МЧС России в районе выполнения задач; организация взаимодействия с органами управления и силами РСЧС в районе выполнения задач с целью определения порядка совместных действий, направленных на предупреждение или ликвидацию ЧС.

Согласно п. 17,18,19, 22 этого же приложения, порядок организации работы ОГ Главного управления в районе выполнения задач определяется старшим ОГ Главного управления и ОГ Главного управления осуществляет свою деятельность во взаимодействии с дежурными службами органов повседневного управления РСЧС, ОМСУ и организациями, а также силами РСЧС, привлекаемыми к выполнению мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС, а взаимодействие ОГ Главного управления и ОДС Главного управления осуществляется посредством телефонной связи, радиосвязи, передачи данных в сети передачи данных МЧС России и сети Интернет, видеоконференцсвязи. Информационно-справочные материалы, представляемые ОГ Главного управления из района выполнения задач в ОДС Главного управления, а также формат их представления определяются СОД Главного управления или руководством Главного управления (через СОД Главного управления) в зависимости от складывающейся обстановки в районе выполнения задач и выполняемых мероприятий по ее стабилизации.

В соответствии с Положением об оперативной группе ГУ МЧС по РТ, утвержденным приказом начальника Главного управления от 28 февраля 2024 г. № 156, ОГ в своей деятельности наряду с требования Конституции РФ, иных нормативных документов руководствуется настоящим положением. Реагирование ОГ Главного управления осуществляет в два эшелона, и второй эшелон формируется из должностных лиц структурных подразделений Главного управления, не входящих в состав ОДС Главного управления. Общее руководство деятельностью ОГ Главного управления осуществляет старший ОГ Главного управления. Старшим второго эшелона ОГ Главного управления назначается один из заместителей начальника Главного управления.

Согласно функциональным обязанностям должностных лиц второго эшелона оперативной группы ГУ МЧС по РТ, утвержденным тем же приказом, старший второго эшелона оперативной группы Главного управления обязан организовать сбор и анализ данных обстановки в районе выполнения задач, представление в ОДС Главного управления необходимых сведений, в том числе для подготовки информационно-справочных и отчетных документов в вышестоящие органы управления, взаимодействие с органами управления, силами ТП РСЧС и органами Республики Тыва, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территории от ЧСМ с целью определения порядка совместных действий, направленных на предупреждение или ликвидацию ЧС.

В соответствии с алгоритмом работы и докладов старшего оперативной группы ГУ МЧС по РТ о выполнении основных мероприятий при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Республики Тыва, утвержденным этим же приказом, указанный старший оперативной группы докладывает по обстановке в зоне ЧС СОД ОДС Главного управления не реже 1 раза в 2 часа с итоговым докладом в 22 часа.

Как следует из приказа начальника ГУ от ДД.ММ.ГГГГ ####, Ховалыг некачественно организовал работу по сбору и анализу информации, представляемой в оперативную дежурную смену, сведений из зоны чрезвычайной ситуации по складывающейся обстановке, что привело к недостаточной эффективности взаимодействия с органами управления и подразделениями (организациями) в зоне ЧС в городе Шагонар, произошедшей 6 марта 2024 г. в результате взрыва угольной пылевоздушной смеси в задании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК-4», чем нарушены требования приказа Главного управления от 28 февраля 2024 г. № 156, и поданному факту проведено разбирательство, на основании чего, приказано за некачественное исполнение обязанностей старшего второго эшелона ОГ Главного управления основных задач второго эшелона ОГ Главного управления и алгоритма работы и докладов старшего второго эшелона ОГ Главного управления Тыва о выполнении основных мероприятий при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайной ситуации на территории Республики Тыва, утверждённого приказом Главного управления от 28 февраля 2024 г. № 156, Ховалыгу применить дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно поступившей от Правительства Республике Тыва справке – хронологии по состоянию на 19 часов 9 марта 2024 г. к системе отоплению были подключены 13 МКД и 10 СЗО, на 1 час 10 марта 2024 г. к системе отоплению были подключены 41 МКД и 14 СЗО, на 8 часов 10 марта 2024 г. к системе отоплению были подключены 48 МКД и 14 СЗО.

Таким образом, в суде установлено, что Ховалыг, как исполнявший обязанности старшего 2 эшелона ОГ Главного управления в соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ ####, отвечал за полноту и своевременность представляемой в оперативную дежурную службу Главного управления информации об оперативной обстановке. При этом в период с 9 на 10 марта 2024 г. при ликвидации ЧС в г. Шагонар имели место, как несвоевременное представление ОГ Главного управления в ОДС Главного управление оперативной информации, так и неполнота этой информации, что влекло ее противоречие с информацией, поступавшей от руководства ликвидации ЧС.

Эти неполнота и несвоевременность представляемой в ОДС информации явились следствием ненадлежащего исполнения административным истцом предусмотренных вышеуказанным приказом обязанностей по должности старшего 2 эшелона ОГ Главного управления, выразившегося, в том числе, в отсутствием взаимодействия с органами, руководившими ликвидацией последствий ЧС и выполнявшими работы по такой ликвидации, что указывает на наличие в деянии Ховалыга признаков дисциплинарного проступка. 

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Закон), военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 28.2 Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, а виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности и при этом вина военнослужащего, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира, или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Как следует из ч. 2 и ч. 3 ст. 28.4 Закона, за дисциплинарный проступок к военнослужащему – офицеру могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; снижение в воинской должности; досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из ч. 1 и ч. 3 ст. 28.8 Закона следует, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Согласно ст. 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

В соответствии со ст. 54 Устава, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 81 Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, как правило, непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников) и при этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, а проводится, как правило, без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Исследованные в суде материалы указывают на то, что разбирательство в отношении Ховалыга проведено в установленном вышеприведенными нормативными документами порядке и правомочным лицом. Материалы разбирательства, вопреки мнению административного истца, содержат достаточные для принятия в отношении Ховалыга решения о привлечении к дисциплинарной ответственности сведения о совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей старшего ОГ Главного управления по представлению в ОДС оперативной информации, в том числе об обстоятельствах этого проступка, его последствиях и форме вины. Решение начальником Главного управления о привлечении Ховалыга к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора принято с учетом этих сведений.

При этом, вопреки мнению представителя административного истца отсутствие в нормативных документах, регулирующих порядок проведения служебного разбирательства, указания на утверждение заключения разбирательства лицом его не проводившим, а именно командиром (начальником), которому представлено заключение, не свидетельствует о незаконности служебного разбирательства и приказа о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствует и запрет на такое утверждение.

Суд не находит оснований для признания наложенного дисциплинарного взыскания несоразмерным совершенному проступку и обстоятельствам при которых он совершен, поскольку данное взыскание является наиболее мягким из всех предусмотренных для наложения дисциплинарных взысканий.

Вопреки мнению административного истца и его представителя, ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами ОДС Главного управления по сбору и проверке информации, поступающей из зоны ЧС, а также отсутствие в составе ОГ специалиста по связям с общественностью, о невиновности Ховалыга в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей старшего второго эшелона ОГ Главного управления не свидетельствует, поскольку эти обстоятельства не снимают с него обязанность организовать взаимодействие иными органами, участвующими в ликвидации ЧС, а также обязанность по представлению своевременной и полной информации об оперативной обстановке в зоне ЧС. 

Следовательно, основания для признания решения и действий начальника Главного управления по применение в отношении Ховалыга дисциплинарного взыскания на основании приказа от 4 апреля 2024 г. № 262 неправомерными и для возложения на административного ответчика обязанности провести проверку законности применения в отношении Ховалыга дисциплинарного взыскания, и отменить этот приказ отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

Ввиду того, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований административного иска военнослужащего Главного управления МЧС России по Республике Тыва полковника ФИО4 об оспаривании приказа начальника этого же Главного управления о применении дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов

Решение в окончательном виде изготовлено 12 августа 2024 г.