Дело № 2-1022/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Мисуно О.Н.

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (далее – ООО «УК «Евродом») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда.

В обоснование иска указано, что с 01.01.2016 по 31.08.2017 она на постоянной основе осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК «Евродом» в должности бухгалтера.

При устройстве на работу она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, был издан приказ о приеме на работу, однако его копия ей не была вручена.

С момента трудоустройства в организации она постоянно осуществляла трудовую деятельность в указанной должности, что заключалось в выполнении всех обязанностей по должности бухгалтера, связанных с взаимодействием с налоговыми и иными государственными органами, сдачей необходимой налоговой отчетности, а также выполнением текущей работы бухгалтера: начислением заработной платы и.т.п.

На протяжении ее трудовой деятельности ей начислялась и выплачивалась заработная плата, с нее уплачивались необходимые отчисления в налоговые органы, ФСС, ПФР.

Вместе с тем, ей не была выплачена заработная плата за июнь, июль и августа 2017 года, которая составляет всего на общую сумму 67952 рубля 72 копейки.

Факт трудовых отношений между ней и ответчиком подтверждается, помимо изложенного, фактическим исполнением ею трудовых обязанностей, начислением и ежемесячной выплатой ей заработной платы, на время протяжении трудовой деятельности с 01.01.2016.

Считает действия ответчика, направлены на умышленное уклонение от оформления с истцом трудовых отношений, а также незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ООО «УК «Евродом» и ФИО7 в должности бухгалтера в период с 01.01.20126 года по 31.08.2017 года. 

Взыскать с ООО «УК «Евродом» в пользу ФИО7 невыплаченную заработную плату за июнь, июль и август 2017 года в размере 67952 рубля 72 копейки.

Истец ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчиком представлены платежные ведомости выборочно, за период, когда мне заработную плату перечисляли на банковскую карту. Кроме того, указала, что она исполняла все предусмотренные должностной инструкцией обязанности бухгалтера. С расчетом ответчика по не выплате заработной платы не согласна, поскольку расчет произведен без учета коэффициента за работу в районах Крайнего Севера. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что ФИО7 в спорный период работала у ответчика в должности бухгалтера, что подтверждается перечислением заработной платы, исполнением ФИО7 трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией бухгалтера. Кроме того, в указанный период и после ее увольнения, согласно табелю учета рабочего времени были произведены отчисления в ИФНС, ПФР. Кроме того, у ФИО7 в ООО УК «Евродом» было свое рабочее место, что подтверждается свидетельскими показаниями. Ни каких гражданско -правовых договоров между истцом и ООО УК «Евродом» на выполнение разовых поручений не заключалось. Просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО УК «Евродом» - ФИО10 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 10 апреля 2018 года пояснила, что она является директором ООО УК «Евродом» и поскольку в штате отсутствовала должность бухгалтера, по устной договоренности она приглашала ФИО7 2 раза в месяц для выполнения разовой работы, а именно начисление заработной платы, подготовки отчетности в ИФНС, ПФР, подготовки документов для расчетов с контрагентами. За выполненную работу она производила оплату из своей заработной платы. Гражданско -правовой договор с истцом не заключался, все работы истец производила по устной договоренности. Все отчисления по заработной плате на свое имя истец делала самостоятельно, поскольку ей была передана электронная подпись директора, а факсимильная подпись находилась в общем доступе. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, заявление о приме на работу истец не писала. Свидетелей, которые могут подтвердить факт осуществления трудовой деятельности в ООО «УК «Евродом» не имеется. Поскольку истец имела доступ к электронной и факсимильной подписи директора, а также к доступ к бухгалтерской программе, истец самостоятельно без ведома директора производила начисление себе заработной платы, а также всех отчислений в ИФНС, ПФР, ФСС. Представленный в материалы дела трудовой договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства осуществления трудовой деятельности истца, поскольку директором лично он не подписывался, оригинал трудового договора отсутствует. Кроме того, указал, что у истца было основное место работы в ООО «Империя», а в УК ООО «Евродом» и ООО «Адис» истец осуществляла подработку по устной договоренности с директором. Полагает, что истец не предоставила доказательств того, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК «Евродом». В иске просил отказать в полном объеме. 

Третье лицо ООО «Империя» в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причину не явки суду не сообщило, письменного мнения не представили. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового Кодекса РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.08.2017 ФИО7 исполняла обязанности бухгалтера в ООО «УК «Евродом», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Как следует из пояснений истца, она написала заявление о приеме на работу, после чего между работодателем и ФИО7 был заключен трудовой договор. ФИО7 передала трудовую книжку работодателю.

При приеме на работу на собеседовании работодатель ФИО10 указала, что заработная плата будет выплачиваться два раза в месяц (аванс и зарплата) в сумме 25000 рублей в месяц.

После чего, 01.01.2016 был заключен трудовой договор №37 между ООО «УК «Евродом» и ФИО7, согласно которому работа по договору является для работника основным местом работы. Работник принимается на работу в должности бухгалтера, по ставке 1,0 (п.2.1, 2.2 договора).

При устройстве на работу она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, был издан приказ о приеме на работу.

Между тем, оригинал трудового договора ни истцом, ни ответчиком представлен не был. 

Как следует из пояснений представителя ответчика – ФИО10, трудового договора с истцом не заключалось, приказов о приеме и увольнении не издавалось. Оригинал трудового договора отсутствует. В представленной копии стоит факсимильная подпись, которая находилась в общем доступе. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 года по 31.08.2017 года ФИО7 выплачивалась заработная плата ежемесячно. С 01.06.2017 выдача заработной платы ФИО7 была прекращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО7, кроме того согласно сведениям представленным УПФ РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска о застрахованных лицах за 2016 и 2017 гг. ФИО7 является сотрудником ООО «УК «Евродом».

Кроме того, согласно справке о доходах за 2016 год общая сумма доходов ФИО7 в ООО «УК «Евродом» составляет 220800 рублей, за 2017 год – 170106 рублей 72 копейки. В расчетных ведомостях ООО «УК «Евродом» имеются сведения о получении заработной платы ФИО7

Представленные ответчиком платежные ведомости о выдаче заработной платы, не могут приняты судом в качестве надлежащего доказательства не выплаты заработной платы ФИО7, поскольку документы представлены выборочно, за те месяца, в которые ФИО7 получала заработную плату по безналичному расчету на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету ФИО7.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец имела доступ к бухгалтерской программе 1С и электронной подписи директора ООО УК «Евродом», она самостоятельно производила ежемесячно начисление заработной платы и отчисления в ПФР, ИФНС России, ФСС, признаны судом не состоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно сведениям представленным ИФНС России по г.Мурманску о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО «УК «Евродом», а также отчета СЗВ-СТАЖ за 2017 года следует, что в указанных списках поданных уже после прекращения трудовых отношений с ФИО7, новым бухгалтером предприятия в 2018 году, истец в 2017 году числилась как бухгалтер ООО «УК «Евродом».

Кроме того, в представленных табелях учета рабочего времени за 2017 год ФИО7. в период с января 2016 года по август 2017 года указана как бухгалтер предприятия, за ней закреплен табельный номер, имеются отметки о явке на работу, предоставлении ежегодного отпуска, на протяжении всего периода работы Колесник на предприятии. Указанные табеля учета рабочего времени подписаны директором предприятия ФИО10

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО УК «Евродом» утвержденной директором предприятия ФИО10, в должностные обязанности главного бухгалтера входит: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономическим использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; кроме того, обеспечивает составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы, руководит работниками бухгалтерии.

В соответствии с приказом № 1 от 27.076.2013 года на ФИО10, в связи с отсутствием в штатом расписании должности главного бухгалтера и бухгалтерской службы возложены обязанности по организации и ведении бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности и своевременному и полному представлению ее в государственные органы.

Между тем, как следует из показаний самой ФИО10, а также свидетелей указанные обязанности в полном объеме в период с 01.01.2016 года по 31.08.2017 года исполняла ФИО7.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 пояснили, что в спорный период видели ФИО7 на рабочем месте примерно 2-3 раза в неделю, она исполняла обязанности бухгалтера по поручению директора ФИО10. Производила начисление и выдачу заработной, оплату счетов с контрагентами. Также указали, что у Колесник было отдельное рабочее место за которым она работала и на котором была установлена бухгалтерская программа 1С.. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. пояснила, что она работала на предприятии в должности секретаря, режим работы в ООО «УК «Евродом» был установлен с 09 часов до 17 часов. ФИО7 работала у ответчика в должности бухгалтера, приходила на работу ежедневно примерно к 10 часам и работала весь рабочий день, но в течение дня могла уезжать по делам предприятия. На предприятии все оригиналы трудовых договоров находились в отдельно состоящей папке, там же она видела и договор ФИО7. Заработную плату выдавала ФИО7 и все расчеты, как бухгалтер производила ФИО7 по расчетным ведомостям. Также пояснила, что табеля учета рабочего времени составляла ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в период с марта 2016 года по августа 2017 года он работал в ООО «УК «Евродом» в должности водителя, но фактически исполнял обязанности мастера участка. ФИО7 знает как бухгалтера ООО УК «Евродом», поскольку все расчеты с контрагентами, а также оплатой счетов по приобретению материалов занималась истец. Кроме того, именно ФИО7 производила выдачу заработной платы по ведомости, в которой было указано несколько человек в том, числе и ФИО7. Поскольку у него был установлен разъездной характер работы, постоянно в офисе он не находился, но когда приезжал видел ФИО7 на рабочем месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец была допущена к работе с ведома работодателя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка дня, исполняла в полном объеме все трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, получала заработную плату. 

Каких-либо документов подтверждающих оплату ФИО7 директором каких-либо разовых поручений в материалы дела не представлено, гражданско-правового договора на выполнение определенной работы в материалы дела также не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО7 имелось основное место работы, а также, что в указанный период Колесник осуществляла трудовую деятельность в ООО «АДИС», не нашил своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, офис ООО «АДИС» и ООО УК «Евродом» находился в одном здании и помещении, что не исключалось возможность осуществления трудовой деятельности по совместительству. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд находит правовые основания признать, что ФИО7 и ООО «УК «Евродом» состояли в трудовых отношениях, соответственно, требование ФИО7 о признании отношений трудовыми подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что должность бухгалтера не была предусмотрена штатным расписанием. Не может быть принята судом, поскольку исходя из приведенных в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за июнь, июль и августа 2017 года составляет 67952 рубля 72 копейки, из расчета: начислена заработная плата с 01.06.2017 по 08.06.2017 в размере 5257 рублей 14 копеек, начислены отпускные за период с 09.06.2017 по 31.07.2017 в размере 32655 рублей 48 копеек. Итого начислено 37912 рублей 62 копейки, в т.ч. НДФЛ составил 4929 рублей. За июнь и июль 2017 года заработная плата ФИО7 составляет 32983 рубля 62 копейки. За август 2017 года начислена заработная плата в размере 18400 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 21794 рубля 10 копеек, НДФЛ составил 5225 рублей. Таким образом, заработная плата ФИО7 за августа составляет 34969 рублей 10 копеек. Указанный расчет судом проверен, является правильным, выполнен истцом исходя из отработанного времени, с учетом районного коэффициента и полярных надбавок. 

С расчетом заработной платы представленным ответчиком, суд не может согласиться, поскольку расчет произведен из МРОТ 14281 рубль, и без учета процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера и районного коэффициента. Доказательств, что заработная плата была выплачена истцу, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ООО «УК «Евродом» в пользу ФИО7 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь, июль и августа 2017 года в размере 67952 рубля 72 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 выполняла в ООО «УК «Евродом» некоторые работы разового характера, а в должности бухгалтера была непосредственно директор ООО «УК «Евродом», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, в судебном заседании было установлено, что между ООО «УК «Евродом» и ФИО7 сложились длительные и непрерывные трудовые отношения, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась ФИО7 ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной ею работы.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами, со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «УК «Евродом» не заключал с ФИО7 трудового договора, не издал приказ о приеме ее на работу и о ее увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ООО «УК «Евродом» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО7

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда – удовлетворить.

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» и ФИО7 в период с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» внести в трудовую книжку ФИО7 запись о приеме на работу 01 января 2016 года на должность бухгалтера и об увольнении 31 августа 2017 года по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 67952 рубля (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина