Дело № 2-51/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000002-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 26 февраля 2024 г. 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Торяниковой Э.Х.,

с участием представителя истца –ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СЕРВИС АССИСТ», ПАО «Быстро Банк» о защите прав потребителя- о признании договора № 136-А3-0000000033 от 26 июля 2023 года, заключенного между ООО «СЕРВИС АССИСТ» и ФИО1, взыскании с ПАО «Быстро Банк» денежных средств в размере 155 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СЕРВИС АССИСТ», ПАО «Быстро Банк» о защите прав потребителя- о признании договора № 136-А3-0000000033 от 26 июля 2023 года, заключенного между ООО «СЕРВИС АССИСТ» и ФИО1, взыскании с ПАО «Быстро Банк» денежных средств в размере 155 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование иска истцом указано, что ФИО1 заключил договор потребительского кредита 

<

***> от 26 июля 2023 года с ПАО Быстро Банк. В задолженность по кредиту включены услуги ООО «Брокер» и ООО «Сервис Ассист» и товар автомобиля. ПАО «БЫСТРОБАНК» согласие потребителя на заключение договора № 136-А3-0000000033 от 26 июля 2023 года с ООО «Сервис Ассист» за счет заемных средств не было получено. 31 июля 2023 года ФИО1 направил заявление об отказе от услуг, поскольку в адрес ООО «Сервис Ассист» он не получал полную и достоверную информацию об услугах и товарах. Услугами потребитель не воспользовался, товар не получил. 04 августа 2023 года ООО «Сервис Ассист» получило заявление https: //www.pochta.ru/tracking?barcode=80516086983664. Денежные средства не были на счет потребителя выплачены. 20 октября 2023 года ФИО1 направил в чат личного кабинета на сайте ПАО «БЫСТРОБАНК» заявление- требование о выплате денежных средств в размере 155 000 рублей 00 копеек за ООО «Сервис Ассист» на основании ст. 7 п.2 ФЗ «О потребительском кредите (займе). 23 октября 2023 года ФИО1 получил отказ от ПАО «Быстро Банк» с указанием на то, что он обратился позже 14 дней. С данными обстоятельствами потребитель не согласен, поскольку заявление было направлено 31 июля 2023 года, то есть через 4 (четыре) дня после заключения кредитного договора. 31 октября 2023 года ФИО1 направил претензию – письменное несогласие с принятым решением банк в чат личного кабинета на сайте ПАО «БЫСТРОБАНК». 01 ноября 2023 года потребителю поступил ответ ПАО «БЫСТРОБАНК» с отказом выполнить требования потребителя. 22 ноября 2023 года потребитель направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей обращение с требованием взыскать с ПАО «БЫСТРОБАНК» денежные средства, уплаченные в ООО «Сервис Ассист» в размере 155 000 рублей 00 копеек. 11 декабря 2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен. Потребитель, не выражая своего согласия, не мог знать о точной сумме запрашиваемого кредита, так как информация о размере платы по договорам с ООО «Сервис Ассист» до него не доводилась до заключения кредитного договора. Банк предоставил заявление на заключение договора кредитования, которое не содержит согласие на включение в сумму задолженности по кредиту денежных средств оплаченных в ООО «Сервис Ассист» при этом бремя доказывания обстоятельств, по каким причинам такое согласие отсутствует находится на стороне исполнителя услуг в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При этом ответчик – банк должен получать согласие на дополнительные услуги независимо от условий кредитного договора с банком. По мнению финансового уполномоченного (исходя из принятого решения) обязанность получить согласие заемщика на дополнительные услуги находятся в зависимости от условий кредитного договора. Истец полагает, что финансовый уполномоченный не верно применяет нормы права, а именно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). 26 сентября 2023 года Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области рассмотрев обращение ФИО1 о привлечении ПАО «БЫСТРОБАНК» к административной ответственности, сообщила о наличии признаков административного правонарушения в деятельности сотрудников ПАО «БЫСТРОБАНК». Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области сообщило о том, что ПАО «БЫСТРОБАНК» будет сделано предостережение. Также Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области информировало о том, что бремя доказывания обстоятельств по которым согласие ФИО1 на получение услуг ООО «Сервис Ассист» отсутствует, находится на стороне ПАО «БЫСТРОБАНК». Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, в нем отсутствуют сведения об исполнителях услуг- ООО «Сервис Ассист», как следствие отсутствие возможности выразить несогласие на заключение вышеуказанного договора. Более того, запрашиваемая сумма 155 000 рублей 00 копеек указана банком в заявлении на получение кредита как дополнительное оборудование, то есть сотрудникам банка на момент выдачи кредита было известно, что банком за счет заемных средств будут оплачиваться услуги ООО «Сервис Ассист» в сумме 155 000 рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей не содержит сведений об установлении обстоятельств освобождающего ПАО «БЫСТРОБАНК» получить согласие потребителя на услуги, которые были оплачены за счет заемных денежных средств. Денежные средства для оплаты услуг ООО «Сервис Ассист» были списаны в один день вместе с оплатой за автомобиль и другие товары и услуги, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету, скриншотом личного кабинета потребителя. Данное обстоятельство подтверждает, что услуги ООО «Сервис Ассист» были предложены до заключения кредитного договора. ПАО «БЫСТРОБАНК» при рассмотрении требований потребителя финансовым уполномоченным не предоставил доказательств, услуги предлагались после заключения кредитного договора. Напротив, заявление на предоставление кредита не содержит сведений об оказании финансовой организацией за отдельную плату дополнительной услуги, в результате оказания которой заявитель заключил договор с ООО «Сервис Ассист». В тоже время услуги ООО «Сервис Ассист» были оплачены за счет заемных средств в один и тот же день 26 июля 2023 года и время 13:38 с другими услугами и товарами, что подтверждают выписки по счету. Из условий кредитного договора следует, что заемные денежные средства предназначены для покупки автомобиля и иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе ООО «Сервис Ассист» поскольку индивидуальными условиями кредитного договора это не исключается и в заявлении о предоставлении кредита в разделе 1 информация о приобретаемых товарах и услугах указана сумма 155 000 рублей 00 копеек, которая фактически является суммой оплаты услуг ООО «Сервис Ассист» по договору оказания услуг. Таким образом, о возможном заключении указанного договора с ООО «Сервис Ассист» потребителю не было известно, ни в заявлении, ни в кредитном договоре потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 155 000 рублей 00 копеек, полная и достоверная информация об услуге ООО «Сервис Ассист» до заключения кредитного договора не доводилась. Также истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 60 000 рублей 00 копеек. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 155 00 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», от удовлетворенных требований в пользу потребителя. 

Истец –ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Представитель истца - Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей», действующий в интересах ФИО1 ФИО3, в судебном заседании, проведенном в режиме ВКС, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, просил взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 155 00 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», от удовлетворенных требований в пользу потребителя. 

Представитель ответчика – ООО «СЕРВИС АССИСТ», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ. (том № 1, л.д. 145-166). 

Представитель ответчика – ПАО Быстро Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № 1, л.д. 51-91). 

Представитель третьего лица – Территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку его права потребителя были нарушены. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах I и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что истец - Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СЕРВИС АССИСТ», ПАО «Быстро Банк» о защите прав потребителя- о признании договора № 136-А3-0000000033 от 26 июля 2023 года, заключенного между ООО «СЕРВИС АССИСТ» и ФИО1, взыскании с ПАО «Быстро Банк» денежных средств в размере 155 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (том № 1, л.д. 3-6).

ФИО1 заключил договор потребительского кредита 

<

***> от 26 июля 2023 года с ПАО Быстро Банк (том № 1, л.д. 31-32), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 857 793 рублей 33 копеек, под 14,90% годовых.

В силу п.п. 11 кредитного договора 

<

***> от 26 июля 2023 года кредит предоставлен на приобретение товара: автомобиля LADA VESTA, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты с безналичном порядке с открытого в Банке счета)на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета).

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, в качестве дополнительных услуг истцу ФИО1 предложены поручительство стоимостью 39 849 рублей 67 копеек –ООО «Брокер», страхование предмета залога (КАСКО)- сумма страховой премии – 42 494 рублей 00 копеек-АО «Альфа Страхование). Также в заявлении на предоставлении кредита указана стоимость приобретаемого дополнительного оборудования в размере 155 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 22-23).

26 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» заключен договор № 136-А3-0000000033. согласно которому клиенту предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта (платформе), вознаграждение компании по договору составляет 155 000 рублей 00 копеек (том 1, л.д. л.д. 28).

Согласно выписке по счету ФИО1 произвел оплату по договору ООО «Сервис Ассист» 155 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Сервис Ассист» за оплату за дополнительное оборудование. 

31 июля 2023 года ФИО1 направил заявление об отказе от услуг, поскольку в адрес ООО «Сервис Ассист» он не получал полную и достоверную информацию об услугах и товарах. Услугами потребитель не воспользовался, товар не получил (том № 1, л.д. 33). Факт получения данного письма подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80516086983664 (том № 1, л.д. 33, оборотная сторона).

04 августа 2023 года ООО «Сервис Ассист» получило заявление https: //www.pochta.ru/tracking?barcode=80516086983664. 

Денежные средства не были на счет потребителя выплачены. 

20 октября 2023 года ФИО1 направил в чат личного кабинета на сайте ПАО «БЫСТРОБАНК» заявление- требование о выплате денежных средств в размере 155 000 рублей 00 копеек за ООО «Сервис Ассист» на основании ст. 7 п.2 ФЗ «О потребительском кредите (займе) (том № 1, л.д. 34).

23 октября 2023 года ФИО1 получил отказ от ПАО «Быстро Банк» с указанием на то, что он обратился позже 14 дней. 

С данными обстоятельствами потребитель ФИО1 не согласен, поскольку заявление было направлено 31 июля 2023 года, то есть через 4 (четыре) дня после заключения кредитного договора. 

31 октября 2023 года ФИО1 направил претензию – письменное несогласие с принятым решением банк в чат личного кабинета на сайте ПАО «БЫСТРОБАНК». 

01 ноября 2023 года потребителю поступил ответ ПАО «БЫСТРОБАНК» с отказом выполнить требования потребителя.

22 ноября 2023 года потребитель направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей обращение с требованием взыскать с ПАО «БЫСТРОБАНК» денежные средства, уплаченные в ООО «Сервис Ассист» в размере 155 000 рублей 00 копеек. 

11 декабря 2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя (том № 1, л.д. 9-16).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В адрес ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области письмом № 34-06-06/14-11239-2023 от 26 сентября 2023 года доведено до сведения о том, что Управление в адрес ООО БЫСТРО БАНК будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства о защите прав потребителей и предложено принять меры по обеспечению их соблюдения (том № 1, л.д. 20-21). Разъяснено, что согласно заявлению о предоставлении кредита заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. 

Соответственно, возможность выразить свое волеизъявление на получение дополнительных услуг при заключении договора кредитования, у заемщика ФИО1 отсутствовала.

Потребитель ФИО1 фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, ООО БЫСТРО БАНК по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в него оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает его финансовое положение. 

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора.

Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. I, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом представлены доказательства фактического направления в адрес ответчика заявления о прекращении договора и получения данного заявления ответчиком.

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств, до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованиями предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что ФИО1, в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Суд полагает, что сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Фактически договорные правоотношения на оказание всего объема услуг, которые в течение всего оплаченного периода не были оказаны, возникли у истца с ответчиком. Истец имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым признать договор № 136-А3-0000000033 от 26 июля 2023 года, заключенный между ООО «СЕРВИС АССИСТ» и ФИО1 расторгнутым.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца ФИО1 о возврате уплаченных по договору № 136-А3-0000000033 от 26 июля 2023 года денежных средств подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО БЫСТРО БАНК в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей 00 копеек в счет возврата денежных средств по договору.

Таким образом, по делу установлено, что ООО БЫСТРО БАНК допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя ФИО1, установленные законодательством о защите прав потребителей, в части включения в договор условий, предусматривающих обязанность заключить договор о приобретении дополнительных услуг стоимостью 150 000 рублей 00 копеек, суд учитывает изложенное, требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченных по договорам денежных средств признает подлежащим удовлетворению, с Банка подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей 00 копеек в счет возврата денежных средств по договору № 136-А3-0000000033 от 26 июля 2023 года, а также производные от удовлетворения этого требования и другие требования. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей”.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания, как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае ООО БЫСТРО БАНК, не разрешившего законных требований истца ФИО1 в добровольном порядке.

Суд учитывает, что в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 28.06.2012 № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, однако при наличии вины ответчика ООО БЫСТРО БАНК, в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт признания того, что права потребителя ФИО1 нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, его размер в 5 000 рублей 00 копеек, судом определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и соответственно размер штрафа 80 000 рублей определен из следующего расчета ((155 000 + 5 000)/2)).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа и представил доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который хоть как-то соответствовал истребуемой им в иске сумме штрафа (80 000 рублей 00 копеек).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполняя свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, основанием для снижения размера штрафа, а также исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 80 000 рублей до 50 000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО БЫСТРО БАНК в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» и ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, по 25 000 рублей 00 копеек каждому.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 550 рублей 00 копеек ( 5 250 рублей 00 копеек +300 рублей 00 копеек).

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО БЫСТРО БАНК подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере 5 550 рублей 00 копеек, из которых 5 250 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СЕРВИС АССИСТ», ПАО «Быстро Банк» о защите прав потребителя- о признании договора № 136-А3-0000000033 от 26 июля 2023 года, заключенного между ООО «СЕРВИС АССИСТ» и ФИО1, взыскании с ПАО «Быстро Банк» денежных средств в размере 155 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»- удовлетворить в части. 

Признать договор № 136-А3-0000000033 от 26 июля 2023 года, заключенный между ООО «СЕРВИС АССИСТ» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ПАО «Быстро Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Быстро Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО «Быстро Банк» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» и ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, по 25 000 рублей каждому.

Взыскать с ответчика ПАО «Быстро Банк» государственную пошлину в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере 5 550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 о защите прав потребителя - отказать.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2024 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Чуб Л.В.